ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року 
м. Київ

справа № 320/24643/24
адміністративне провадження № К/990/10797/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білоуса О.В., 
суддів - Желтобрюх І.Л., Яковенка М.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року (головуючий суддя Горобцов Я.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року (головуючий суддя Василенко Я.М., судді - Ганечко О.М., Оксененко О.М.) у справі за заявою Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних розчинників» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та застосування адміністративного арешту коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на всіх рахунках платника податків у всіх банківських установах,
У С Т А Н О В И В:
31 травня 2024 року о 13 годині 33 хвилини Головне управління ДПС у Київській області (далі - ГУ ДПС у Київській області) звернулося до Київського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій просило: підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних розчинників» (далі - ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників») податковий номер 40328493 накладеного рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 31 травня 2024 року; застосувати адміністративний арешт коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на всіх рахунках ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» податковий номер 40328493 у всіх банківських установах.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року заяву ГУ ДПС у Київській області залишено без руху з тих підстав, що заявником не було надано належного доказу направлення іншому учаснику справи примірника заяви з додатками. Способом усунення цього недоліку суд визначив необхідність надання належних доказів направлення іншій стороні заяви з додатками на її дійсну адресу. Надано заявнику строк для усунення недоліків заяви до 31 травня 2024 року до 15 години 30 хвилин.
Про постановлення цієї ухвали ГУ ДПС у Київській області було повідомлено телефонограмою о 15:04, а також за допомогою засобу електронної комунікації «Viber».
На виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху ГУ ДПС у Київській області електронною поштою 31 травня 2024 року направило до суду заяву про усунення недоліків, до якої додано фото конверту до відправки, а також копію фіскального чека від 31 травня 2024 року, в якому зазначено час направлення 12:15:47. Крім того, у заяві зазначено, що примірник було направлено відповідачу на правильну адресу, яка перевірялася також працівником відділу поштового зв`язку.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року, заяву повернуто ГУ ДПС у Київській області на підставі частини третьої статті 283 КАС України, оскільки останнім не надано належного доказу направлення іншому учаснику справи примірника заяви з додатками. 
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, покликаючись на порушення судами норм процесуального права, просить їх скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування касаційної скарги ГУ ДПС у Київській області вказує, що при постановленні оскаржуваних судових рішень суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про повернення заяви позивачу, у зв`язку з невиконанням вимоги ухвали про залишення заяви без руху.
Позивач вважає, що суд першої інстанції, по-перше, неправомірно зобов`язав його надати як доказ надіслання відповідачу заяви з додатками, опис вкладення поштової кореспонденції та не мав підстав повертати матеріали позову.
По-друге, скаржник зазначає, що зважаючи на стислі терміни усунення недоліків, ГУ ДПС у Київській області на електронну адресу Київського окружного адміністративного суду було направлено заяву про усунення недоліків, в якій останнім було зазначено, що примірник заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та застосування адміністративного арешту коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на всіх рахунках платника податків у всіх банківських установах було направлено відповідачу на адресу: вул. Андрія Сабадаша, буд. 1-Г, смт Кожанка, Фастівський район, Київська область, 08550, що підтверджується фіскальним чеком доданим до заяви. При цьому, податковим органом було зауважено, що правильність заповнення адреси перевірена працівником відділу поштового зв`язку. Крім того, ГУ ДПС у Київській області до відправлення примірнику зроблено фотокопію поштового конверту, направленого відповідачу, на підтвердження чого надано копію такого конверту для підтвердження правильності зазначення адреси отримувача.
Ухвалою Верховного Суду від 1 травня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року. Витребувано з Київського окружного адміністративного суду справу.
ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників», скориставшись своїм правом надало до суду відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на встановлені обставини та висновки оскаржуваних судових рішень зазначило, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просило відмовити у задоволенні касаційної скарги, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін. 
Відповідач зокрема зазначає, що згідно з текстом заяви ГУ ДПС у Київській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту платника податків ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників», а також Витягу із єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 2 травня 2024 року встановлено, що місцезнаходженням ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» є: Україна, 08550, Київська обл., Фастівський р-н, селище міського типу Кожанка, вулиця Сабадаша Андрія, будинок 1-Г.
Проте, до заяви позивачем додано копію фіскального чека АТ «Укрпошта» від 31 травня 2024 року №8, згідно якого документи було направлено на адресу: 08550, Кожанка, без зазначення конкретної вулиці та номеру будинку.
Таким чином, ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що вимоги частини другої статті 161 КАС України позивач не виконав, оскільки копію заяви з додатками направив на неправильну адресу, а тому надані до суду докази направлення (копія фіскального чека АТ «Укрпошта» від 31 травня 2024 року №8 та копія конверта) не можуть вважатися належними та допустимими доказами відправлення цих документів.
Відповідач зазначає, що надана до суду копія конверта, адресатом в якому зазначено ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» не може бути доказам направлення стороні заяви, оскільки на ньому відсутня будь-яка інформація про прийняття такого конверта оператором поштового зв`язку до відправлення.
Також позивач вказує, що останній навіть станом на 6 травня 2025 року так і не отримав від ГУ ДПС у Київській області примірник заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та застосування адміністративного арешту коштів у вигляді зупинення видаткових операцій, який за твердженням позивача був відправлений ще від 31 травня 2024 року. 
Крім того, ГУ ДПС у Київській області у касаційній скарзі посилається, на думку відповідача, на нерелевантні позиції Верховного Суду, висловлені у постановах від 1 лютого 2024 року у справі №520/11344/23 та від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22, оскільки вони стосувалися обов`язку фізичної особи-позивача направляти цінним листом з описом вкладення копію позовної заяви з додатками на адресу відповідача-суб`єкта владних повноважень.
Водночас у справі, що розглядається йдеться про імперативний обов`язок суб`єкта владних повноважень надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів відповідно до частини другої статті 161 КАС України.
Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду від 1 травня 2025 року щодо направлення справи судом першої інстанції виконані не були, то судом касаційної інстанції неодноразово, а саме: 2 травня 2025 року, 19 червня 2025 року, 11 липня 2025 року, 12 серпня 2025 року, 1 вересня 2025 року, 2 жовтня 2025 року, 10 листопада 2025 року, 20 січня 2026 року, 4 березня 2026 року, 9 квітня 2026 року, 18 травня 2026 року, 17 червня 2026 року направлялася до Київського окружного адміністративного суду ухвала від 1 травня 2025 року з вимогою направити справу для здійснення касаційного розгляду.
Справа №320/24643/24 надійшла до Верховного Суду 19 червня 2026 року.
Згідно з частиною першою статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.
Особливості провадження у справах за зверненням податкових та митних органів врегульовані статтею 283 КАС України.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 283 КАС України, провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках/електронних гаманцях платника податків; підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Згідно частини другої статті 283 КАС України, заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.
Частиною третьою статті 283 КАС України передбачено, що у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.
Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.
Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.
За приписами частини першої статті 269 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
З урахуванням наведеного, подана до суду податковим органом заява про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків є особливою формою позовної заяви.
За приписами частин першої та другої статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. 
До позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
У разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову в паперовій формі зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій позовної заяви та доданих до неї документів. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Системний аналіз вище зазначених норм чинного законодавства у сукупності дає підстави для висновку про те, що умовою реалізації права податкового органу на подання до суду заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у порядку, встановленому статтею 283 КАС України, є долучення до такої заяви доказів надіслання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій позовної заяви та доданих до неї документів. Невиконання відповідних вимог процесуального закону є підставою для постановлення судом ухвали про залишення заяви без руху.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду 31 травня 2024 року заяву ГУ ДПС у Київській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків залишено без руху з тих підстав, що заявником не надано до суду належного доказу направлення іншому учаснику справи примірника заяви з додатками з огляду на неточність адреси. Способом усунення вказаного недоліку суд визначив необхідність надання належних доказів направлення іншій стороні заяви з додатками на її дійсну адресу. Строк усунення недоліків визначив до 15 години 30 хвилин 31 травня 2024 року.
Про постановлення ухвали про залишення заяви без руху ГУ ДПС у Київській області було повідомлено телефонограмою о 15:04, а також за допомогою засобу електронної комунікації «Viber».
На виконання вимог зазначеної вище ухвали, ГУ ДПС у Київській області електронною поштою 31 травня 2024 року направлено до суду заяву про усунення недоліків, до якої додано фото конверта до відправки, а також копію фіскального чека від 31 травня 2024 року №8. При цьому, позивачем у заяві зазначено, що примірник було направлено відповідачу на правильну адресу, яка перевірялася також працівником відділу поштового зв`язку.
Ухвалою від 31 травня 2024 року Київським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про повернення заяви позивача про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків на підставі частини третьої статті 283 КАС України, оскільки на конверті, наданому ГУ ДПС у Київській області до суду, відсутні будь-які відомості щодо його направлення, а фіскальний чек не містить інформації про точну адресу відповідача, при цьому належними доказами відправлення заяви і доданих до неї документів відповідно до приписів частини другої статті 161 КАС України є опис вкладення.
Зазначена позиція підтримана Шостим апеляційним адміністративним судом, який за результатом апеляційного перегляду залишив ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків без змін.
Зокрема суд апеляційної інстанції вказав, що Київським окружним адміністративним судом обґрунтовано зазначено, що матеріали поданої у паперовій формі заяви не містять доказів виконання ГУ ДПС у Київській області передбаченого абзацом другим частини другої статті 161 КАС України обов`язку додати до неї доказ надіслання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій позовної заяви та доданих до неї документів.
Сам по собі фіскальний чек від 31 травня 2024 року №8 є виключно документом, який в силу пункту 62 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270, підтверджує оплату послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції. Водночас, згідно положень абзацу другого пункту 17 вказаних Правил, послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.
Таким чином, належним виконанням вимог процесуального закону в частині необхідності надання до позовної заяви доказів направлення її іншим учасникам справи у спірному випадку є доказ надіслання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій позовної заяви та доданих до неї документів.
Разом з тим, таких доказів, заявником до суду першої інстанції не було надано. Не свідчить про виконання ГУ ДПС у Київській області вимог частини другої статті 161 КАС України і надана з метою усунення недоліків заяви копія конверта, адресатом в якому зазначено ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників», оскільки на ньому відсутня будь-яка інформація про прийняття такого конверта оператором поштового зв`язку до відправлення.
Крім того, Шостим апеляційним адміністративним судом зазначено, що згідно відомостей підсистеми «Електронний суд», ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» (код ЄДРПОУ 40328493) має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС з 17 січня 2024 року, що свідчить про те, що ГУ ДПС у Київській області не було позбавлене права здійснити направлення копії заяви і доданих до неї документів відповідачу в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 КАС України. Однак, належні та допустимі докази виконання такого обов`язку з направлення документів у відповідний спосіб у матеріалах справи відсутні та позивачем не надані.
Отже, за наведених вище обставин вбачається, що на час постановлення оскаржуваної ухвали від 31 травня 2024 року про повернення заяви, позивачем не було виконано в установлений процесуальним законом спосіб вимоги абзацу другого частини другої статті 161 КАС України.
Таким чином, не надання до суду доказів надіслання копій заяви та доданих до неї документів на правильну адресу ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників», було підставою для постановлення судом ухвали про залишення заяви без руху.
Водночас при невиконанні вимог ухвали про залишення заяви без руху вона, в силу положень процесуального законодавства, підлягає поверненню.
Враховуючи наведене та зважаючи на встановлені у межах цієї справи обставини та наявні докази, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для повернення, на підставі частини третьої статті 283 КАС України, поданої ГУ ДПС у Київській області заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та застосування адміністративного арешту коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на всіх рахунках платника податків у всіх банківських установах.
Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання контролюючого органу на невідповідність висновків судів попередніх інстанцій правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 1 лютого 2024 року у справі №520/11344/23, оскільки спірні правовідносини у справі, за наслідками розгляду якої ухвалене зазначене судове рішення, виникли за іншого нормативно-правового регулювання.
Таким чином, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, судами не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Усі доводи та їх обґрунтування, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, а тому підстави для скасування ухвалених судових рішень та задоволення касаційної скарги відсутні.
Частиною четвертою статті 328 КАС України визначено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої - третьої статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 КАС України, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з частиною першою статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В.Білоус
Судді І.Л.Желтобрюх
М.М.Яковенко