Справа №678/809/26
Провадження №3-678-336/26 

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2026 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., розглянувши адміністративний матеріал №102, який надійшов з ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП,
 
за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

 
встановив:

 
27.05.2026 року на адресу Летичівського районного суду Хмельницької області з №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №671878 від 21.05.2026 року, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 21.05.2026 року о 16 год. 59 хв. на автодорозі М-30 «Стрий-Ізварине» 311 км +500 м, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_1 , повна маса якого становить 3200 кг, з причепом марки «ПГМФ8915», д.н.з. НОМЕР_2 , повна маса якого становить 2500 кг, без посвідчення водія відповідної категорії, а саме «ВЕ». Дане правопорушення вчинив повторно протягом року 21.05.2026 року був притягнутий до адміністративної від повільності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою серії ЕНА №7234662 від 21.05.2026 року, чим своїми діями порушив п.2.1а) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.
У судові засідання призначені на 09 год. 00 хв. 02.06.2026 року, на 08 год. 10 хв. 29.06.2026 року, та на 08 год. 30 хв. 14.07.2026 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Кметик С.В. будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи не з`явились, 01.06.2026 року до суду від захисника - адвоката Кметика С.В. надійшли письмові заперечення від 29.05.2026 року на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №671878 від 21.05.2026 року з додатками до них, відповідно до яких він просить визнати недоведеним факт повторності у діях ОСОБА_1 , визнати протокол таким, що складений без належних правових підстав, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також 08.06.2026 року до суду від захисника - адвоката Кметика С.В. надійшли додаткові письмові заперечення від 04.06.2026 року на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №671878 від 21.05.2026 року з додатками до них відповідно до яких він просить суд долучити додаткові докази до матеріалів справи, визнати недоведеним факт повторності у діях ОСОБА_1 , визнати протокол таким, що складений без належних правових підстав, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
14.07.2026 року до суду від захисника - адвоката Кметика С.В. надійшло письмове клопотання про проведення розгляду справи без його участі із врахуванням поданих ним заперечень та викладених в них аргументах, надати належну правову оцінку всім письмовим матеріалам сторони захисту під час ухвалення рішення по даній справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, виходячи із наступного.
Відповідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що непередбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).
 
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ст.245 КУпАП.
Приписами ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Диспозицією ч.2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
За ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №671878 від 21.05.2026 року вказано, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року.
Так, відповідно до копії постанови серії ЕНА №7234662 від 21.05.2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі встановлено, що ОСОБА_1 21.05.2026 року о 16 год. 16 хв. на автодорозі М-30 «Стрий-Ізварине» 321 км, с.Бохни, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_1 , повна маса якого становить 3200 кг, з причепом марки «ПГМФ8915», д.н.з. НОМЕР_2 , повна маса якого становить 2500 кг, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, а саме «ВЕ». Був зупинений згідно ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», чим порушив п.2.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що його того ж дня 21.05.2026 року було притягнуто до адміністративної відповідальності із накладенням штрафу в розмірі 3400 грн.
Повторним відповідно до ст.35 КУпАП, визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.
Згідно з п.3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.130 КУпАП).
З вище зазначеного слідує, що для наявності такої кваліфікуючої ознаки, визначеної ч.5 ст.126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, особу вже має бути піддано адміністративному стягнення за вчинення однорідного правопорушення (у даному випадку адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП).
Відповідно до ч.1 ст.291 КУпАП, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Положеннями ст.289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.
Повторність вчинення протягом року аналогічного правопорушення повинна безумовно підтверджуватися безпосередньо самою постановою про накладення адміністративного стягнення, яка має бути завіреною належним чином, зокрема, повинна бути належним чином засвідчена та містити інформацію про набрання чинності, а також суду повинна бути надана інформація, що вказана постанова не оскаржувалась чи навпаки.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою ст.300-1 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Отже, постанова серії ЕНА №7234662 від 21.05.2026 року за ч.2 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , станом на 21.05.2026 року (день складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №671878 від 21.05.2026 року відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП) не набрала законної сили, тому суд приходить до висновку про відсутність такої обов`язкової кваліфікуючої ознаки, як повторність правопорушення, що виключає можливість кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім того станом на даний час постанова серії ЕНА №7234662 від 21.05.2026 року за ч.2 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 оскаржується до Гайсинського районного суду Вінницької області, про що свідчить копія долученого до матеріалів справи адміністративного позову від 29.05.2026 року про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №7234662 від 21.05.2026 року, який направлено до суду квитанцією з описом вкладеного від 29.05.2026 року та рішення по даній справі Гайсинським районним судом Вінницької області станом на день розгляду даної справи не ухвалено.
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Рівненського апеляційного суду №568/437/25 від 02.05.2025 року, Київського апеляційного суду №761/33348/24 від 28.01.2025 року, та інших.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (як і правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження правильності кваліфікації правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП в частині повторності правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.126, 247 п.1, 266, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: Д.В.Цибульський