11.09.2026

Справа № 720/2278/26
Провадження № 3/720/483/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника групи логістики відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б), проживаючого в АДРЕСА_1 , - 
за ст. 172-18 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2026 року в.о. начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 172-18 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із тим, що останній з 08 години 11 серпня 2026 року по 08 годину 12 серпня 2026 року під час несення служби в прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів» у відділі прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташовано в межах Мамалигівської територіальної громади, перебуваючи в приміщенні оперативно-чергової служби під час виконання службових обов`язків використовував особистий мобільний телефон для перегляду матеріалів розважального характеру, чим відволікся від виконання завдань за призначенням та неналежно виконував свої службові обов`язки. Крім цього, залишив ключі у замку запалювання службового автомобіля, чим не забезпечив належний контроль за дотриманням заходів безпеки та правильним використанням транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 3 глави 5 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19 жовтня 2015 року № 1261.
В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що як старший зміни використовував особистий мобільний телефон для службової переписки із представниками служб, яких не було у службовому телефоні. Будь-які матеріали розважального характеру не переглядав та від несення служби не відволікся. Ключі у замку запалювання службового автомобіля знаходились у зв`язку із необхідністю переміщення по службі. Просив провадження у справі закрити. 
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 ч.2 КУпАП з наступних підстав. 
Так, згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.
За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно ст. 172-18 ч.2 КУпАП відповідальність особи настає у разі порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, під час дії особливого періоду. 
Відповідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила несення прикордонної служби особою, оскільки використовував особистий мобільний телефон для перегляду матеріалів розважального характеру, чим відволікся від виконання завдань за призначенням та неналежно виконував свої службові обов`язки. Крім цього, залишив ключі у замку запалювання службового автомобіля, чим не забезпечив належний контроль за дотриманням заходів безпеки та правильним використанням транспортних засобів.
В той же час, матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів порушення правил несення прикордонної служби ОСОБА_1 , який входив до складу наряду «Старший зміни прикордонних нарядів», а саме те, що він відволікся від виконання завдань за призначенням та неналежно виконував свої службові обов`язки, а також не забезпечив належний контроль за дотриманням заходів безпеки та правильним використанням транспортних засобів.
Навпаки ОСОБА_1 під час несення служби перебував на робочому місці та виконував свої службові обов`язки, будь-які докази про те, що внаслідок його дій настали певні негативні наслідки в справі відсутні. 
Таким чином, суд вважає, що наявні у справі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП не можна вважати достатніми та належними. 
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Як вбачається з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходжу до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, у зв`язку із чим провадження по справі відносно нього слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 172-18 ч.2, 247 п.1, 280, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-18 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.