Справа №203/5483/26
Провадження №3/0203/902/2026

ПОСТАНОВА
іменем України
13 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Качаленко Г.В., розглянув матеріал, що надійшов з відділу адміністративної практики патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Матвіївка Запорізької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст. 51 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

13.05.2026 року близько 06.18 години ОСОБА_1 в магазині «Продукти-124» ТОВ «АТБ-маркет», розташованому в м.Дніпро на площі Вокзальній, 5 здійснила таємне викрадення з полиць магазину однієї упаковки ватних дисків в кількості 80 шт.; однієї упаковки стійкої крем фарби для волосся «Флорекс супер кератин»; однієї упаковки прокладок гігієнічних «Always Ultra Secure Night» ароматизованих в кількості 10 шт.; однієї упаковки картопляного пюре «Reeva» зі смаком курки масою 50 г; однієї упаковки серветок косметичних в кількості 150 шт.; однієї упаковки паличок ватних в кількості 200 шт.; однієї заколки для волосся «Краб»; однієї упаковки серветок паперових в кількості 40 шт., тим самим вчинив дрібне викрадення чужого майна, повторно протягом року.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не прибула з невідомої суду причини, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надавала. Судові виклики повернені на адресу суду без вручення адресату, у зв`язку із закінченням терміну зберігання. 
Крім того, постановою судді від 17 червня 2026 року відносно ОСОБА_1 було застосовано привід, виконання якого доручено співробітникам ГУНП в Запорізькій області за місцем проживання особи, яка притягається до відповідальності. Разом з цим, вказана вище постанова не виконана.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». 
ОСОБА_1 , хоча і відмовилася від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА№302358, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак мала розуміти, що розгляд справи відбудеться та зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Тому враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, тож з огляду на вказане, визнаю причини неявки особи в судове засідання неповажними, тому справа розглядається за наявними матеріалами.
Суд, дослідив докази у справі, доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 302358 від 13.05.2026 року, що є самостійним доказом у справі, зауважень до якого ОСОБА_1 не вносила; повідомленням на лінію 102; заявою та письмовими поясненнями керуючої магазином «Продукти №124», довідкою сум матеріальних збитків від 13.05.2026 року, розпискою про отримання товарів на збереження; довідкою з інформаційно-пошукової системи «Армор»; постановою судді від 25.12.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.51 КУпАП.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, а саме вчинене повторно протягом року дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
При визначенні виду стягнення та його розміру суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини ОСОБА_1 , її майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що вона протягом року притягалася до адміністративної відповідальності, та вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.3 ст.51 КУпАП.
Відповідно до ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40?, ст.51, ст.ст. 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 5100,00 (п`ять тисяч сто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення. 
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня розгляду скарги.

Суддя Г.В. Качаленко