Справа № 149/1745/26 
Провадження № 33/801/785/2026
Категорія: 149 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павлюк О. О.
Доповідач: Ковальчук О. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2026 року	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Зарічнюка Олексія Петровича на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 червня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,
УСТАНОВИВ:
25 червня 2026 року постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. 
Не погодившись із постановою суду захисник ОСОБА_1 – адвокат Зарічнюк В. П., подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з наявністю за тим самим фактом щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягнення.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що стосовно тієї самої події, яка відбулася 12.05.2026 в 13 год. 50 хв. у м. Хмільник по вул. Соборності та за тих самих фактичних обставин ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА № 7182931 та сплачено штраф. 
Апеляційний суд згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін з огляду на таке.
За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху України (Далі – ПДР України) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема – посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до пункту 2.4 «а» ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1.
Пунктом 1.9 ПДР України, передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме:
-керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП);
-керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП);
-керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).
Об`єктом правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП полягає, зокрема, у керуванні транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.
Суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП є особа, яка досягла на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку, згідно ст. 12 КУпАП.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.
Поняття повторності розкрито в пункті 2 частини 1 статті 35 КУпАП повторним правопорушенням є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Із матеріалів справи вбачається, що 12.05.2026 о 13:50 год. по вул. Соборності, 6 в м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 керував скутером «Suzuki» без номерного знаку, не маючи права керування транспортними засобами повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Це підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 664084 від 12.05.2026, у якому викладені наведені вище обставини  (а.с.2). 
Довідкою про притягнення особи до адміністративної відповідальності та постановою серії ЕНА № 6042788 від 29.10.2025, відповідно до яких ОСОБА_1 29.10.2025 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.3,6).
Відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано: зупинку працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , який визнав, що йому відомо про позбавлення його права керування транспортними засобами; роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 , що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП; а також процедура оформлення протоколу та оголошення його змісту ОСОБА_1 (а.с.8).
За таких обставин та наведеного вище нормативно-правового регулювання вбачається, що суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, докази, які містяться в матеріалах справи на предмет їх належності, достатності та допустимості, за результатами чого дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.1 а ПДР України, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що стосовно тієї самої події, яка відбулася 12.05.2026 в 13 год. 50 хв. у м. Хмільник по вул. Соборності та з тих самих фактичних обставин ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА № 7182931 від 12.05.2026 та сплачено штраф, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Із наявного у матеріалах справи відеозапису слідує, що спочатку стосовно ОСОБА_1 було складено саме протокол серії ЕПР 1 № 664084 від 12.05.2026 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а не винесена вказана постанова.
Відхиляючи доводи захисника, суд першої інстанції правильно зауважив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 664084 був складений 12.05.2026 о 14:22:28 год, а постанова серії ЕНА № 7182931 за порушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, винесена 12.05.2026 о 14:30:15 год. 
При цьому правомірність саме постанови захисником не заперечується, стягнення у виді штрафу ОСОБА_1 сплачено, про що суду також надано відповідні відомості. 
Відтак підстав вважати, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП по тому самому факту щодо ОСОБА_1 існувала постанова компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, немає, а правова кваліфікація (склади) інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень є відмінними і належать до компетенції різних органів. 
Крім того, повторність учинення правопорушення підтверджується наявною в матеріалах справи копією постанови серії ЕНА № 6042788 від 29.10.2025, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Ця постанова перебуває у безпосередньому зв`язку з обставинами справи, оскільки засвідчує факт притягнення ОСОБА_1 до відповідальності протягом року за керування транспортним засобом особою, яка не має такого права. 
Більше того постанова серії ЕНА № 6042788 від 29.10.2025 набрала законної сили як на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 664084 від 12.05.2026, так і постанови серії ЕНА № 7182931 від 12.05.2026 за порушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Отже, установлені обставини свідчать про доведеність «поза розумним сумнівом» наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
На переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а будь - яких доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення.
Таким чином, судом першої інстанції під час розгляду справи дотримано вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.
Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Зарічнюка Олексія Петровича залишити без задоволення.
Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 червня 2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя    О. В. Ковальчук