Справа № 375/263/24
Провадження № 2/375/520/26

УХВАЛА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2026 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Штифорук О.В.,
при секретарі судового засідання Юрченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; приватний виконавець виконавчого округу Київсьої області Чучков Михайло Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулась до Рокитнянського районного суду Киїської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; приватний виконавець виконавчого округу Київсьої області Чучков Михайло Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В обгрунтування своїх вимог зазначає, що усічні 2024 року ОСОБА_1 отримала Лист від Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича Лист за № 1272 від 06.01.2024., в додатку до якого була Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.01.2024. Як видно зі змісту вказаної Постанови, вона була вчинена на виконання Виконавчого напису № 2218 від 21.01.2021., виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" заборгованості в сумі 7 531 грн. 33 коп. відповідно до Кредитного договору № 114509-44.18-14-2 від 10.10.2014., укладеного між первісним кредитором ПАТ "Банк "Київська Русь". Виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 2218 від 21.01.2021., на підставі якого була винесена зазначена Постанова, не відповідає вимогам законодавства України. Так, Позивачка дійсно перебувала у договірних відносинах з ПАТ "Банк "Київська Русь" у 2014 році, але свої зобов`язання за кредитним договором виконала у повному обсязі.
У зв`язку зі спливом значного строку (близько 10 років) будь-які документи, пов`язані з укладенням чи виконанням кредитного договору, у Позивачки не збереглись. 
Навіть, якщо припустити, що за кредитним договором з ПАТ "Банк "Київська Русь" залишилась якась заборгованість, на яку нараховані проценти за користування та штрафні санкції, зазначена заборгованість не може бути стягнута шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.
Ухвалою суду від 27 лютого 2024 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 27 січня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Представник позивача у судове засідання не з`явився. Через електронний суд подав клопотання у якому позов підтримє у повному обсязі. При ухваленні рішення у справі просить врахувати визнання позову Відповідачем та у зв`язку з ненаданням Третьою особою - Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем копій документів, які були підставою для вчинення Виконавчого напису, що оспорюється, визнати доведеною ту обставину, для з`ясування якої вони витребовувалися, - невідповідність Виконавчого напису нотаріуса серії HMP № 897456 від 31.01.2021. вимогам законодавства. У разі неявки у судове засідання Відповідача не заперечую проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився. Подав заяву про визнання позовних вимог, у якій просить суд задовольнити позовні вимоги позивача, та стягнути з відповідача 50% судових витрат.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Судом встановлено, що усічні 2024 року ОСОБА_1 отримала Лист від Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича Лист за № 1272 від 06.01.2024., в додатку до якого була Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.01.2024. Як видно зі змісту вказаної Постанови, вона була вчинена на виконання Виконавчого напису № 2218 від 21.01.2021., виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" заборгованості в сумі 7 531 грн. 33 коп. відповідно до Кредитного договору № 114509-44.18-14-2 від 10.10.2014., укладеного між первісним кредитором ПАТ "Банк "Київська Русь". Виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 2218 від 21.01.2021., на підставі якого була винесена зазначена Постанова, не відповідає вимогам законодавства України. Так, Позивачка дійсно перебувала у договірних відносинах з ПАТ "Банк "Київська Русь" у 2014 році, але свої зобов`язання за кредитним договором виконала у повному обсязі.
Відповідно до ст.12ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до підпунктів 1.1-1.2 Глави 16 Розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій) та статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1 1 цього переліку) подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Постановою Пленуму ВСУ від 31.01.1992 №2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені» у пункті 13 роз`яснено, що відповідно до статей 34. 36, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актам з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк.
Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, що підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки.
Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувана з підписом боржника про його отримання.
Отже, враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, беручи до уваги неможливість встановити безспірність вимог до  ОСОБА_1 щодо наявності заборгованості, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 12, 19, 76, 77, 81, 89, 133, 137, 141, 206, 247, 263-265, 268, 273, 274, 354 ЦПК України, ст.ст. 88, 87 Закону України «Про нотаріат», суд
В И Р І Ш И В:
Позов  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; приватний виконавець виконавчого округу Київсьої області Чучков Михайло Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2218, вчинений 21.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення заборгованості з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" грошових коштів у розмірі 7 531 ( сім тисяч п`ятсот тридцять одна) гривня 33 копійки.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" на користь  ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 605 ( шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Зобов`язати ГУК у Київській області повернути позивачу ОСОБА_1 здержавного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 605 ( шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення виготовлено 02.07.2026 року.

Суддя Оксана ШТИФОРУК