г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області	

Справа № 213/1032/26
Номер провадження 3/213/583/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.03.2026 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №600104, складений 24 лютого 2026 року щодо порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.
Справа розглянута суддею в присутності захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Новака А.М. та інспекторів патрульної поліції Яценка-Аввакумова Г.В. і Черниш О.В.
Адвокат Новак А.М. просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтримав своє письмове клопотання про закриття у повному обсязі, додатково звернув увагу суду на відсутність фактичної відмови водія від проходження огляду, а також відсутність процедури оформлення адміністративних матеріалів – поліцейський згідно певної інструкції повинен був вручити водію медичне направлення на огляд в медичному закладі, що зроблено не було, про що повідомив і сам поліцейський. 
В судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 пояснив, що він повністю підтримує всі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, саме він зупиняв транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який проїхав на червоне світло світлофора. Коли він підійшов до автомобіля він почув від водія характерний запах алкоголю. Він попросив вийти водія, потім попросив дихнути у його бік, відчув сильний запах алкоголю, а також побачив очевидне порушення координації рухів і заявив вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місті зупинки за допомогою технічного приладу Драгер. Водій ОСОБА_1 спочатку намагався вирішити питання без складання протоколу, на що був попереджений про кримінальну відповідальність за бажання дати неправомірну вигоду, а потім всіма своїми діями почав ухилятись від проходження огляду – сперечатись, погрожувати, конфліктувати, казати, що будемо чекати п`ять часів його захисника, у зв`язку з чим він попередив ОСОБА_1 , що така його поведінка, яка вже тривалий час відбувається під час того, як він більше чотирьох раз заявив вимогу пройти огляд сприймається як умисний спосіб ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 ніяк не відреагував і продовжив лише сперечатись з ним. За таких обставин він і його напарник почали складати адміністративний матеріал, про що і було повідомлено ОСОБА_1 . Вже під час процесу складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 заявив, щоб йому дали Драгер, проте протокол вже складався. Він не видавав медичне направлення на огляд водія ОСОБА_1 , оскільки той відмовився пройти огляд і на місті зупинки, і в медичному закладі, таким чином не мало сенсу дане направлення вручати, оскільки як показує практика лікар нарколог не приймає це направлення від водія за відсутності поліцейського, зазначеного в цьому направленні.
Інспектор патрульної поліції Черниш О.В. дав аналогічні пояснення.

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
24.02.2026 року о 22:04 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Миколи Міхновського біля буд.55 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген днз НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. 
Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Алкотест Драгер або в медичному закладі, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився. 
Відмова зафіксована інспекторами патрульної поліції на технічні засоби відеозапису (БК 230700, 475777).
Матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно національної автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .
Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.

Дослідження матеріалів справи.
Суддею досліджені всі матеріали справи у їх сукупності:
- зазначений адміністративний протокол та його копія, від отримання якої ОСОБА_1 відмовився;
- копія Постанови про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕНА №6719927, винесеної 24.02.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - за порушення п.8.7.3.е ПДР - Порушення проїзду на заборонений червоний сигнал;
- направлення ОСОБА_1 на огляд до КНТ "ДБКЛПД" ДОР від 24.02.2026, складений о 22:25, в якому зазначено виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що у ОСОБА_1  виявлені ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Огляд не проводився;
- роз`яснення про відсторонення ОСОБА_1 від права керування транспортним засобом;
- доданий до матеріалів справи відеозапис з нагрудних відео реєстраторів БК 230700, 475777;
- рапорт інспектора поліції Яценка-Аввакумова Г.В. про виявлення під час нічної зміни транспортного засобу Фольксваген днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який проїхав регульоване перехрестя на заборонений сигнал (червоний) світлофора, та подальше складання протоколу за ч. 1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР України.

Нормативні акти, що передбачають відповідальність за дане адміністративне правопорушення та законодавство, яким керувався суддя при прийняття рішення.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до пункту 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до пункту 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Пункт 3 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно пункту 6 розділу І зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби).
Згідно пункту 7 розділу І зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.
Відповідно до постанови КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" (із змінами) Кабінет Міністрів України відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення постановив затвердити Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Відповідно до даного порядку огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. 

Висновок судді за результатами розгляду справи.
Заслухавши позицію захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інспекторів патрульної поліції, вивчивши письмові матеріали справи у їх сукупності, дослідивши долучений до матеріалів справи відеозапис з боді-камер працівників поліції приходжу до висновку, що всі наявні досліджені докази у сукупності повністю підтверджують всі обставини, викладені в адміністративному протоколі, доводять вину ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.5 ПДР України, отже підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, досліджений відеозапис, який долучений до матеріалів справи, повністю і беззаперечно підтверджує наступні обставини:
- факт руху т/з під керування ОСОБА_1 у вказаному місці та часі та його зупинки поліцейським, з повідомленням причини зупинки – проїзд на червоне світло світлофору, що стороною захисту не оспорювалось;
- факт виявлення поліцейським у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та повідомлення їх водію, що також не оспорювалось стороною захисту. При цьому з дослідженого відеозапису є очевидним те, що ОСОБА_1 має порушення координації рухів. Крім того, пасажир зазначеного транспортного засобу повідомив поліцейським, що він і ОСОБА_1 є військовими, він вийшов на звільнився з лав ЗСУ і вони разом з ОСОБА_1 трошки вжили алкоголь;
- факт повідомлення поліцейським водію ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння і факт відмови ОСОБА_1 від огляду – відеозапис підтверджує те, що поліцейський чіткою і зрозумілою мовою повідомляє ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на місті зупинки та/або в медичному закладі. Вказана вимога протягом тривалого часу повторювалась більше чотирьох разів, на що ОСОБА_1 спочатку сказав, що згоден, потім попросив поліцейського виключити нагрудний відеореєстратор, потім почав сперечатись з поліцейським з висловлюванням погроз в його бік і при цьому фактично ігнорував кожну чергову оголошену вимогу поліцейського пройти огляд на місті та/або в медичному закладі, разом з попередженням про наслідки відмови і поведінки, яка ігнорує заявлену вимогу, після чого, у зв`язку з ігноруванням з боку ОСОБА_1 поліцейський почав складати відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.
В даному випадку, дослідженим відеозаписом доводиться те, що поліцейський виконав усі можливі обов`язкові дії перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення і ці дії стосовно проходження огляду неодноразово повторював водію. Впевнившись, що водій свідомо ігнорує його вимогу тривалий час, поліцейський починає складати адміністративний протокол. Отже, порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України доводиться дослідженим відео. В подальшому, вже під час складання протоколу ОСОБА_1 почав вимагати надати йому Драгер, що зафіксовано на відео і в даному випадку, з урахуванням всіх встановлених обставин, суд знаходить, що така вимога від ОСОБА_1 була заявлена після його фактичної відмови пройти цей огляд на момент оформлення адміністративних матеріалів.
Щодо не вручення ОСОБА_1 направлення на проходження огляду в медичній установі суд знаходить, що така обставина не скасовує факт порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України, не спростовує в його діях склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП і не може бути підставою для закриття провадження у справі.
Таким чином, сукупність всіх досліджених доказів повністю доводять те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції статті.
При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який місце роботи під час складання протоколу не повідомив, отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, враховую ступінь його вини. 
Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено. 
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 124, ч.1 ст.130, 249, 251, 252, 266, 279, 280, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, - 

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Рахунок по сплаті Адміністративного штрафу за постановою суду:
Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл./Дн-ка об.21081300
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37988155
Банк отримувача - Казначейство України 
Код банку отримувача (МФО) – 899998
Рахунок отримувача: UA758999980313020149000004001
Код класифікації доходів бюджету -21081300
Призначення платежу
_____;______________________;21081300
Серія  Номер протоколу 
(адміністративний штраф (ДАІ) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)

Відповідно до ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі. 

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. в доход держави в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), за такими реквізитами: 
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складений 06 липня 2026 року.

Суддя В.В. Попов.