Справа № 183/9627/26
№ 3/183/2949/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст.130, ч. 1 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, 
в с т а н о в и в:

25.07.2026 року о 03 годині 50 хвилин в Дніпропетровська обл., Самарівський р-н траса М29 (165 км.) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121 НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу з використанням спеціальних світлових приладів на службовому авто, а саме маячків синього та червоного кольорів, звукових сигнальних пристроїв, які були подані, не зупинився, порушив вимогу пункту 2.4 ПДР України (протокол серії АБА № 123008 від 25.07.2026), за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
Окрім цього 25.07.2026 року 01:20траса М29 (165 км.) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер або в медичному закладі охорони здоров`я. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`янінняна місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest 6820 номер приладу 053, результат тесту 4107 склав 1,17 % проміле, подію зафіксовано на бодікамеру 471348, чим порушив п. 2.9.а. ПДР - керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №728390 від 25.07.2026).
Окрім цього 25.07.2026 року 03:51 Дніпропетровська обл., Самарівський р-н, траса М29 (165 км.) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121 НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі відмовився. Подія зафіксована на бодікамеру 473934, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП (протокол серії АБА №123010 від 25.07.2026).
Окрім цього 25.07.2026 року 03:50 Дніпропетровська обл., Самарівський р-н, траса М29 (165 км.) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121 НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Дане правопорушення вчинено повторно від 25.07.2026, постанова за ч. 2 ст. 126 КУпАП ЕНА 7607289, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст.126 КУпАП (протокол серії АБА №123009 від 25.07.2026).
Відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст.130, ч. 1 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності про час, місце і день розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання повторно не з`явився, хоча про місце і час розгляду даної справи повідомлений належним чином, зокрема, і судовою повісткою, яку отримав особисто.
Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності достовірно знала, що стосовно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, які направлені до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від останнього не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Окрім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за 122-2, ст. 130, 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
По першому правопорушенню судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 123008 від 25.07.2026, яким зафіксовано факт правопорушення; рапорт працівника поліції.
По другому правопорушенню судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 728390 від 25.07.2026, яким зафіксовано факт правопорушення; роздруківку Drager Alkotest 6820, тест 4107 з результатом 1,17 проміле;направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапорт працівника поліції; відеодиск.
Окрім цього, судом досліджено відеозапис, долучений на ДВД диску, на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння (25.07.2026 о 01:27).
Так, згідно з п. 2.9 Правил дорожнього руху водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
По третьому правопорушенню судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 123010 від 25.07.2026, яким зафіксовано факт правопорушення; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапорт працівника поліції; протокол АЗ№ 076893 про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 25.07.2026; відеодиск.
Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
По четвертому правопорушенню судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 123009 від 25.07.2026, яким зафіксовано факт правопорушення;рапорт; постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 7607289 від 25.07.2026.
Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, будучи позбавлений права керування, при цьому адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року.
Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП в діях ОСОБА_1 , встановлений.
Дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Обставин, які пом`якшують відповідальність, а також обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Відповідно ст. 40^1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 40^1, 247, 279, 280 КУпАП, 

п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №183/9627/26 (провадження 3/183/2949/26), № 183/10001/26 (провадження №3/183/2986/26), №183/11258/26 (провадження 3/183/3133/26), №183/11260/26 (провадження 3/183/3134/26) відносно  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст.130, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 183/9627/26 (провадження 3/183/2949/26).
Визнати  ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 153 гривні.
Визнати  ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000(сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000(сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.
Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 665 гривень 60 копійок.
Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місце знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.
Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя М.О. Ігольнікова