СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/17663/26 пр. № 3/759/4563/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2026 року      м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Київ, стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, ІПН НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 13 червня 2026 року, приблизно о 00 год. 00 хв., в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі - Правил) перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння керував в м. Київ по вул. Зодчих, 5-А, транспортним засобом «ІНФІНІТІ» д.н.з. НОМЕР_2 .
ОСОБА_1 в судові засідання 16 та 21 липня 2026 року не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення електронної судової повістки з можливістю вибору дати прибуття до суду у більш зручний час. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, ОСОБА_1 під час складання протоколу відмовився давати будь-які пояснення, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1.
Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом документованих доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та у своїй сукупності є абсолютно достатніми для доведення винуватості особи у вказаному правопорушенні поза розумним сумнівом, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 691633, Акт огляду водія на стан сп`яніння, за яким встановлено стан сп?яніння у водія ОСОБА_1 - показник 0,37 0/00., скарг на працівників поліції не мав. Крім того, за даними тестування ОСОБА_1 на алкоголь на місці зупинки (алкотестер «Драгер» 6820, тест № 4249, останнє калібрування не перевищує 1 року), проведеного 13 червня 2026 року о 01 год. 18 хв., показник сп`яніння становив - 0,37 0/00, що узгоджується з даними Акта
Більш того, вказані події з усією повнотою та з різних ракурсів зафіксовані на досліджених судом відеозаписах з камер працівників поліції (файл «691633 1»), на яких зафіксовані обставини: а) зупинки водія автомобіля «ІНФІНІТІ» д.н.з. НОМЕР_2  ОСОБА_1 (з початку запису, особа встановлена за документами - 02 хв. 27 сек. запису); б) результати перевірки запаху перегару алкоголю з рота водія ОСОБА_1, який на запитання поліцейської визнає вживання алкоголю - до двох банок пива години півтори тому (з 55 сек. запису); в) виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та наголошення на них працівниками поліції (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода тощо) (з 03 хв. 47 сек. запису), на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» водій відразу та чітко відповідає згодою (04 хв. 05 сек. запису); г) фіксуються обставини проходження ОСОБА_1 за його згодою огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» (з 04 хв. 22 сек. запису), з перевіркою «Драгера» на алкоголь в повітрі (04 хв. 40 сек. запису); ґ) фіксується позитивний результат огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» (0,37 0/00) (05 хв. 15 сек. запису), на який водій ніяк не зреагував, а на численні конкретні запитання поліцейського і після роз?яснення наслідків незгоди з результатом (проходження огляду у лікаря-нарколога) водій прямо та чітко відповів, що погоджується з таким результатом (06 хв. 37 сек. запису); д) окремо фіксується процедура ознайомлення водія ОСОБА_1 з адмінпротоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вручення йому копії останнього, роз?яснення прав та того, що водій відсторонений від керування транспортними засобами (з 39 хв. 12 сек. запису). Далі фіксуються обставини з?ясування працівниками поліції обставин перебування водія ОСОБА_1 у розшуку, які не мають відношення до цієї справи. Інший ракурс тих самих подій за фіксовано на записі, починаючи з 01 год. 14 хв. 04 сек.
Файли «691633 2» та «691633 3» є неналежними доказами у цій справі, оскільки стосуються фіксації інших подій.
Суд звертає увагу, що досліджені відеозаписи містять вичерпну та безперервну інформацію, яка підтверджує дотримання працівниками поліції вимог закону щодо підстав зупинки водія ОСОБА_1 , виявлення в нього ознак сп?яніння та процедури огляду на встановлення стану самого сп?яніння, а тому є беззаперечно допустимим доказом, достовірність якого не може бути спростована.
Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані сп`яніння. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 грн.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ  С.І. ДЯЧУК