КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа № 758/17398/25
№ апеляційного провадження: 33/824/4207/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 14 липня 2026року, винесену під головуванням судді Ларіонової Н.М., про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України, - 

встановив:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 14 липня 2026року визнано винним  ОСОБА_1  у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України.
Накладено на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 22 339 грн 36 коп., що становить 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.
Стягнуто з  ОСОБА_1  судовий збір в дохід держави у розмірі 665 грн 60 коп.
27 липня 2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Гурський В.С. подав апеляційну скаргу на постанову суду.
Згідно ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. 
Так, до апеляційної скарги долучено: ордер № 1529759 від 17 жовтня 2025 року на надання правничої допомоги.
Разом з тим, матеріали справи не містять належних документів на підтвердження повноважень адвоката Гурського В.С., а саме: не надано витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.
Матеріали справи також не містять договір про надання правничої допомоги або витяг з договору.
Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки адвокатом не дотримано вимоги ч. 2 ст. 271 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 14 липня 2026 року повернути особі, яка її подала. 
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 18 серпня 2026 року. 

Суддя Є.В. Болотов