Справа № 539/1750/26
Провадження № 2/539/1566/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2026 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді – Алтухової О.С.,
за участю секретаря судового засідання – Левченко А.Ю.,
учасники по справі у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулася до суду з вказаним позовом. 
В обґрунтування своїх вимог зазначили, що 03.09.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №837525905 на суму 2000,00 грн., у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зі змісту кредитного договору слідує, що у ньому визначені основні істотні умови, характерні для такого виду договору, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Відповідач погодився на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі.
В подальшому відповідач збільшив суму кредиту до 22 000 грн. 
Всупереч умовам кредитного договору відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого має заборгованість в сумі 95 845 грн.85 коп., яка складається з: 21 997,33 грн. заборгованості за кредитом; 73 848,52 грн. заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 0,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями.
28.11.2018 між Первісним кредитором та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-011. У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу.
05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 05/0820-01.
11.07.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивачем укладено Договір факторингу № 11/07/25-Е відповідно до умов якого Позивачу відступлено право
грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.
Відповідно до Реєстру боржників №б/н від 14.07.2025 за договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 95 845 грн. 85 коп. 
Просили стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №837525905 від 03.09.2020 в сумі 95 845 грн.85 коп., яка складається з: 21 997,33грн. заборгованості за кредитом; 73 848,52 грн. заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.
Ухвалою від 22 квітня 2026 року вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.
28.05.2026 представник відповідача адвокат Садовий В.В. надіслав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що з вимогами позовної заяви не згідні повністю з наступних підстав. Відповідачем визнається отримання кредиту в сумі 2000 грн, терміном на 30 днів. В матеріалах справи відсутній додатковий договір між сторонами про збільшення суми кредиту на додаткових 20000 грн. В матеріалах позову містяться незрозумілі документи – додаткові угоди до основного договору, жодна з яких не підписана в любій формі, в тому числі і цифровим підписом. Графіки розрахунків також не підписані сторонами. Обставини збільшення суми кредитування, укладання додаткових угод відповідачем не визнаються. Навіть якщо врахувати твердження первісного позичальника про ймовірне перерахування позичальнику загальної суми 22000 грн, без пролонгації договору на той самий термін 30 днів під визначений процент сума заборгованості буде становити: сума неповерненого кредиту 22000 грн з відсотками за 30 днів в сумі 6798 грн, загалом становить 28798 грн, а позичальник за даними самого позивача і позичальника сплатив 31992 грн. Тобто, відповідачем повністю погашений борг з процентами навіть з переплатою. Просив відмовити у задоволенні позову.
01.06.2026 представником позивача надіслано відповідь на відзив, в якій він не погоджується з доводами представника відповідача, виклавши детальний алгоритм укладення електронного договору.
В судове засідання представник позивача не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача не заперечував.
Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися. Представник відповідача адвокат Садовий В.В. подав заяву про розгляд справи у їх відсутність, наполягав на тому, що відповідач угод про збільшення кредиту та про пролонгацію термінів кредитування не укладав, а тому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 03.09.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 837525905, за умовами якого Позичальнику було надано кредит в розмірі 2000 гривень строком на 30 днів, дисконтна процентна ставка становить 1,03% за кожний день користування кредитом, а у випадку користування кредитом понад строк, встановлений п. 1.2. Договору, умови щодо нарахування процентів за дисконтною ставкою скасовуються і до взаємовідносин мі сторонами застосовується базова процентна ставка в розмірі 1,70%.
Вказаний кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора 52ХРА5К8.
Кредитний договір відповідачем ОСОБА_1 підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію».
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір – це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Згідно ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.
Згідно ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Так, у Договорі оферти зазначено, що Клієнт здійснює оформлення кредиту шляхом заповнення Заявки на отримання кредиту на Сайті Товариства, обов`язково вказуючи всі дані, зазначені в заявці як обов`язкові для заповнення.
Порядок отримання кредитних коштів є наступним: вибирається сума коштів, як позичальник бажає взяти у кредит та строк на який береться такий кредит; оформлюється заявка; обирається персональний логін і пароль для входу в Особистий Кабінет, при підписанні документів на телефонний номер Клієнта направляється повідомлення з одноразовим ідентифікатором у вигляді коду, який Клієнт зобов`язаний ввести на веб-сторінці, електронний підпис одноразовим ідентифікатором як аналог власноручного підпису є підтвердженням особи Клієнта, при цьому, Сторони домовилися, що всі документи щодо надання Кредиту підписуються Клієнтом з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором; проводиться погодження та перевірка банківської карти; у разі прийняття рішення про отримання кредиту Клієнт ознайомлюється з індивідуальною частиною договору про надання фінансового кредиту в Особистому Кабінеті, у разі згоди із запропонованими умова кредитування. Клієнт підписує індивідуальну частину договору за допомогою отриманого одноразового ідентифікатора; отримуються кошти на розрахункову карту позичальника.
Тобто, укладання угоди без заповнення Заявки Клієнтом є неможливим.
Відповідно до вищенаведеного, суд дійшов висновку, що без отримання смс-повідомлення для входу в особистий кабінет, без здійснення входу на веб-сайт Кредитора до особистого кабінету, без отримання смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором для підписання угоди, Кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений, а кредитні кошти не були би перераховані відповідачу.
Аналогічний висновок викладено в Постанові Верховного Суду від 07.10.2020 року, по справі 127/33824/19.
Відповідачем ОСОБА_1 здійснені дії, які чітко свідчать про його свідомий вибір щодо укладення договору. Без відповідних дій з боку відповідача укладення договору було б неможливе.
Згідно п. 4.7. Договору сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між Позичальником та Товариством в якості підпису Позичальника буде використовуватися електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. 
Позивач стверджує, що в подальшому Відповідач збільшив суму кредиту до 22000 грн, на підтвердження чого долучив додаткові угоди до Договору № 837525905 від 03.10.2020, 03.11.2020, 05.12.2020, 04.01.2021, 03.02.2021, 05.03.2021, 04.09.2020, 07.09.2020, 10.09.2020.
Суд вважає за необхідне звернути увагу, що вказані додаткові угоди не містять підписів ОСОБА_1 ані власноручних, ані електронних, а тому відсутні належні та допустимі докази як пролонгації договору№ 837525905, так і збільшення суми кредиту. 
Дійсно, з інформації, наданої АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали суду про витребування доказів, убачається, що на картку, емітовану на ім`я ОСОБА_1 , було зарахування коштів на суму 200 грн за період 03.09.2020-10.09.2020: 
-від 07.09.2020
-від 07.09.2020
03.09.2020 зарахування переказу 2000 грн
04.09.2020 зарахування переказу 500 грн
10.09.2020 переказ із картки 19100 грн.
Проте вказана інформація не доводить отримання коштів ОСОБА_1 в межах договірних відносин з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».
28.11.2018 між Первісним кредитором та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-011. У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу.
05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 05/0820-01.
11.07.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивачем укладено Договір факторингу №11/07/25-Е відповідно до умов якого Позивачу відступлено право
грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.
Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України - заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до змісту ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов`язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
ОСОБА_1 виконав умови договору, що підтверджується розрахунком заборгованості, згідно якого ним сплачено 31922 грн. 
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 12,13,81,141,259,263,279 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити. 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:
Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», місцезнаходження: м. Київ, Харківське шосе, 19, офіс 2005; ЄДРПОУ 42986956.
Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення складено та підписано 05 серпня 2026 року.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова