ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
^_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року | м. Одеса | Справа № 923/571/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богатиря К.В.
суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Шаповал А.В.

за участю представників учасників у справі:
ОСОБА_1  - особисто
Від ОСОБА_1 - адвокат Клачок Б.О.
Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСКО ЮКРЕЙН» - арбітражна керуюча Гапіна Наталія Вікторівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2024, суддя суду першої інстанції Шаратов Ю.А., м. Одеса, повний текст рішення складено та підписано 27.06.2024
по справі №923/571/18
за заявою: арбітражного керуючого Гапіної Наталії Вікторівни
до відповідачів:
1) ОСОБА_1 
2) ОСОБА_2 
про покладення субсидіарної відповідальності
у справі № 923/571/18
за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙСІД КОММОДІТІС»
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСКО ЮКРЕЙН» 
про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 05.07.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСКО ЮКРЕЙН», визнано безспірні грошові вимоги кредитора ТОВ «СКАЙСІД КОММОДІТІС», введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Захар`єву Яну Василівну.
Постановою Господарського суду Херсонської області від 29.11.2018 ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» визнано банкрутом, ліквідаторм банкрута призначено арбітражного керуючого Тетерич Наталію Вікторівну (в подальшому Гапіна Наталія Вікторівна ).
25.11.2021 на адресу Господарського суду Херсонської області надійшла заява арбітражного керуючого про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства (вх. № 3577/21) в якій просив суд:
- покласти субсидіарну відповідальність на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зобов`язаннями юридичної особи - банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСКО ЮКРЕЙН» у зв`язку з доведенням до банкрутства;
- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСКО ЮКРЕЙН» 69 032 240,95 грн. - субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСКО ЮКРЕЙН» у справі про банкрутство № 923/571/18;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСКО ЮКРЕЙН» 69 032 240,95 грн. - субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСКО ЮКРЕЙН» у справі про банкрутство № 923/571/18.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.06.2023 прийнято справу № 923/571/18 до свого провадження. 

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.06.2024 заяву арбітражного керуючого Гапіної Наталії Вікторівни про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства (вх. № 3577/21 від 25.11.2021) - задоволено частково; покладено субсидіарну відповідальність на ОСОБА_1 за зобов`язаннями юридичної особи - банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСКО ЮКРЕЙН» у зв`язку із доведенням до банкрутства; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСКО ЮКРЕЙН» 69 032 240,95 грн субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСКО ЮКРЕЙН» у справі про банкрутство №923/571/18; відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого Гапіної Наталії Вікторівни про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_2 за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства (вх. № 3577/21 від 25.11.2021) в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника та стягнення з нього 69 032 240,95 грн.
Приймаючи дане рішення суд першої інстанції керувався тим, що погіршення фінансово-господарської діяльності товариства, досягнення показників критичної неплатоспроможності, прийняття неефективних управлінських рішень, виникло, нарощувалося в період керівництва директора ОСОБА_1 .
Крім того, суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_1 не було спростовано висновки, викладені у заяві та звіті ліквідатора і у Звіті сектору з питань банкрутства у Херсонській області відділу банкрутства Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Зокрема, не доведено, що результати зазначених дій стали наслідком звичайного господарського обороту.
Дані обставини на переконання суду першої інстанції свідчать про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до субсидіарної відповідальності.
В той же час, відмовляючи у задоволенні заяви про притягнення до субсидіарної відповідальності ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що він набув права учасника товариства та вступив на посаду керівника вже після звернення кредитора до суду із заявою про визнання банкрутом ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН».
Крім того, ознаки дій з доведенням до банкрутства, що пов`язано з погіршенням фінансово-господарського стану підприємства, встановлені за період, що охоплює 2015-2017 роки. А тому дії ОСОБА_2 не можуть бути кваліфіковані, як доведення до банкрутства у розумінні норм частини другої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

Аргументи учасників справи.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2024 по справі №923/571/18.
Апелянт вказав, що він з 13.03.2022 і по теперішній час перебуває у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.
Апелянт зазначив, що він не був повідомлений жодним чином про місце, дату і час судового засідання у даній справі, через що не міг реалізувати свої права та виконати обов`язки, встановлені ст. 42 ГПК України.
Апелянт вказав, що справу по заяві ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності було розглянуто господарським судом за відсутності ОСОБА_1 , не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, чим порушено ст. ст. 120, 196 ГПК України та право Скаржника брати безпосередню участь в судовому засіданні.
Апелянт також зазначив, що з 03.11.2015 по 27.06.2018 ОСОБА_1 був керівником ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН», всі свої рішення та дії, пов`язані з діяльністю товариства, він завжди погоджував з його засновниками/учасниками. Економічна криза, падіння попиту на рослинну олію, підвищення собівартості сировини, що сталися через окупацію з 2014 року Російською Федерацією східних регіонів України - ці обставини не могли бути передбачені або усунені Скаржником, як керівником, але вони негативно впливали на господарську діяльність товариства.
Апелянт вказав, що він як керівник товариства сумлінно виконував покладені на нього обов`язки щодо збереження заставного майна, воно зберігалось за призначенням, в належному технічному стані, жодних претензій до Скаржника з боку заставодержателя не було.
ОСОБА_1 також зазначив, що на день звільнення його з посади керівника ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» (27.06.2018) все майно товариства, в тому числі - заставне майно, інші матеріальні цінності, фінансова та інша документація ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН», печатка товариства знаходились на території підприємства за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується також заявою колишнього засновника товариства - ОСОБА_4 .
На думку апелянта, господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення не було встановлено складу правопорушення, пов`язаного з доведенням боржника до банкрутства, не підтверджено в цьому вини саме ОСОБА_1 , а тому підстави для покладення на Скаржника субсидіарної відповідальності в даному випадку відсутні.
Крім того, апелянт зазначив, що в оскаржуваному рішенні суду не враховано присудження в минулому до стягнення з поручителя заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії від 07.05.2012 року №42-2467/12-КЮ, не з`ясовано чи виконане це рішення (повністю або частково), що має значення для визначення дійсної суми субсидіарної відповідальності задля уникнення подвійного стягнення, чим допущено неповноту з`ясування обставин, які мають значення для справи.
ОСОБА_1 також вказав, що у власності ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН», крім рухомого майна, яке було продане на аукціоні, та рухомого майна, яке на даний час перебуває в розшуку, також є нерухоме майно, а саме: комплекс по виробництву рослинної олії, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Цей виробничий комплекс боржника ще досі не реалізований у ліквідаційній процедурі, тобто не вичерпані всі можливі джерела наповнення ліквідаційної маси.
Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 18 червня 2024 року у справі № 923/571/18 повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Гапіної Наталії Вікторівни про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 за зобов`язаннями юридичної особи банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСКО ЮКРЕЙН» у зв`язку із доведенням до банкрутства та стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСКО ЮКРЕЙН» 69 032 240,95 грн. 

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.
До Південно-західного апеляційного господарського суду від арбітражної керуючої Гапіної Наталії Вікторівни надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2024 по справі №923/571/18.
Гапіна Н.В. вказує, що Комплекс по виробництву рослинної олії, що розташований за адресою АДРЕСА_1 (РНОНМ 42239365235) належить на праві власності ОСОБА_4, на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: 1286, виданий від 02.06.2016. В той же час, відомостей про перебування - Комплексу по виробництву рослинної олії, що розташований за адресою АДРЕСА_1 у власності ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН», інформаційна довідка № 439049391 від 11.08.2025 року, що надана апелянтом - не містить.
Гапіна Н.В. зазначила, що твердження апелянта про нібито можливе задоволення вимог кредитора ПАТ «Вест Файненс Енд Кредит Банк» за рішенням Господарського суду м. Києва по справі 910/11016/18 не заслуговує на увагу, оскільки апелянтом не надано жодного доказу щодо зменшення суми вимог кредитора або неможливість подання такого доказу.
Гапіна Н.В. також вказала, що ОСОБА_1 не надав належного та допустимого доказу щодо передачі майна, матеріальних цінностей, бухгалтерської та іншої документації в день звільнення 27.06.2018 наступному засновнику та керівнику боржника ОСОБА_2 .
Крім того, Гапіна Н.В. зазначила, що ОСОБА_1 , як керівник боржника був зобов`язаний вживати заходів щодо збереження заставного та іншого майна боржника, проте заставне майно та 2 транспортні засоби, які не були предметом застави - зникло, а на вимогу ліквідатора даних щодо місцезнаходження майна ОСОБА_1 не надав, бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності банкрута не передав, а також не надав доказів, що при звільненні його як керівника - 27.06.2018 майнові цінності та бухгалтерська документація були передані буді-якій іншій посадовій особі боржника.
На думку Гапіної Н.В. доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують законність та обґрунтованість рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2024 по справі № 923/571/18 щодо покладення на ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями юридичної особи банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСКО ЮКРЕЙН» у зв`язку із доведенням до банкрутства.
Керуючись викладеним вище, Гапіна Н.В. просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2024 по справі №923/571/18 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2024 по справі №923/571/18 - без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.
09.09.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2024 по справі №923/571/18.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2024 по справі №923/571/18; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2024 по справі №923/571/18.
До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій Скаржник просив суд скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 у справі №923/571/18 та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
Постановою Верхового Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.01.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 у справі № 923/571/18 скасовано; справу № 923/571/18 в частині розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2024 у вказаній справі направлено до Південно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.02.2026 справу №923/571/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів - Таран С.В., Поліщук Л.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2024 по справі №923/571/18 - залишено без руху; встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення на адресу ОСОБА_2 протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
До Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої були додані докази направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення на адресу ОСОБА_2 . Таким чином, недоліки апеляційної скарги були усунуті.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2024 по справі №923/571/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2024 по справі №923/571/18; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 12.02.2026; призначено справу №923/571/18 до розгляду на 09.04.2026 о 10:30; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів; зупинено дію рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2024 по справі №923/571/18.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 не змінюючи суті, виправлено технічну описку в пункті 3 резолютивній частини ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 про відкриття апеляційного провадження у справі №923/571/18 шляхом заміни невірного строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань «до 12.02.2026» на вірний «до 08.04.2026» та викладення пункту 3 резолютивної частини ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 про відкриття апеляційного провадження у справі №923/571/18 у наступній редакції: «3.Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 08.04.2026. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.»
09.04.2026 у судовому засіданні прийняли участь ОСОБА_1 - особисто, його представник - адвокат Клачок Б.О. та ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСКО ЮКРЕЙН» - арбітражна керуюча Гапіна Наталія Вікторівна.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 вирішено розглянути справу №923/571/18 у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; повідомлено учасників справи про оголошену перерву у судовому засіданні по справі №923/571/18 до 04.06.2026 о 10:30 год.; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань № 7, 3-й поверх; явка представників учасників у справі не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.
04.06.2026 у судовому засіданні прийняли участь ОСОБА_1 - особисто, його представник - адвокат Клачок Б.О. та ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСКО ЮКРЕЙН» - арбітражна керуюча Гапіна Наталія Вікторівна.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2026 повідомлено учасників справи про оголошену перерву у судовому засіданні по справі №923/571/18 до 13.08.2026 о 10:30 год.; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань № 7, 3-й поверх; явка представників учасників у справі не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.
13.08.2026 у судовому засіданні прийняли участь ОСОБА_1 - особисто, його представник - адвокат Клачок Б.О. та ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСКО ЮКРЕЙН» - арбітражна керуюча Гапіна Наталія Вікторівна
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2026, якою повідомлено учасників справи про оголошену перерву у судовому засіданні по справі №923/571/18 до 13.08.2026 о 10:30 год, направлялася засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_2 , однак повернулася без вручення у зв`язку відсутністю адресата за вказаною адресою.
Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 13.08.2026, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2024 по справі №923/571/18, до суду не повідомлялося.
Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2024 по справі №923/571/18 по суті, не дивлячись на відсутність представників окремих учасників у справі, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Фактичні обставини, встановлені судом.
Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙСІД КОММОДІТІС», звернулась до Господарського суду Херсонської області із заявою про порушення справи про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСКО ЮКРЕЙН», стверджуючи, що боржник має грошові зобов`язання в сумі, що перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21.06.2018 суд прийняв заяву кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙСІД КОММОДІТІС» про порушення справи про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСКО ЮКРЕЙН» до розгляду та призначив підготовче засідання на 05.07.2018. 
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 05.07.2018 порушено справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСКО ЮКРЕЙН»; визнано безспірні грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙСІД КОММОДІТІС» в сумі 1 957 763,14 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим заборонити органам стягнення здійснювати стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави; заборонено боржнику виконання вимог, на які поширюється мораторій; введено процедуру розпорядження майном строком на 115 календарних днів та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Захар`єву Яну Василівну; встановлено строк проведення інвентаризації майна боржника, подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів та складеного ним реєстру вимог кредиторів - до 20.08.2018.
На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 05.07.2018 оприлюднено оголошення (повідомлення) про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСКО ЮКРЕЙН».
Після публікації до Господарського суду Херсонської області надійшли заяви від кредиторів з грошовими вимогами до боржника:
- Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі в сумі 11 320,88 грн;
- Фермерського господарства «Ємельянов» в сумі 1210 119,00 грн;
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Світоніка» в сумі 59 842,71 грн;
- Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯМАКОГЛУ ІНШААТ-ТААХХЮТ ВЕ ДИШ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ» в сумі 35 273 979,60 грн;
- Публічне акціонерне товариство «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК» в сумі 26 883 585,45 грн;
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллана» в сумі 1 125 738,75 грн.
Розпорядником майна Захарьєвою Я.В. 27.09.2018 подано до Господарського суду Херсонської області для затвердження реєстр вимог кредиторів, до якого включені вимоги наступних кредиторів:
- Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙСІД КОММОДІТІС», в сумі 1 957 763,14 грн. до четвертої черги вимог кредиторів та судові витрати у сумі 17 620,00 грн. до першої черги;
- Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі в сумі 11 320,88 грн., з яких: 3 524,00 грн. до першої черги, 4623,33 грн. до другої черги, 3 176,06 грн. до третьої черги та 3 521,49 грн. до шостої черги вимог кредиторів;
- Фермерського господарства «Ємельянов» в сумі 1 210 119,00 грн. до четвертої черги вимог кредиторів та судові витрати у сумі 3 524,00 грн. до першої черги;
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Світоніка» сумі 59 842,71 грн., з яких: 45 514,10 грн. до четвертої черги, 14 328,61 грн. до шостої черги вимог кредиторів та судові витрати у сумі 3 524,00 грн. до першої черги;
- Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯМАКОГЛУ ІНШААТ-ТААХХЮТ ВЕ ДИШ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ» в сумі 35 273 979,60 грн. до четвертої черги вимог кредиторів та судові витрати у сумі 3 524,00 грн. до першої черги;
- Публічне акціонерне товариство «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК» в сумі 27 263 910,84 грн., з яких: 3 177 214,50 грн. до шостої черги вимог кредиторів, 83 172,34 грн. до четвертої черги, 24 000 000,00 грн. внесені до реєстру вимог кредиторів окремо, як забезпечені заставою майна боржника та судові витрати у сумі 3 524,00 грн. до першої черги задоволення;
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллана» в сумі 1 125 738,75 грн. до шостої черги вимог кредиторів та судові витрати у сумі 3 524,00 грн. до першої черги.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 05.11.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів, визнано вимоги конкурсних кредиторів та встановлено наступний порядок їх задоволення:
- Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙСІД КОММОДІТІС», в сумі 1 957 763,14 грн. до четвертої черги вимог кредиторів та судові витрати у сумі 17 620,00 грн. до першої черги;
- Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі в сумі 11 320,88 грн., з яких: 3524,00 грн. до першої черги, 4 623,33 грн. до другої черги, 3176,06 грн. до третьої черги та 3521,49 грн. до шостої черги вимог кредиторів;
- Фермерського господарства «Ємельянов» в сумі 1210 119,00 грн. до четвертої черги вимог кредиторів та судові витрати у сумі 3524,00 грн. до першої черги;
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Світоніка» сумі 59 842,71 грн., з яких: 45 514,10 грн. до четвертої черги, 14 328,61 грн. до шостої черги вимог кредиторів та судові витрати у сумі 3524,00 грн. до першої черги;
- Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯМАКОГЛУ ІНШААТ-ТААХХЮТ ВЕ ДИШ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ» в сумі 35 273 979,60 грн. до четвертої черги вимог кредиторів та судові витрати у сумі 3524,00 грн. до першої черги;
- Публічне акціонерне товариство «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК» в сумі 27 263 910,84 грн., з яких: 3 177 214,50 грн. до шостої черги вимог кредиторів, 17 333 472,34 грн. до четвертої черги, 6 749 700,00 грн. внесені до реєстру вимог кредиторів окремо, як забезпечені заставою майна боржника та судові витрати у сумі 3524,00 грн. до першої черги задоволення;
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллана» в сумі 1 125 738,75 грн. до шостої черги вимог кредиторів та судові витрати у сумі 3524,00 грн. до першої черги.
Розпорядником майна подано до Господарського суду Херсонської області звіт за підсумками процедури розпорядження майном та звіт про затвердження основної грошової винагороди і витрат, а також клопотання про припинення повноважень керівника боржника Френтія Юрія Олександровича та виконавчих органів управління боржника.
До звіту додано протокольні рішення перших зборів кредиторів від 26.11.2018, якими утворено комітет кредиторів у складі трьох кредиторів - ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, ТОВ «ЯМАКОГЛУ ІНШААТ-ТААХХЮТ ВЕ ДИШ ТІДЖРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ» та ПАТ «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК». Зборами кредиторів делеговано комітетові кредиторів право звернутись до Господарського суду Херсонської області з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури.
На засіданні згідно протоколу № 1 від 26.11.2018 комітетом кредиторів прийняті наступні рішення:
- головою комітету кредиторів більшістю голосів обрано ТОВ «ЯМАКОГЛУ ІНШААТ-ТААХХЮТ ВЕ ДИШ ТІДЖРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ»;
- схвалено звіт розпорядника майна про виконану роботу та фінансовий стан боржника;
- звернутись до Господарського суду Херсонської області з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, дане рішення прийнято одноголосно;
- більшістю голосів прийнято рішення ліквідатором банкрута призначити Тетерич Наталю Вікторівну.
Постановою Господарського суду Херсонської області від 29.11.2018 припинено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСКО ЮКРЕЙН» та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Захар`євої Яни Васлівни; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕСКО ЮКРЕЙН» банкрутом та відкрито стосовно нього ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; призначено арбітражного керуючого Тетерич Наталію Вікторівну ліквідатором банкрута.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26.02.2019 визнано та включено до реєстру вимог кредиторів додаткові вимоги, заявлені кредиторами:
- Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСКО ЮКРЕЙН» на суму 517 728,65 грн., з яких: основний борг 34 006,48грн. - до третьої черги задоволення; штрафні санкції 426 480,94 грн. та пеня 57 241,23грн. - до 6 черги задоволення та додаткові судові витрати в сумі 3 524,00грн. - до 1 черги задоволення;
- Акціонерного товариства «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСКО ЮКРЕЙН» на суму 1 473 070,51 грн., з яких: основного боргу в сумі 1 205 018,90 грн. до четвертої черги задоволення; пеня в сумі 264 209,61 грн. - до шостої черги задоволення та судові витрати у сумі 3 842,00 грн. до першої черги задоволення.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 07.05.2019 заяву ТОВ «СКАЙСІД КОММОДІТІС» про включення поточних вимог до реєстру вимог кредиторів задоволено частково; визнано грошові вимоги ТОВ «СКАЙСІД КОММОДІТІС» в сумі 36 021,02 грн., які включено в реєстр вимог кредиторів до першої черги задоволення.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 08.10.2019 клопотання Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про заміну сторони у справі задоволено; замінено кредитора по справі № 923/571/18 - Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на його правонаступника - Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі. 
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26.01.2021 клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Гапіної Н.В. про надання згоди на продаж заставного майна та визначення умов продажу заставного майна банкрута задоволено; надано згоду на продаж майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСКО ЮКРЕЙН», а саме: Котел парового твердопаливного Е2,5 - 1,4 Р(Э); Контрольне сито в кількості 2 шт.; визначено порядок та умови продажу майна Банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСКО ЮКРЕЙН».
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20.07.2021 заяву АТ «Херсонобленерго» з грошовими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСКО ЮКРЕЙН» задоволено; визнано грошові вимоги АТ «Херсонобленерго» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСКО ЮКРЕЙН» в сумі 4 540,00 грн. судового збору - перша черга, 97 757,92 грн. (за активну електроенергію - 14,02 грн., за послуги з перетікання реактивної електроенергії - 97743,90 грн.) - четверта черга, 12 193,93 грн. (пеня реактив - 9839,38 грн., втрати від інфляції реактив - 1515,07 грн., 3% річних реактив - 839,48 грн.) шоста черга.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 19.08.2021 клопотання ліквідатора від 02.08.2021 (вхідний № 2184/21) про оголошення рухомого майна в розшук у справі №923/571/18 задоволено; оголошено в розшук, належних Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕСКО ЮКРЕЙН» наступні транспортні засоби:
- автомобіль легковий ВАЗ 211140 1596, 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , колір сірий, номер шасі НОМЕР_2 , номер державної реєстрації: НОМЕР_3 ;
- автомобіль легковий HYUNDAY ТUCSON 1991, 2010 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , номер державної реєстрації: НОМЕР_6 .
25.11.2021 на адресу Господарського суду Херсонської області надійшла заява арбітражного керуючого про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства (вх. № 3577/21) в якій просив суд:
- покласти субсидіарну відповідальність на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зобов`язаннями юридичної особи - банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСКО ЮКРЕЙН» у зв`язку з доведенням до банкрутства;
- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСКО ЮКРЕЙН» 69 032 240,95 грн. - субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСКО ЮКРЕЙН» у справі про банкрутство № 923/571/18;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСКО ЮКРЕЙН» 69 032 240,95 грн. - субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСКО ЮКРЕЙН» у справі про банкрутство № 923/571/18.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26.11.2021 призначено розгляд заяви ліквідатора арбітражного керуючого Гапіної Н.В. (вх. № 3577/21) про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зобов`язаннями юридичної особи - банкрута ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН», у зв`язку з доведенням до банкрутства та про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» по 69 032 240,95 грн. з кожного субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» на 22.12.2021. Залучено до участі у справі № 923/571/18 про банкрутство ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Запропоновано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в строк до 22.12.2021 надати письмові пояснення по суті заяви ліквідатора арбітражного керуючого Гапіної Н.В. про покладення субсидіарної відповідальності по боргах ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН».
Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіальне наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.
Верховний Суд розпорядженням від 18.03.2022 № 11/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Господарського суду Херсонської області на Господарський суд Одеської області.
Відповідно до акту прийому-передачі судових справ від 06.06.2023 справу № 923/571/18 передано Господарському суду Одеської області.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.06.2023 прийнято справу №923/571/18 до свого провадження. 

Мотивувальна частина.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною першою статті 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.
Тому створення для кредиторів в межах справи про банкрутство додаткових гарантій захисту їх прав та законних інтересів забезпечує недопущення використання юридичної особи як інструменту безпідставного збагачення за чужий рахунок.
Одним із юридичних механізмів досягнення таких гарантій захисту прав кредиторів та унеможливлення застосовування процедури банкрутства як інструменту виключно списання боргів є, зокрема, застосування доктрини "пронизування корпоративної вуалі" (piercing the veil of incorporation) згідно якої суд може покласти відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи на органи управління юридичної особи.
Загальні умови та підстави для притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство визначені Господарським кодексом України (далі - ГК України, втратив чинність 28.08.2025), Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Кодексом України з процедур банкрутства.
Колегія суддів звертає увагу на те, що на момент виникнення спірних правовідносин та на момент звернення з заявою про покладення субсидіарної відповідальності діяв Господарський кодекс України.
Згідно з частиною першою статті 215 ГК України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.
При цьому умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом (частина третя статті 215 ГК України).
Частиною першою статті 619 ЦК України визначено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.
За приписами статті 9-1 КУзПБ у випадках, передбачених цим Кодексом, боржник, його засновники (учасники, акціонери), власник майна (орган, уповноважений управляти майном), а також інші особи несуть цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства, незаконні дії у разі банкрутства.
Фіктивним банкрутством визнається завідомо неправдива заява боржника про нездатність виконати зобов`язання перед кредиторами. Встановивши факт фіктивного банкрутства, тобто фактичну платоспроможність боржника, суд закриває провадження у справі. У такому разі боржник зобов`язаний відшкодувати кредиторам збитки, завдані затримкою виконання грошових зобов`язань, а відповідна особа боржника несе адміністративну відповідальність, передбачену законом.
Доведенням до банкрутства визнається стійка неплатоспроможність боржника, викликана умисними діями (бездіяльністю) керівника (органів управління), власника майна (органу, уповноваженого управляти майном), а також інших осіб, якщо це завдало матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів і господарським судом боржника визнано банкрутом.
Приховуванням банкрутства визнається умисне невиконання керівником (органом управління) боржника передбаченого цим Кодексом обов`язку у визначений строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі стійкої фінансової неспроможності боржника і відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора.
У чинному КУзПБ доктрина "пронизування корпоративної вуалі" знайшла своє втілення в інститутах солідарної відповідальності керівника боржника (частина шоста статті 34 КУзПБ) та субсидіарної відповідальності керівників, засновників (учасників, акціонерів) боржника, інших осіб (частина друга статті 61 КУзПБ), які можливо реалізувати в межах справ про банкрутство юридичних осіб.
Відповідно до абзацу першого частини другої статті 61 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор (а згідно зі змінами, внесеними Законом від 20.03.2023 №2971-ІХ, також і кредитор) має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.
У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника (бувшого) боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом (абзаци другий, третій частини другої статті 61 КУзПБ).
Отже, субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора (кредитора) покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності.
Метою субсидіарної відповідальності як інституту є створення для кредиторів в межах справи про банкрутство додаткових гарантій захисту їх прав та законних інтересів та недопущення використання юридичної особи як інструменту безпідставного збагачення за чужий рахунок, відтак забезпечення стабільності функціонування ринку та фінансової дисципліни.
Юридичним механізмом досягнення такої мети та недопущення використання юридичної особи як інструменту безпідставного збагачення за чужий рахунок є притягнення винних осіб у доведенні боржника до банкрутства, які використовували таку особу як прикриття ("вуаль") для досягнення своїх цілей (отримання доходів, матеріальної вигоди, зокрема через зловживання правом тощо), до додаткової (субсидіарної) відповідальності і стягнення на користь кредиторів непогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог.
Визначене частиною другою статті 61 КУзПБ господарське правопорушення, за вчинення якого засновники (учасники, акціонери), керівник боржника та інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності поряд з боржником у процедурі банкрутства у разі відсутності майна боржника, має обґрунтовуватися судами шляхом встановлення складу такого правопорушення (об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони).
Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у певній сфері, у даному випадку - права кредитора (-ів) на задоволення його (їх) вимог до боржника у справі про банкрутство за рахунок активів боржника, що не можуть бути задоволені внаслідок відсутності майна у боржника; об`єктивну сторону такого правопорушення складають дії або бездіяльність певних фізичних осіб та/або юридичних осіб, пов`язаних з боржником, що призвели до відсутності у нього майнових активів для задоволення вимог кредиторів; суб`єктами правопорушення є особи визначені частиною другою статті 61 КУзПБ; суб`єктивною стороною правопорушення для застосування субсидіарної відповідальності є ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (мотиву, мети, умислу чи необережності суб`єкта правопорушення).
Тлумачення положень частини другої статті 61 КУзПБ із застосуванням філологічного, системного та телеологічного (цільового) способів її інтерпретації свідчить, що у ній закріплено припис згідно з яким суб`єктами субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства є: 1) засновники (учасники, акціонери); 2) керівники боржника; 3) інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії.
До третіх осіб, які несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням його до банкрутства частини другої статті 61 КУзПБ відносяться будь-які особи, наслідком дій або бездіяльності яких стало банкрутство юридичної особи (відповідні висновки, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16).
Висновки щодо кола обставин (перелік яких не є вичерпним), які мають братися до уваги під час розгляду питання застосування субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство сформовано, зокрема, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, від 30.01.2018 у справі № 923/862/15, від 05.02.2019 у справі № 923/1432/15 та від 10.03.2020 у справі № 902/318/16, від 01.10.2020 у справі № 914/3120/15, від 12.11.2020 у справі № 916/1105/16, від 19.06.2024 у справі № 906/1155/20(906/1113/21).
Однією з обов`язкових передумов субсидіарної відповідальності є її розмір, що визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.
Суд наголошує, що саме наявність цієї негативної різниці (перевищення суми кредиторських вимог над вартістю ліквідаційної маси) і обумовлює підстави для покладення субсидіарної відповідальності.
Статтею 61 КУзПБ закріплено правову презумпцію субсидіарної відповідальності осіб, що притягуються до неї, складовими якої є недостатність майна ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів та наявність ознак доведення боржника до банкрутства.
Однак зазначена презумпція є спростовною, оскільки передбачає можливість цих осіб довести відсутність своєї вини у банкрутстві боржника та уникнути відповідальності. Спростовуючи названу презумпцію, особа, яка притягується до відповідальності має право довести свою добросовісність, підтвердивши, зокрема, оплатне придбання активу боржника на умовах, на яких за порівняних обставин зазвичай укладаються аналогічні правочини та довівши, що вчинені за її участі (впливу) операції приносять дохід, відображені у відповідності з їх дійсним економічним змістом, а отримана боржником вигода обумовлена розумними економічними чинниками.
У цьому разі відсутність в осіб, які притягуються до субсидіарної відповідальності зацікавленості в наданні документів, що відображають реальний стан справ і дійсний господарський оборот, не повинна знижувати правову захищеність кредиторів під час необґрунтованого порушення їх прав.
Тому, якщо ліквідатор із посиланням на ті чи інші докази належно обґрунтував наявність підстав для притягнення особи до субсидіарної відповідальності та неможливість погашення вимог кредиторів внаслідок її дій (бездіяльності), на неї переходить тягар спростування цих тверджень ліквідатора, з урахуванням чого вона має довести, чому письмові документи та інші докази ліквідатора не можуть бути прийняті на підтвердження його доводів, надавши свої докази і пояснення щодо того, як насправді здійснювалася господарська діяльність.
Отже, якщо дії особи, які мали вплив на економічну (юридичну) долю боржника викликають об`єктивні сумніви в тому, що вона керувалася інтересами боржника, на неї переходить тягар доведення того, що результати зазначених дій стали наслідком звичайного господарського обороту, а не викликані використанням нею своїх можливостей, що стосуються визначення дій боржника, як таких, що вчиненні на шкоду інтересам боржника та його кредиторів. У такому разі небажання особи, яка притягується до субсидіарної відповідальності, надати суду докази має кваліфікуватися згідно із частиною другою статті 74 ГПК України виключно як відмова від спростування фактів, на наявність яких аргументовано з посиланням на конкретні документи вказує процесуальний опонент. В силу статті 13 ГПК України особа, що бере участь у справі, яка не вчинила відповідних процесуальних дій, несе ризик настання наслідків такої поведінки (відповідний висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16).
У даному випадку, ліквідатор банкрута просить притягнути до субсидіарної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
ОСОБА_1 був керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСКО ЮКРЕЙН» у період з 03.11.2015 по 27.06.2018.
ОСОБА_2 був засновником та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСКО ЮКРЕЙН» починаючи з 27.06.2018.
Здійснивши аналіз матеріалів справи №923/571/18, колегія суддів встановила наступне.

І. Щодо моменту виникнення кредиторських вимог.
Загальна сума вимог кредиторів боржника ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН», що визнана та включена до реєстру вимог кредиторів у справі № 923/571/18, становить 69 082 750,95 грн.
1. Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайсід Коммодітіс", на загальну суму 2 011 404,16 грн., з яких: в сумі 1957 763,14 грн. до четвертої черги вимог кредиторів та судові витрати у сумі 17 620,00 грн. до першої черги, 36 021,02 грн. - 1 черга відшкодування витрат на оплату послуг арбітражного керуючого. 
Кредиторські вимоги у даного кредитора виникли на підставі Договору переробки № СК-15/30- П від 27.10.2015 року, за умовами якого кредитор ТОВ «Скайсід Коммодітіс» (Замовник) зобов`язується передати боржнику ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» (Виконавець) на переробку насіння соняшника, а останній здійснити переробку та видати Замовнику олію соняшникову. макуху соняшникову. Відповідно до умов договору, передача насіння соняшника (Сировини) та видача олії соняшникової, макухи соняшникової оформлюється Актами приймання передачі. факт переробки оформлюється Актом надання послуг, які оформляються Сторонами Договору. 
Передача Замовником сировини на переробку Виконавцю підтверджується Актами приймання насіння соняшника, що надійшло від постачальників: за листопад 2015 року на загальну кількість 251,171 тон №1-№10; за грудень 2015р. на загальну кількість 53,282 тон №11-№12. Разом: 304,453 тони. 
Виконавець здійснив переробку продукції виконавця, частково поставив продукцію кредитору- олію соняшникову у кількості 29,81т. (акт видачі продукції від 03.12.2015р., макухи соняшникової у загальній кількості 118,64т. (акт видачі продукції від 24.12.2015р., 25.12.2015р., 25.12.2015р.), однак в повному обсязі готову продукцію (олію соняшникову) не передав. 
Як вбачається із зазначеного, боргові зобов`язання виникли в період з листопада 2016 року.
В зв`язку з чим Господарський суд Херсонської області у справі № 923/1310/16 рішенням від 02.07.2017 стягнув з боржника на користь кредитора збитки в сумі 1 928 830 грн. 68 коп. збитків, 28 932 грн. 46 коп. витрат по сплаті судового збору. 
Як вбачається із зазначеного, боргові зобов`язання виникли в період з листопада 2016 року. Причиною виникнення боргу стало невиконання боржником взятих на себе зобов`язань внаслідок неефективних управлінських рішень керівництва.
2. Вимоги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі в сумі 536 097,53 грн., з яких: 7048,00 грн. до першої черги, 4623,33 грн. до другої черги, 37 182,54 грн. до третьої черги та 487243,66 грн. до шостої черги вимог кредиторів. 
3 аналізу кредиторських вимог даного кредитора вбачається, що за результатами фінансово-господарської діяльності за платником податків ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» обліковується заборгованість на загальну суму 11 320,88 грн., в тому числі податковий борг по податкам (зборам) та обов`язковим платежам у розмірі 6 697,55 гривень та недоїмка зі сплати єдиного соціального внеску у розмірі 4 623,33 грн. 
Податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 6203,24 грн., виник 07.02.2017 в результаті несплати узгоджених грошових зобов`язань.
Податковий борг з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення 494,31 грн. виник 19.08.2017 в результаті несплати узгоджених грошових зобов`язань. 
Заборгованість по єдиному соціальному внеску, нарахованого роботодавцями на суми: заробітної плати, винагороди за договорами ЦПХ, допомоги по тимчасовій непрацездатності у сумі 4 623,33 грн., виникла 20.02.2018 в результаті несплати сум єдиного внеску. 
Додатково ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26.02.2019 року по справі № 923/571/18 визнано та включено до реєстру вимог кредиторів додаткові вимоги даного кредитора, а саме: на суму 517 728,65 грн., з яких: основний борг 34 006,48грн. - до третьої черги задоволення; штрафні санкції 426 480,94 грн. та пеня 57 241,23 грн.- до 6 черги задоволення та додаткові судові витрати в сумі 3 524,00грн. до 1 черги задоволення. Вказані вимоги виникли у період з 2017 року. 
Як вбачається із зазначеного, боргові зобов`язання виникли в період з лютого 2017 року. Причиною виникнення боргу стало невиконання боржником взятих на себе зобов`язань внаслідок неефективних управлінських рішень керівництва.
3. Вимоги Фермерського господарства «Ємельянов» в сумі 1 213 643,00 грн., з яких: 1210 119,00 грн. до четвертої черги вимог кредиторів та судові витрати у сумі 3524,00 грн. до першої черги.
Грошові вимоги до боржника виникли у кредитора на підставі договору поставки № П 03-02/2017, укладеного 03.02.2017 р. між Фермерським господарством «Ємельянов» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕСКО ЮКРЕЙН», за умовами якого ФГ «Ємельянов» зобов`язався поставити боржнику соняшник урожаю 2016 року у кількості 500 тон. а останній сплатити його вартість, вказану в накладних, не пізніше 30.05.2017. 
На виконання умов договору ФГ «Ємельянов» за видатковими накладними № PH-0000001 від 04.02.2017 на суму 510840 грн, № PH-0000002 від 05.02.2017 на суму 210530,98 грн та № PH-0000003 від 08.02.2017 на суму 470864,50 грн поставлено соняшник на загальну суму 1192235,48 грн. 
За даним договором боржник заборгував кредитору 1192235,47 грн. Вказане підтверджується рішенням Господарського суду Херсонської області по справі № 923/117/18 від 27.03.2018. 
Як вбачається із вищенаведеного, боргові зобов`язання виникли в лютому 2017 року. Причиною виникнення боргу стало невиконання боржником взятих на себе зобов`язань по сплаті грошових коштів за поставлений товар внаслідок неефективних управлінських рішень керівництва.
4. Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Світоніка» сумі 63366,71 грн., з яких: 45 514,10 грн. до четвертої черги, 14 328.61 грн. до шостої черги вимог кредиторів та судові витрати у сумі 3524,00 грн. до першої черги. 
Грошові вимоги до боржника виникли у кредитора на підставі Договору поставки № 02/02/17 від 02.02.2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СВІТОНІКА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕСКО ЮКРЕЙН», відповідно до умов п. 1.1. якого кредитор зобов`язався передати у власність боржника товар, а саме: перетворювач частотний е.f-drive.90 90 кВт 3ф/380B, арт. 10800018 у кількості 2 штуки. 
Також 13.02.2017 року між тими ж сторонами укладено Договір поставки № 13/02/17, відповідно до умов п. 1.1. якого Позивач зобов`язався передати у власність відповідача товар, а саме: перетворювач частотний e.f-drive.75 75 кВт 34/380В, арт. 10800017 у кількості 1 штука. ТОВ «Торговий дім «Світоніка» поставило на користь ТОВ «ДЕСКО ЮКРИН» товар за вказаними договорами, а боржник не розрахувався. 
Вказане підтверджується рішенням Господарського суду Херсонської області від 25.04.2018 у справі № 923/194/18. 
Як вбачається із вищенаведеного, боргові зобов`язання виникли в лютому 2017 року. Причиною виникнення боргу стало невиконання боржником взятих на себе зобов`язань по сплаті грошових коштів за поставлений товар внаслідок неефективних управлінських рішень керівництва.
5. Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯМАКОГЛУ ІНШААТ-ТААХХЮТ ВЕ ДИШ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ» в сумі 35 277 503,60 грн., з яких: 35 273 979,60 грн. до четвертої черги вимог кредиторів та судові витрати у сумі 3524,00 грн. до першої черги. 
Грошові вимоги боржника виникли на підставі укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЯМАКОГЛУ ІНШААТ-ТААХХЮТ ВЕ ДИНІ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕСКО ОКРЕЙН (Покупець) 28.10.2014 договору № SFC2014/001 на поставку «Жмиху Соняшникового українського походження, насипом на загальну суму 750 000 доларів США. 
06.07.2015 року укладено Додаток до договору № SFC2014/001 від 28 жовтня 2014 року, відповідно до якого Сторонами змінено умови договору та викладено у новій редакції окремі пункти основного договору, а саме: 
- Пунктом 1 Додатку внесено зміни до п. 2.1. Договору: « 4940 (чотири тисячі девятсот сорок) метричних тон (4940000,00 кг) +/-5%. 
- Пунктом 2 Додатку внесено зміни до п. « 2.2. Договору: « 250,00 доларів США за метричну тону (що дорівнює 1000 кілограм) СП Турція Мраморне море. 
- Пунктом 3 Додатку внесено зміни до п. 2.3. Договору: « 1 235 000 доларів США +/- 5% (один мільйон двісті тридцять пять тисяч доларів 00 центів).
- Пунктом 6 Додатку внесено зміни до п 3.3. Договору: « 3.3. Відвантажения товару проводиться до 01.09.2015 року». 
Пунктом 7 Додатку внесено зміни до п. 6.1. Договору: « 6.1. Продавець несе відповідальність своїм майном перед Покупцем, в разі не поставки недопоставки продукції відповідно до оплаченого замовлення». 
01.09.2015 укладено Додаток № 2 до договору № SFC2014/001 від 28 жовтня 2014 року, відповідно до якого Сторонами змінено умови договору. п. 3.3 розділу 3 Договору викладено в новій редакції та доповнено розділ 3 Договору п. 3.4. новій редакції, а саме: 3.3. Поставка Товару Продавцем здійснюється Покупцю в строк до 01 січня 2017 року». 3.4. В разі не поставки товару в строк, передбачений п. 3.3. Договору, Продавець зобовязується повернути Покупцю повну суму передплати на протязі 3-х банківських днів починаючи з 01 січня 2017 року. Пред`явлення будь-яких додаткових вимог або претензій зі сторони Покупця для повернення суми передплати не передбачається. 
На виконання умов договору № SFC2014/001 від 28 жовтня 2014 року (з урахуванням Додатку. 06.07.2015 року, Додатку від 01.09.2015 року). Покупець, у відповідності до положень п. 4. Договору, сплатив повну передоплату за поставку товару у розмірі 1 305 960,00 доларів США, що підтверджується платіжними дорученнями листами Боржника та Кредитора щодо уточнення призначення платежу, що надійшли на рахунок Боржника. Строк повернення Продавцем передплати на користь Покупця в сумі 1 305 960 доларів США є 05 січня 2017 року. Однак боржник так і не повернув кредитору сплачену передплату, а також не поставив товар. 
Як вбачається із вищенаведеного, боргові зобов`язання виникли в січні 2017 року. Причиною виникнення боргу стало невиконання боржником взятих на себе зобов`язань з поставки товару, за який була отримана 100% передплата, та в подальшому у зв`язку із не поставкою товару та неповерненням грошових коштів, що виникло внаслідок неефективних управлінських рішень керівництва.
6. Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллана» в сумі 1 129 262,75 грн., з яких: 1 125 738,75 грн. до шостої черги вимог кредиторів та судові витрати у сумі 3524,00 грн. до першої черги. 
Грошові вимога кредитора до боржника виникли на підставі укладених між боржником та кредитором договорами поставки соняшника врожаю 2015 року, а саме:
- Договору № 116275 від 03.06.2015 про поставку 24480 кг соняшника на суму 272 167, 42 грн; 
- Договору № 116276 від 03.06.2015 про поставку 34090 кг соняшника на суму 379 517,83 грн; 
- Договору № 1116277 від 03.06.2015 про поставку 20860 кг соняшника на суму 234 983,94 грн; 
- Договору № П16278 від 03.06.2015 про поставку 35150 кг соняшника на суму 390 393,48 грн; 
- Договору № 116279 від 03.06.2015 про поставку 34750 кг соняшника на суму 385 173,17 грн; 
- Договору № 116280 від 08.06.2015 про поставку 11490 кг соняшника на суму 127 711,36 грн; 
- Договору № П16281 від 10.06.2015 про поставку 22420 кг соняшника на суму 256 036,40 грн;
- Договору № 116282 від 10.06.2015 про поставку 22200 кг соняшника на суму 238 511,26 грн. 
На виконання вищевказаних договорів кредитор здійснив поставку товару на користь боржника в період з 03.06.2016 по 11.06.2016 загальною кількістю 205,440 т. Боржник здійснив часткову оплату. 
Грошові кошти, що були не сплачені, стягнуті з боржника на користь кредитора рішенням Господарського суду Херсонської області від 02.02.2017 року по справі № 923/1247/16. 
3 наведеного вбачається, що договори поставки були укладені в червні 2015 року. безпосередньо сама поставка врожаю та часткова оплата відбулася у червні 2016 року.
Як вбачається із вищенаведеного, боргові зобов`язання виникли в червні 2016 року. Причиною виникнення боргу стало невиконання боржником взятих на себе зобов`язань по сплаті грошових коштів за поставлений товар внаслідок неефективних управлінських рішень керівництва.
7. Вимоги Публічного акціонерного товариства «Вест Файнене Енд Кредит Банк» в сумі 28 736 981,35 грн., з яких: 3 441 424,11 грн, до шостої черги вимог кредиторів, 18 538 491,24 грн. до четвертої черги, 6 749 700,00 грн. внесені до реєстру вимог кредиторів окремо, як забезпечені заставою майна боржника та судові витрати у сумі 7366,00 грн. до першої черги задоволення. 
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26.02.2019 року по справі № 923/571/18 визнано та включено до реєстру вимог кредиторів додаткові вимоги, заявлені кредиторами, а саме: на суму 1 473 070,51 грн., з яких: основного боргу в сумі 1 205 018,90 грн. до четвертої черги задоволення; пеня в сумі 264 209,61 грн. до шостої черги задоволення та судові витрати у сумі 3842,00 грн. до першої черги задоволення. 
Грошові вимоги даного кредитора виникли на підставі укладеного між ПАТ «Вест Файненс Енд Кредит Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕСКО ЮКРЕЙН» 07.05.2012 року договору про відкриття кредитної лінії №42-2467/12-КЮ. Банк своє зобовязання за Кредитним договором виконав належним чином, грошові кошти передано Боржнику у розмірі та строки, визначені Кредитним договором. 
Починаючи із 30.07.2017 Боржником допущено прострочення сплати процентів за користування кредитом, а починаючи із 02.03.2018 Боржником не виконано зобов`язання щодо повернення тіла кредиту.
Як вбачається із вищенаведеного, боргові зобов`язання виникли з липня 2017 року. Причиною виникнення боргу стало невиконання боржником взятих на себе зобов`язань зі сплати відсотків та кредиту, що виникло внаслідок неефективних управлінських рішень керівництва.
Крім того, боржником - ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» в заставу одному із кредиторів - Публічному акціонерному товариству «Вест Файненс Енд Кредит Банк» було передане рухоме майно, про що між сторонами був укладений договір застави рухомого майна № 42- 2467/12-30 від 07.05.2012 року. 
Згідно умов цього Договору в заставу було передане наступне майно:
- гранулятор у кількості 12 одиниць, дата введення в експлуатацію - 01.08.2011;
- лінія з гранулювання лушпиння насіння соняшника у кількості 73 одиниць, дата введення в експлуатацію - 10.12.2010;
- ЯРМ аналізатор the minispec mn-one XI для одночасного визначення вмісту вологи та олії в насінні - 1 шт., дата введення в експлуатацію - 14.01.2013, інвентаризаційний номер -11;
- воздуходувка ES35/2P - 1 шт. дата введення в експлуатацію - 11.09.2013, інвентаризаційний номер - 36;
- фузоловушка - 1 шт., дата введення в експлуатацію - 12.09.2013, інвентаризаційний номер - 14; 
-котел пар твердотоп Е 2,5 - 1,4 (3)- 1 шт., дата введення в експлуатацію 29.07.2013, інвентаризаційний номер 17; 
- ваги бункерні Норма - ТН - 1 шт., дата введення в експлуатацію - 04.09.2013, інвентарний номер - 32;
- ваги бункерні Норми - ТН - 1 шт., дата введення в експлуатацію - 04.09.2013, інвентарний номер 31;
- фільтр марки ВНП - 30 - 1 шт., дата введення вексплуатацію - 30.08.2013. інвентарний номер - 29;
- автомобіль легковий HUNDAY, модель IX35, 2013 року випуску, TMAJU81BBDJ458716, номер державної реєстрації: НОМЕР_7 . 
Обтяжувач ПАТ « ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК». Підстава обтяження: Договір застави рухомого майна та всі додаткові угоди до нього 42-246712-310 від 07.05.2012 p. Згідно умов Договору застави місце зберігання предмету застави АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 4.4.3, 4.4.4, 4.4.5,4.4.6. Договору застави рухомого майна № 42- 2467/12-3Ю від 07.05.2012 року заставодавець зобов`язаний за свій рахунок вживати заходів. необхідних для збереження предмету застави та його захисту від посягань третіх осіб, утримувати предмет застави належним чином, зокрема, відновлювати незначні пошкодження. здійснювати його поточний, а у разі потреби також капітальний ремонт; не допускати погіршення стану предмета застави та необгрунтованого зменшення його вартості понад норми амортизації (зносу); негайно повідомляти заставодержателя про загрозу та про факти пошкодження, псування, погіршення стану чи знищення (загибель, втрату) предмета застави, а також про будь-які обставини, що можуть негативно вплинути на права Заставодержателя за цим Договором; не пізніше 10 (десяти) календарних днів з дня пошкодження, всування. погіршення стану, виникнення недостачі, чи предмету застави, відновити його або запропонувати Заставодержателю змінити предмет застави на інше рівноцінне майно, та або надати додаткове майно в забезпечення, та після отримання згоди Заставодержателя протягом того ж строку за власний здійснити таку заміну та/або надати додаткове майно забезпечення.
Ліквідатор банкрута Тетерич Н.В. звернулась до колишнього директора ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) з листом від 23.01.2019 року з вимогою про передачу ліквідатору ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» Тетерич Н.В. всю наявну бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН», в разі відсутності майна та документації, повідомити про їх місцезнаходження. 
Зі слів ліквідатора, інформація від Клименко О.Б. не надходила, майно не передано.
Апелянтом дані відомості не були спростовані.
На виконання вимог закону ліквідатором банкрута був винесений наказ № 1 від 09.01.2019 про проведення інвентаризації майна ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН».
Для проведення інвентаризації була створена інвентаризаційна комісія у складі: ліквідатор ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» Тетерич Н.В. - голова комісії, члени комісії: адвокат Теслюк Елліна Романівна, уповноважений представник кредитора Публічне акціонерне товариство «Вест Файненс Енд Кредит Банк» та адвокат Казанцева Світлана Анатоліївна, уповноважений представник кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю ЯМАКОГЛУ ІНШААТ-ТААХХЮТ ВЕ ДИШ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ. 
Проведення інвентаризації призначено на 09 січня 2019 року о 13 годині за адресою: АДРЕСА_1.
25.01.2019 року інвентаризаційна комісія у повному складі провела інвентаризацію майна боржника-банкрута, за результатом якої був складений інвентаризаційний опис та акт арбітражного керуючого.
Згідно інвентаризаційного опису було встановлено, що все рухоме майно, що було предметом застави, відсутнє, за виключеням наступного майна: 
- Котел пар твердотоп Е 2,5-1,4Р (Э), заставна вартість 407 585,15 грн. в неробочому стані.
- Контрольне сито в кількості 2 шт. - в неробочому стані.
В той же час, у відповідності до акту перевірки стану заставного майна (рухоме майно) від 26.04.2018 року, проведеної представником Банку щодо майна: 
-гранулятор у кількості 12 шт., 
- лінія з гранулювання лушпиння насіння соняшника у кількості 73 одиниць;
- ЯРМ аналізатор the minispec mn-one XI для одночасного визначення вмісту вологи та олії в насінні - 1 шт.;
- воздуходувка ES35/2 - 1 шт.;
- фузоловушка - 1 шт.;
- котел пар твердотоп Е 2,5-1,4 (3)- 1 шт.;
- ваги бункерні Норма - TH - 2 шт.;-
фільтр марки ВНП - 30 - 1 шт., 
за адресою АДРЕСА_1. встановлено, що умови зберігання майна за призначенням, технічний стан добрий. Наявність майна у боржника було підтверджено шляхом візуального огляду.
Автомобіль легковий HUNDAY модель IX35 2013 року випуску НОМЕР_8 , номер державної реєстрації: НОМЕР_9 спосіб використання за призначенням, місце розташування об`єкту перевірки - Київ; загальний стан предмету огляду в належному стані, виконання умов Договору застави -виконується.
Таким чином, в період з 28.04.2018 року (остання перевірка заставодержателем - Публічне акціонерне товариство «Вест Файненс Енд Кредит Банк» щодо стану зберігання майна) по дату проведення інвентаризації 25.01.2019 заставне майно від боржника вибуло та ліквідатору від керівника боржника не передано.
Крім того, у відповідності до довідки територіального сервісного центру № 6541 регіонального сервісного центру МВС у Херсонській області від 07.02.2019 року за ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» обліковується: автомобіль легковий, ВАЗ 211140 1596, номер обекта НОМЕР_10 , номер державної реєстрації: НОМЕР_3 автомобіль легковий, HYUNDAY TUCSON 1991, НОМЕР_4 , номер державної реєстрації: НОМЕР_11 .
Однак, під час проведення інвентаризації майна боржника, місцезнаходження даних транспортних засобів не було встановлено.
Ліквідатор банкрута письмово звернувся до керівника, який на дату порушення провадження у справі ро банкрутство ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» зазначений як керівник - ОСОБА_2 з вимогою про передачу бухгалтерської та іншої документації банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. 
У відповідності до наданих ліквідатору письмових пояснень від 17.01.2019 року ОСОБА_2 пояснив, що він придбав частку в статутному капіталі ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» та жодного рухомого майна та первинної документації йому не передавалось.
За актом прийому передачі ОСОБА_2 передав ліквідатору статут ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН». договір купівлі-продажу часток в статутному капіталі ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» від 27.06.208 року. акт прийому- передачі часток в статутному капіталі ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» від 27.06.208 року. протокол № 01-06/18 загальних зборів ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» від 27.06.2018 року, печатку ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН».
Апелянт вказав, що на день звільнення з посади керівника ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» (27.06.2018 року) все майно товариства, в тому числі - заставне майно, інші матеріальні цінності, фінансова та інша документація ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН», печатка товариства знаходились на території підприємства за адресою: АДРЕСА_1.
На підтвердження даних обставин було надано заяву колишнього засновника банкрута- ОСОБА_4 від 15.08.2025.
В той же час, саме лише заява засновника про місцезнаходження майна боржника не може вважатися належним доказом.
Як вбачається з матеріалів справи, з 27.06.2018, у відповідності до протоколу № 01-06/18 загальних зборів учасників ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» від 27.06.2021 року ОСОБА_4 виключений зі складу учасників ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН». Відтак викладені в заяві ОСОБА_4 пояснення стосовно перебування переліченого майна ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» за адресою АДРЕСА_1 , а так само і відсутність у ОСОБА_4 матеріальних претензій до ОСОБА_1 , пов`язаних зі зберіганням майна та документів, не підтверджують обставину збереження, передачу майна будь-яким відповідальним особам (зокрема засновнику), оскільки з 27.06.2018 ОСОБА_4 вже не був засновником ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН».
Крім того, порядок інвентаризації майна боржника регулюється Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014 (далі - Положення).
Відповідно до п. 2 Положення, це Положення застосовується юридичними особами, створеними відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також філіями та представництвами юридичних осіб, утворених відповідно до законодавства іноземної держави (далі - підприємства).
Пунктом 4 Положення передбачено, що проведення інвентаризації забезпечується власником (власниками) або уповноваженим органом (посадовою особою), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів (далі - керівник підприємства), який створює необхідні умови для її проведення, визначає об`єкти, періодичність та строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов`язковим. У цих випадках визначені на підприємстві строки проведення інвентаризації не можуть перевищувати строків, визначених цим Положенням.
Відповідно до п. 5 Положення, інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються:
- виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів;
- установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку;
- виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення;
- виявлення активів і зобов`язань, які не відповідають критеріям визнання.
Пунктом 7 Положення передбачено, що проведення інвентаризації є обов`язковим, зокрема, у разі зміни матеріально відповідальних осіб, а також у разі зміни керівника колективу (бригадира), вибуття з колективу (бригади) більше половини його членів або на вимогу хоча б одного члена колективу (бригади) при колективній (бригадній) матеріальній відповідальності (на день приймання-передачі справ) в обсязі активів, які знаходяться на відповідальному зберіганні.
Керівником ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» з 03 листопада 2015 року по 27 червня 2018 року був ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб № 1005878791 та протоколом № 01-06/18 загальних зборів учасників ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» від 27.06.2018 року. 
Керівником ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» з 27 червня 2018 року був ОСОБА_2 , що підтверджується Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» від 27.06.2018 року.
В той же час, при зміні керівника боржника з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , тобто фактичній зміні матеріально відповідальної особи, інвентаризація майна ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» не проводилась. З огляду на дані обставини, неможливо встановити, яке майно станом на 27.06.2018 знаходилось у розпорядженні банкрута.
Більше того, при зміні керівника боржника з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 не підписувалися Акти приймання-передачі матеріальних цінностей. Таким чином, колегія суддів не може встановити обставини того, чи передав ОСОБА_1 . ОСОБА_2 матеріальні цінності ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН».
Таким чином, останнім керівником банкрута, під час управління якого вбачалася фактична наявність матеріальних активів, а саме рухомого майна, що перебувало у заставі, транспортних засобів, був саме ОСОБА_1 .
Належні докази того, що відповідне майно було передано ОСОБА_1 наступну керівнику банкрута - ОСОБА_2 , в матеріалах справи відсутні. 
З огляду на дані обставини, колегія суддів доходить до висновку про те, що вищеназване майно, зокрема: гранулятор у кількості 12 одиниць, дата введення в експлуатацію - 01.08.2011; лінія з гранулювання лушпиння насіння соняшника у кількості 73 одиниць, дата введення в експлуатацію - 10.12.2010; ЯРМ аналізатор the minispec mn-one XI для одночасного визначення вмісту вологи та олії в насінні - 1 шт., дата введення в експлуатацію - 14.01.2013, інвентаризаційний номер -11; воздуходувка ES35/2P - 1 шт. дата введення в експлуатацію - 11.09.2013, інвентаризаційний номер - 36; фузоловушка - 1 шт., дата введення в експлуатацію - 12.09.2013, інвентаризаційний номер - 14; ваги бункерні Норма - ТН - 1 шт., дата введення в експлуатацію - 04.09.2013, інвентарний номер - 32; ваги бункерні Норми - ТН - 1 шт., дата введення в експлуатацію - 04.09.2013, інвентарний номер 31; фільтр марки ВНП - 30 - 1 шт., дата введення в експлуатацію - 30.08.2013. інвентарний номер - 29; автомобіль легковий HUNDAY, модель IX35, 2013 року випуску, НОМЕР_8 , номер державної реєстрації: НОМЕР_7 ; автомобіль легковий, ВАЗ 211140 1596, номер об`єкта НОМЕР_10 , номер державної реєстрації: НОМЕР_3 автомобіль легковий, HYUNDAY TUCSON 1991, НОМЕР_4 , номер державної реєстрації: НОМЕР_11 , фактично було наявне у боржника в період, коли директором ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» був ОСОБА_1 , докази передачі даного майна Френтію Ю.О. в матеріалах справи відсутні, тому на переконання колегії суддів, дане майно було втрачене саме під час виконання обов`язків директора ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 5.10. Статуту банкрута, виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є директор. Директор вирішує усі питання діяльності Товариства, крім тих, які віднесено до компетенції Загальних зборів Учасників
Дані обставини свідчать про те, що вищевказане майно банкрута було втрачено внаслідок неефективних управлінських рішень ОСОБА_1 , як керівника банкрута.
Отже, Клименко О.Б., як керівник боржника був зобов`язаний вживати заходів щодо збереження заставного та іншого майна боржника, проте заставне майно та 2 транспортні засоби, які не були предметом застави - зникло, а на вимогу ліквідатора даних щодо місцезнаходження майна ОСОБА_1 не надав, бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності банкрута не передав, а також не надав доказів, що при звільненні його як керівника 27.06.2018 року майнові цінності та бухгалтерська документація були передані буді якій іншій посадовій особі боржника.
В той же час, основним видом діяльності боржника є Виробництво олії та тваринних жирів (Код КВЕД 10.41), таким чином, за рахунок використання майна, що зникло, Боржник позбавлений можливості як здійснювати свою основну діяльність, так і задовольнити вимоги заставного кредитора, вимоги якого це майно забезпечувало. 
Колегія суддів також звертає увагу на те, що в період виконання повноважень керівника Боржника ОСОБА_2 , останнім не вчинено жодних дій щодо пошуку зниклого майна, первинної та іншої документації, яка мала бути передана ліквідатору, що фактично є бездіяльністю керівника боржника ОСОБА_2 , внаслідок чого Боржника визнано банкрутом.
В свою чергу, як встановлено вище, ліквідатором виявлено в ході інвентаризації лише наступне майно: саме котел паровий твердопаливний Е2,5 1,4 Р(Э) та контрольне сито в кількості 2 шт.
Вказане майно було реалізоване в процедурі банкрутства на другому повторному аукціоні, шо відбувся 26.05.2021 на загальну суму 50 510,00 грн., шо підтверджується:
- протоколом про результат електронного аукціону № UA-PS-2021-05-06-000049-3 від 26.05.2021, згідно якого котел паровий твердопаливний Е2.5 - 1.4 Р(Э) реалізовано за ціною 34 110,00 грн.
- протоколом про результати електронної о аукціону № UA-PS-2021-05-06-000051-3 від 26.05.2021, згідно якого контрольне сито в кількості 1 шт. реалізовано за ціною 9 900 грн.
- протоколом про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-05-06-000052-3 від 26.05.2021, згідно якого контрольне сито в кількості 1 шт. реалізовано за ціною 6 500 грн.
Отримані від реалізації майна грошові кошти були направлені на погашення кредиторських вимог заставного кредитора Акціонерного товариства "ВЕСІ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК".
Інше майно у боржника, за рахунок якого можливо задовольнити кредиторські вимоги, відсутнє.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта про належність Боржнику - ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» нерухомого майна: комплекс по виробництву рослинної олії, що розташований за адресою АДРЕСА_1, з огляду на наступне.
Комплекс по виробництву рослинної олії, що розташований за адресою АДРЕСА_1 (РНОНМ 42239365235) належить на праві власності ОСОБА_4 як фізичній особі , на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: 1286, виданий від 02.06.2016, видавник: Лахно Ю.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, а саме інформаційною довідкою № 471755600 від 07.04.2026 року та відповідно не є власністю Боржника ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» як юридичній особі.
В свою чергу, відомостей про перебування - Комплексу по виробництву рослинної олії, що розташований за адресою АДРЕСА_1 у власності ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН», інформаційна довідка № 439049391 від 11.08.2025 року, що надана апелянтом, не містить
Безпідставними також посилання апелянта на те, що ліквідатор боржника не вживав заходів з розшуку транспортних засобів банкрута.
В межах кримінального провадження № 12020230190001110 від 20.10.2020, досудове розслідування по якому здійснювалось Відділенням поліції № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, на підставі ухвали слідчого судді від 17.03.2021 року по справі № 658/109/21 накладено арешт на легковий автомобіль HUNDAY модель IX35 2013 року випуску НОМЕР_8 , номер державної реєстрації : НОМЕР_9 , що належить ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН». 19.03.2021 постановою слідчого вказаний транспортний засіб взято на облік ІП «Гарпун». Станом на 08.04.2026 транспортний засіб не розшуканий, ліквідатору не переданий.
Крім того, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 19.08.2021 року по справі № 923/571/18, в межах провадження справи про банкрутство, за заявою ліквідатора оголошено в розшук автомобіль легковий, ВАЗ 211140 1596, номер об`єкта НОМЕР_10 , номер державної реєстрації : НОМЕР_3 та автомобіль легковий, HYUNDAY TUCSON 1991, номер об`єкта НОМЕР_4 , номер державної реєстрації : НОМЕР_6 , що належать ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН», зобов`язано ГУНП в Херсонській області оголосити в розшук, з включенням до підсистеми Гарпун та Рубіж, після виявлення транспортних засобів негайно повідомити про їх затримання та передати їх ліквідатору.
Ухвала Господарського суду Херсонської області від 19.08.2021 по справі № 923/571/18 передана на виконання до ГУНП в Херсонській області. 
Листом від 14.08.2023 № 3663703-2023 ГУНП в Херсонській області повідомило ліквідатора, що: «інформацію про розшук зазначених у запиті транспортних засобів внесено до інформаційної системи НП України, разом з цим на вказаний факт орієнтовано особовий склад поліції, громадськість. В разі встановлення місцезнаходження транспортних засобів або при отриманні інформації, яка матиме оперативний інтерес, вам буде повідомлено додатково». 
Отже, станом на 09.04.2026 вказані транспортні засоби не розшукані та ліквідатору не передані, а відтак фактично у боржника відсутні.
Крім того, безпідставними є посилання апелянта про те, що вимоги кредитора ПАТ «Вест Файненс Енд Кредит Банк» можливо погасити на підставі рішення Господарського суду м. Києва по справі 910/11016/18, адже апелянтом не надано жодного доказу на підтвердження того, що у зв`язку з прийняттям такого рішення було зменшено розмір вимог кредиторів. Саме по собі існування такого рішення не зменшує обсяг кредиторських вимог до банкрута.

Щодо аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається із аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» за 2015, 2016, 2017 роки на підставі статистичних даних, отриманих в статистиці (баланс за 2015, 2016, 2017 роки), ліквідатор банкрута прийшла до наступних висновків щодо питання ознак доведення до банкрутства:
«Доведення до банкрутства - умисне, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення громадянином-засновником» (учасником) або службовою особою суб`єкт господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору.
Визначення ознак дій і доведення до банкрутства здійснюється за період, то починається за три роки до дати порушення справи про банкрутство, у разі наявності ознак неправомірних дій відповідальних осіб боржника, шо призвели до його стійкої фінансової неспроможності, у зв`язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатиш обов`язкові платежі.
Ознакою доведення до банкрутства є наявність дій відповідних осіб боржника, які привели до погіршення платоспроможності підприємства, у зв`язку, із чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоїн кредиторів або сплатити обов`язкові платежі.
Насамперед, необхідно визначити, чи змінився рівень забезпечення зобов`язані, кредиторів за аналізований період.
Рівень забезпечення зобов`язань кредиторів характеризується наступними показниками:
- забезпечення зобов`язань боржника всіма його активами (відношення суми активів боржника до суми його зобов`язань);
- забезпечення зобов`язань боржника його оборотними активами (відношення, оборотних активів до суми зобов`язань боржника);
- розмір чистих активів (різниця між сумою активів підприємства і його зобов`язань).
Детальний аналіз по показникам, що характеризують рівень забезпечення зобов`язань кредиторів за період 2015-2017рр. відображено в таблиці 17 «Показники аналізу для виявлення ознак доведення до банкрутства».
Зазначений аналіз свідчить про наступне.
Забезпечення зобов`язань перед кредиторами боржника усіма його активами (відношення суми активів боржника до суми його зобов`язань) за період 2015-2017 р.р. зменшився і становить 0,35, що свідчить про неможливість забезпечення зобов`язань.
Забезпечення зобов`язань боржника його оборотними активами (відношення оборотних активів до суми зобов`язань боржника) теж зменшилось за період, що досліджується, з 0,41 до 0,11.
Розмір чистих активів (різниця між сумою активів підприємства та його зобов`язанням) має від`ємне значення - 6 953,5 тис.грн. і ще знизився на 31.12.2017 до - 44 139,70 тис.грн.
Вищезазначені показники вказують на значне погіршення платоспроможності підприємства за період, що досліджується, у зв`язку, із чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів та сплатити обов`язкові платежі, і можуть свідчити про наявність ознак доведення до банкрутства підприємства».
На виконання ухвали Господарського суду Херсонської області від 26.01.2021 сектор з питань банкрутства у Херсонській області відділу банкрутства Південного міжрегіональною управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 06.04.2021 направив до суду першої інстанції висновок за результатами проведеного аналізу фінансово-господарського стану боржника ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» від 02.04.2021.
Відповідно до аналізу фінансово-господарського стану боржника ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» від 02.04.2021 за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 відбулися наступні зміни загальних показників діяльності банкрута:
1) чистий дохід від реалізації продукції зменшився на 17 364,30 тис. грн;
2) чистий прибуток збільшився на 20 773,60 тис грн, однак за весь цей період чистий прибуток мав від`ємне значення, станом на 01.01.2015 збитки становили 23 922,90 тис. грн, станом на 31.12.2016 збитки становили 10 490,60 тис грн, станом на 31.12.2017 збитки становили 3 149,30 грн;
3) власний капітал зменшився на 37 186,20 тис. грн та становив мінус 44 139,70 тис.грн;
4) дебіторська заборгованість збільшилась на 445,60 тис. грн та становила 5 432,1 тис. грн;
5) необоротні актив збільшились на 2 268,40 тис. грн;
6) власні оборотні засоби зменшились на 39 454,60 тис грн та становили на кінець періоду мінус 59 827,7 тис. грн
Посилання апелянта на збільшення розміру чистого прибутку за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 не приймається колегією суддів до уваги, оскільки у даному випадку відбувалося зменшення розміру збитків, але в будь-якому випадку наявність збитковості підприємства не свідчить про ефективні управлінські рішення.
Крім того, наявність дебіторської заборгованості, розмір якої збільшувався, знову ж таки не свідчить про ефективні управлінські рішення, адже відсутні докази того, що боржник намагався стягувати таку дебіторську заборгованість. Більше того, у зв`язку з не переданням розпоряднику майном та ліквідатору первинних документів, арбітражний керуючий був позбавлений можливості стягувати таку заборгованість.
Більше того, за відсутності первинних документів неможливо встановити ліквідність такої дебіторської заборгованості, перевірити чи не була вона прострочена. Відображення наявності дебіторської заборгованості у фінансовій звітності підприємстві не свідчить про можливість реалізації такого активу.
В свою чергу, не вжиття з боку керівника боржника дій щодо стягнення дебіторської заборгованості, яку він відображав у фінансовій звітності підприємства, свідчить про прийняття неефективних управлінських рішень, адже незважаючи на наявність великої кредиторської заборгованості, керівництво боржника навіть не намагалося погасити заборгованість за рахунок наявної дебіторської заборгованості.
Колегія суддів враховує, що за часів виконання обов`язків керівника боржника Клименком О.Б. у фінансовій звітності боржника відображалася інформація про наявність дебіторської заборгованості. Крім того, саме Клименко О.Б. не надав доказів на підтвердження того, що він передав первинні документи банкрута, в тому числі докази на підтвердження наявності дебіторської заборгованості, наступному керівнику боржника або розпоряднику майна боржника.
Згідно вказаного висновку державного органу з питань банкрутства вбачається:
«Визначення наявності або відсутності ознак фіктивною банкрутства, доведення до банкрутства чи приховування банкрутства проводиться:
- за правовою ознакою - відповідно до приписів чинного законодавства (КК України, КУпАП).
- за економічною ознакою відповідно до методології, визначеної наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства» у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 № 1361.
Згідно висновків глави 1 висновку «Визначення наявності або відсутності ознак фіктивного банкрутства» - ознаки фіктивного банкрутства відсутні.
Згідно висновків глави 2 висновку «Визначення наявності або відсутності ознак дій з доведення до банкрутства» - враховуючи наявність значних розмірів дебіторської та кредиторської заборгованості та рівень суттєвості її впливу на результати фінансово-господарської діяльності ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН», проведеним аналізом фінансово-господарського стану ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» виявлені ознаки дій з доведення до банкрутства, що пов`язано з погіршенням фінансово-господарського стану підприємства.
Згідно висновків глави 3 висновку «Визначення наявності або відсутності ознак дій з приховування банкрутства» - ознаки з приховування банкрутства відсутні.
Таким чином за вказаним висновком виявлені ознаки з доведення до банкрутства, а саме економічні ознаки дій з доведення до банкрутства, зокрема:
1. Результати проведеною аналізу фінансово-господарського стану ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» за період з 2015 по 2017 роки засвідчили про незабезпечення підприємством протягом досліджуваного періоду мети виконання статутних завдань щодо отримання прибутку.
2. Прийняття окремих управлінських рішень, що призвели до ряду неефективних витрат та не дозволили підвищити рівень результативності фінансово-господарської діяльності ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН»:
- керівництвом у 2012 році було відкрито кредитну лінію під 21 % та відповідно до балансу заборгованості за розрахунками з бюджетом та з розрахунками з оплати праці залишалася із року в рік та не була погашена на кінець досліджуваного періоду, що свідчить про негативні управлінські рішення.
- на кінець досліджуваного періоду відображено дебіторську та кредиторську заборгованість за розрахунками з бюджетом. Як вбачається, проведення взаємозаліку заборгованостей не проводили, що свідчить про неефективність управлінських рішень.
3. Аналіз фінансового стану ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» за Бівером вказує, що на початок періоду, що досліджується, підприємство маю ознаку «за рік до банкрутства (коефіцієнт від`ємний - 0,7). Незважаючи на дещо покрашення цього показника на кінець періоду до - 0,3, цей показник є менше нормативного значення і свідчить про сформовану незадовільну структуру балансу і високий рівень вірогідності банкрутства підприємства. Аналіз фінансового стану підприємства характеризується показниками критичної неплатоспроможності Коефіцієнт забезпеченості власними засобами протягом аналізованого періоду змінився від -1.5 до -7,8. що значно менше нормативного значення 0,1 та має негативну динаміку. На кінець 2017 року підприємство отримаю збитки 3149,3 тис. грн. і коефіцієнт покриття становить 0,1 (при нормі 1.0). Тобто, у підприємства є ознаки критичної неплатоспроможності, що відповідають стану потенційного банкрутства.
4. Дослідженням встановлено, що внаслідок недостатньої претензійно-позовної роботи дебіторська заборгованість підприємства протягом всього досліджуваного періоду мало тенденцію до зростання, і збільшилась на 445,6 тис. грн. На кінець періоду, що досліджується, загальна сума дебіторської заборгованості складає 5432,10 тис. грн. Погашення дебіторської заборгованості дозволила б погасити борги ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» перед кредиторами, проте вона фактично втратила статус активу в зв`язку і закінченням строків загальної позовної давності в три роки, тому ймовірність отримання ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» економічних вигод у майбутньому від її погашення є сумнівне.
5. Протягом 2015-2017 років ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» мало від`ємний фінансовий результат. Показники вказують на значне погіршення платоспроможності підприємства за період, що досліджується. Брак власних обігових коштів ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» внаслідок збиткової діяльності призвів до накопичення заборгованості перед постачальниками та кредиторами. Залучення кредитних ресурсів ускладнювало фінансовий стан підприємства. У зв`язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів та сплатити обов`язкові платежі.
Все це свідчить про наявність ознак дій з доведення до банкрутства ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН».»
З висновку за результатами проведеного аналізу фінансово-господарського стану боржника ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» від 02.04.2021, виконаного Сектором з питань банкрутства у Херсонській області відділу банкрутства Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вбачається, що період, в який виникло погіршення фінансово-господарської діяльності товариства, досягнення показників критичної неплатоспроможності, прийняття неефективних управлінських рішень, виникло та нарощувалося в період керівництва директора Клименко О.Б.
З огляду на викладене вище, колегія суддів доходить до висновку, що ОСОБА_1 не було спростовано висновки, викладені у заяві та звіті ліквідатора і у Звіті сектору з питань банкрутства у Херсонській області відділу банкрутства Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). 
Апелянтом не було доведено, що результати зазначених дій стали наслідком звичайного господарського обороту.
Як було встановлено вище, Загальна сума визнаних та включених до реєстру задоволення вимог кредиторів боржника ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» становить 69 082 750,95 грн, в той же час, ліквідатором виявлено в ході інвентаризації лише наступне майно: саме котел паровий твердопаливний Е2,5 1,4 Р(Э) та контрольне сито в кількості 2 шт. Вказане майно було реалізоване в процедурі банкрутства на другому повторному аукціоні, шо відбувся 26.05.2021 на загальну суму 50 510,00 грн.
Отже різниця між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою становить 69 082 750,95 грн - 50 510,00 грн = 69 032 240,95 грн.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заява ліквідатора арбітражного керуючої Гапіної Н.В. (вх. № 3577/21) підлягає задоволенню в частині покладення на ОСОБА_5 субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями юридичної особи - банкрута ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» та стягненню з нього 69 032 240,95 грн.
Щодо посилань апелянта на неповідомлення його про розгляд справи №923/571/18, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1-3, 7 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.
Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації №102105/30-184 від 12.01.2022 (т.12 а.с. 164-165), ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 .
Згідно з відповіддю №213579 від 05.09.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру (т.13 а.с. 48) ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 .
Крім того, аналогічну адресу реєстрації було зазначено ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі.
Як вбачається з матеріалів справи, копія заяви арбітражного керуючого Гапіної Наталії Вікторівни про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства по справі №923/571/18 направлялася на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) засобами поштового зв`язку.
Таким чином, апелянт був належним чином повідомлений про звернення арбітражної керуючої Гапіної Н.В. з відповідною заявою про покладення субсидіарної відповідальності.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26.11.2021 призначено розгляд заяви ліквідатора арбітражного керуючого Гапіної Н.В. (вх.№3577/21) про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зобов`язаннями юридичної особи - банкрута ТОВ «Деско Юкрейн» , у зв`язку з доведенням до банкрутства та про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Деско Юкрейн» по 69 032 240,95 грн. з кожного субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «Деско Юкрейн» на 22 грудня 2021 року о 11:00 год., яке відбудеться в залі судових засідань № 211 Господарського суду Херсонської області; залучено до участі у справі № 923/571/18 про банкрутство ТОВ «Деско Юкрейн» - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; запропоновано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в строк до 22.12.2021 надати письмові пояснення по суті заяви ліквідатора арбітражного керуючого Гапіної Н.В. про покладення субсидіарної відповідальності по боргах ТОВ «Деско Юкрейн».
Копія даної ухвали направлялася на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) засобами поштового зв`язку. Копія даної ухвали повернулася у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (т.12 а.с. 95-100), що в розумінні ч. 6 ст. 242 ГПК України свідчить про отримання такої ухвали ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.12.2021 розгляд справи відкладено; призначено розгляд заяви ліквідатора арбітражного керуючого Гапіної Н.В. про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зобов`язаннями юридичної особи - банкрута ТОВ «Деско Юкрейн» на 14 січня 2022 року о 10:00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211.
Копія даної ухвали направлялася на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) засобами поштового зв`язку. Копія даної ухвали повернулася у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (т.12 а.с. 156-158), що в розумінні ч. 6 ст. 242 ГПК України свідчить про отримання такої ухвали ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.01.2022 розгляд справи відкладено; призначено розгляд заяви ліквідатора арбітражного керуючого Гапіної Н.В. про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зобов`язаннями юридичної особи - банкрута ТОВ «Деско Юкрейн» на 11 березня 2022 року об 11:00 год. за адресою: м. Херсон, вул.Театральна, 18, зал судових засідань № 211.
Копія даної ухвали направлялася на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) засобами поштового зв`язку. Копія даної ухвали повернулася у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (т.12 а.с. 186-188), що в розумінні ч. 6 ст. 242 ГПК України свідчить про отримання такої ухвали ОСОБА_1 .
Тобто ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся належним чином про розгляд заяви ліквідатора арбітражного керуючого Гапіної Н.В. про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зобов`язаннями юридичної особи - банкрута ТОВ «Деско Юкрейн» в межах справи №923/571/18 ще до введення на території України воєнного стану та до вступу ОСОБА_1 на військову службу.
З матеріалів даної справи (з документів, наданих апелянтом, та з його усних пояснень в судових засіданнях) вбачається, що ОСОБА_6 перебував на військовій службі у Збройних Силах України з 13.03.2022 по березень 2026 року. На час розгляду в судових засіданнях апеляційної скарги був звільнений з військової служби. 
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.06.2023 прийнято справу № 923/571/18 до свого провадження; розгляд справи призначено на "27" липня 2023 р. о 12:55. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, зал судового засідання № 15 тел. 0(482)307-965. 
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.07.2023 розгляд заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зобов`язаннями боржника ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" у зв`язку з доведенням до банкрутства, стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" 69 032 240,95 грн. призначено на "31" серпня 2023р. о 12:15; запропоновано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - надати до суду відзив на заяву ліквідатора ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" арбітражного керуючого Гапіної Н. В. про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зобов`язаннями боржника ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" у зв`язку з доведенням до банкрутства, стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" 69 032 240,95 грн.
Копія даної ухвали направлялася на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) засобами поштового зв`язку. Копія даної ухвали повернулася у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (т.13 а.с. 30-32), що в розумінні ч. 6 ст. 242 ГПК України свідчить про отримання такої ухвали ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.08.2023 розгляд заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зобов`язаннями боржника ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" у зв`язку з доведенням до банкрутства, стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" 69 032 240,95 грн. призначено на "05" жовтня 2023 р. о 10:15; запропоновано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - надати до суду відзив на заяву ліквідатора ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" арбітражного керуючого Гапіної Н. В. про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зобов`язаннями боржника ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" у зв`язку з доведенням до банкрутства, стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" 69 032 240,95 грн.
Копія даної ухвали направлялася на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) засобами поштового зв`язку. Копія даної ухвали повернулася у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (т.13 а.с. 45-47), що в розумінні ч. 6 ст. 242 ГПК України свідчить про отримання такої ухвали ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.03.2024 розгляд заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зобов`язаннями боржника ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" у зв`язку з доведенням до банкрутства, стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" 69 032 240,95 грн. призначено на "11" квітня 2024 р. об 11:00; запропоновано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - надати до суду відзив на заяву ліквідатора ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" арбітражного керуючого Гапіної Н. В. про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зобов`язаннями боржника ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" у зв`язку з доведенням до банкрутства, стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" 69 032 240,95 грн.
Копія даної ухвали направлялася на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) засобами поштового зв`язку. Копія даної ухвали повернулася у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (т.13 а.с. 98-101), що в розумінні ч. 6 ст. 242 ГПК України свідчить про отримання такої ухвали ОСОБА_1 .
За таких обставин, суд першої інстанції, направляючи апелянту рекомендованими листами судову кореспонденцію у справі №923/571/18 за належною поштовою адресою, вжив усіх належних та необхідних заходів для повідомлення ОСОБА_1 про існування даної справи.
Щодо покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_2 , колегія суддів зазначає наступне.
ОСОБА_2 став учасником та керівником ТОВ «Деско Юкрейн» з 27.06.2018, що підтверджується Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Деско Юкрейн» від 27.06.2018. Тобто він набув права учасника товариства та вступив на посаду керівника вже після звернення кредитора до суду із заявою про визнання банкрутом ТОВ «Деско Юкрей» (19.06.2018).
Окрім того, ознаки дій з доведенням до банкрутства, що пов`язано з погіршенням фінансово-господарського стану підприємства, встановлені Звітом сектору з питань банкрутства у Херсонській області відділу банкрутства Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за період, що охоплює 2015-2017 роки. А тому дії ОСОБА_2 не можуть бути кваліфіковані, як доведення до банкрутства у розумінні норм частини другої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заява ліквідатора арбітражного керуючої Гапіної Н.В. (вх. № 3577/21) не підлягає задоволенню в частині покладення на ОСОБА_2 субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями юридичної особи - банкрута ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН».

Як встановлено вище, доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки апеляційного господарського суду.
Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Будь-яких підстав для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2024 по справі №923/571/18 за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.
За вказаних обставин оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2024 по справі №923/571/18 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2024 по справі №923/571/18 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2024 по справі №923/571/18 - залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 24.08.2026.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран