П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.09.2026 | Справа №607/18648/26 Провадження №3/607/5195/2026

м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
встановив:
ОСОБА_1 17 серпня 2026 року о 22 год. 15 хв. на автомобільній дорозі М-09, 21км, керуючи транспортним засобом марки MAN TGX, номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом SCHMITZ, номерний знак НОМЕР_3 , на ділянці дороги, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, рухаючися крайньою правою смугою не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автобусом SETRA S 315-GT-HD, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався ліворуч по ходу руху суміжною смугою руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В подальшому задня кришка радіатора з автобуса SETRA відірвалася та потрапила в транспортний засіб марки Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попутною смугою руху позаду автобуса, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів: 2.3.б, 13.1, 13.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з невідомих причин не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з поважних причин не подав, хоча про час та дату судового розгляду був повідомлений належним чином. З огляду на належне повідомлення, та відсутність підстав для відкладення судового засідання, з метою забезпечення розумності строків розгляду справи, суд приходить до висновку про доцільність розгляду адміністративної справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд враховує, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА №100342 від 18 серпня 2026 року міститься підпис ОСОБА_1 про те, що йому роз`яснені права та обов`язки особи, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та йому відомо про те, що розгляд справи буде здійснюватись Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області. 
Від ОСОБА_1 до суду надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, у якому він просить провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та розглядати справу за його відсутності. У запереченні ОСОБА_1 зазначив, що 17 серпня 2026 року приблизно о 22:00 год. він рухався автодорогою M-09 «Тернопіль-Львів-Рава-Руська», 21 кілометр, у напрямку м. Тернопіль, в крайній правій смузі руху, на ділянці дороги, що має дві смуги в одному напрямку, керуючи тягачем «MAN TGX» д.н.з. НОМЕР_6 з напівпричепом SCHMITZ, д.н.з. НОМЕР_3 . В той час лівою смугою рухався рейсовий автобус «SETRA» д.н.з. НОМЕР_7 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснюючи випередження не дотримуючись дистанції, уважно не стежучи за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримуючись інтервалу допустив зіткнення, внаслідок чого відірвалась кришка моторного відсіку автобуса (яку зазвичай залишають привідкритою для кращого охолодження двигуна) та пошкодила автомобіль «MITSUBISHI» д.н.з. НОМЕР_8 , який рухався під керуванням водія ОСОБА_3 попутною смугою позаду автобуса та автомобіль якого отримав механічні ушкодження. Вказує, що на момент скоєння вказаного ДТП перед ним, на близькій відстані жодних транспортних засобів не було, тому причин змінювати траєкторію руху, швидкість чи перелаштовуватись у нього не було. 
Водій рейсового автобуса поспішав та здійснював випередження не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримувався безпечної дистанції та допустив зіткнення. Після цього було здійснено виклик працівників поліції для оформлення даного ДТП, однак прибувши на місце події працівники поліції отримавши усні пояснення від усіх учасників вказаної ДТП жодного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не складали, мотивуючи це тим, що вони не можуть встановити винуватця вказаної ДТП. На місці ДТП він намагався надати ці пояснення працівникам поліції, однак вони були безпідставно проігноровані та не враховані при складанні схеми ДТП та протоколу. ОСОБА_1 вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він діяв у повній відповідності до вимог ПДР. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення працівники поліції склали на наступний день, а саме 18 серпня 2026 року. Крім того, при оформленні вказаних адміністративних матеріалів його не було ознайомлено із жодним з доказів, а свідок, який надавав пояснення, є зацікавленою особою. Вважає, що у протоколі безпідставно зазначено про порушення ним вимог п.13.1 та п.13.3 ПДР, оскільки він не здійснював обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду. 
Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Янчишин В.Й. в судовому засіданні просять притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Крім цього, потерпілий звернувся до суду із заявою, до якої долучено фотокартки з місця ДТП та оптичний носій інформації – DVD-R диск, на якому містяться відеозаписи з місця ДТП. 
Згідно зі ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими та проаналізованими судом доказами, перевіреними на їх допустимість, належність та достатність, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №100342 від 18 серпня 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 17 серпня 2026 року о 22 год. 15 хв. на автомобільній дорозі М-09, 21км, керуючи транспортним засобом марки MAN TGX, номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом SCHMITZ, номерний знак НОМЕР_3 , на ділянці дороги, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, ручися крайньою правою смугою не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автобусом SETRA S 315-GT-HD, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався ліворуч по ходу руху суміжною смугою руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В подальшому задня кришка радіатора з автобуса SETRA відірвалася та потрапила в транспортний засіб марки Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попутною смугою руху позаду автобуса, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження;
- схемою місця ДТП, яка сталася 17 серпня 2026 року на автомобільній дорозі М-09, 21км;
- відеозаписом, що міститься на оптичному носії інформації – диску DVD-R;
- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 17 серпня 2026 року, у якому він зазначив, що керуючи автобусом марки Сетра, номерний знак НОМЕР_4 та рухаючись дорогою М09 Зборівського району в напрямку міста Тернополя, здійснював випередження автомобіля марки MAN, з напівпричепом. Коли автобус завершував випередження, водій транспортного засобу марки MAN зробив різкий маневр ліворуч в бік автобуса, внаслідок чого своєю передньою частиною, а саме нижньою підніжкою, на якій залишився слід фарби автобуса, зачепив багажник, що спричинило його відривання і подальше пошкодження автомобіля;
- письмовим поясненням ОСОБА_3 від 17 серпня 2026 року, у якому він зазначив, що рухаючись на автомобілі Mitsubishi ASX, номерний знак НОМЕР_5 , зі сторони Львова у сторону міста Тернополя, на дорозі М-09, 21км, наїхав на кришку радіатора автобуса з номерним знаком НОМЕР_4 , яка лежала на проїзній частині дороги, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження радіатора;
- письмовим поясненням свідка ОСОБА_4 від 18 серпня 2026 року, у якому вона зазначила, що ввечері 17 серпня 2026 року приблизно о 22 год. 00 хв. вона сиділа на першому ряді справа у салоні автобуса, номерний знак НОМЕР_4 та бачила, що з правої сторони у суміжній смузі рухався вантажний транспортний засіб, який лівою стороною частково виїхав на сусідню смугу руху, чим ускладнював рух автобуса. Автобус рухався у своїй смузі та здійснював випередження. Під час завершення маневру випередження вона почула дзижчання, після чого автобус зупинився;
- письмовим поясненням свідка ОСОБА_5 від 18 серпня 2026 року, у якому він був пасажиром автобуса марки SETRA, номерний знак НОМЕР_4 . У той момент, коли водій автобуса завершував маневр випередження, він почув звук скрежету металу. В цей час від автобуса щось відірвалось. Від час випередження автобус рухався рівно у своїй смузі, не здійснюючи ніяких маневрів. 
Відповідно до п.2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. 
Враховуючи вищенаведені докази та встановлені судом обставини справи, суд критично оцінює письмове пояснення та письмове заперечення ОСОБА_1 в тій частині, що причиною ДТП є недотримання безпечної водієм автобуса SETRA S 315-GT-HD, номерний знак НОМЕР_4 , оскільки вказані пояснення спростовуються, зокрема письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у яких вони зазначили, що під час здійснення випередження вантажного транспортного засобу водій ОСОБА_2 рухався рівно своєю смугою руху не здійснюючи при цьому жодних маневрів. У письмовому запереченні від 31 серпня 2026 року ОСОБА_1 не заперечує того, що зіткнення відбулось в момент завершення маневру випередження. Вказані обставини підтверджуються дослідженими судом доказами, в тому числі фотозображеннями та відеозаписами, які надані ОСОБА_2 та містяться на оптичному носії інформації – DVD-R диску. З досліджених судом доказів вбачається, що контакт транспортних засобів відбувся задньою правою частиною автобуса під керуванням ОСОБА_2 , та лівою частиною (підніжка) вантажного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Виходячи з наведеного, водій ОСОБА_1 , у полі зору якого перебував автобус SETRA, за встановлених обставин мав дотримуватися вимог ПДР щодо дотримання безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу, а також бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.
За вищевказаних обставин суд також критично оцінює доводи ОСОБА_1 про безпідставність інкримінування йому порушення п. 13.3 ПДР з тих підстав, що він не здійснював маневрів обгону, випередження чи об`їзду, оскільки відповідно до п. 13.1 та п. 13.3 ПДР, обов`язок дотримання безпечного бокового інтервалу покладається на водія незалежно від того, чи здійснює він маневр, чи рухається у своїй смузі поруч із транспортним засобом, який здійснює його випередження суміжною смугою. Безпечний боковий інтервал є динамічною величиною, яка має забезпечувати безперешкодний та безпечний рух усіх учасників дорожнього руху.
Вказані порушення ОСОБА_1 вимог ПДР перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП та шкідливими наслідками – пошкодженням транспортних засобів.
Доводи ОСОБА_1 про недотримання працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вимог ст.254 КУпАП, суд оцінює критично, оскільки у відповідності до ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. З матеріалів справи вбачається, що ДТП за участі транспортних засобів марки MAN TGX, номерний знак НОМЕР_2 та автобусом SETRA S 315-GT-HD, номерний знак НОМЕР_4 , відбулося 17 серпня 2026 року о 22 год. 15 хв. Протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №100342 відносно ОСОБА_1 складено 18 серпня 2026 року о 20 год. 53 хв., тобто в межах двадцяти чотирьох годинного строку, визначеного ст.254 КУпАП.
Твердження ОСОБА_1 про зацікавленість свідків суд вважає безпідставними, оскільки письмові пояснення свідків є послідовними, узгоджуються між собою, а також із іншими дослідженими у справі доказами, зокрема із схемою місця ДТП, характерами пошкоджень транспортних засобів та фотозображеннями.
Посилання ОСОБА_1 на те, що його не було ознайомлено з матеріалами справи під час складання протоколу, спростовуються його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА №100342, а також тим фактом, що реалізуючи свої процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 подав до суду письмові заперечення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 665 грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя | Т. Я. Багрій