П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/29679/25	

Суддя першої інстанції: Скупінська О.В.
Час та місце ухвалення судового рішення «--:--»: м. Одеса
Повний текст судового рішення складений: 28.11.2025

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Крусяна А.В.,
суддів Дегтярьової С.В., Яковлєва О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Держдорпроект» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Держдорпроект» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2025 товариство з обмеженою відповідальністю (надалі – ТОВ) «Держдорпроект» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №2511415320701 від 22.05.2025 про застосування штрафних санкцій у розмірі 8000грн. за порушення абз.1 пп.73.3.3 п.73.3 ст.73 ПК України ПК України (ненадання первинних документів на запит від 15.04.2025 №5301/КПР/15-32-07-01-06). 
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25.04.2025 позивач отримав від ГУ ДПС в Одеській області запит від 15.04.2025 №5301/КПР/15-32- 07-01-06 про надання інформації в порядку п.73.3 ст.73 ПК України. На вказаний запит, у відповідь контролюючому органу, направлено лист від 08.05.2025, яким повідомлено про те, що запит не містить ані фактичного, ані документального підтвердження порушень з боку товариства, як того вимагає ст.73 ПК України, не містить джерела інформації, яке дозволило б перевірити достовірність фактів порушення та визначити суть порушення. Однак, як вказує позивач, вказаний лист розцінений відповідачем як відмова у наданні інформації на запит, у зв`язку з чим було складено акт про ненадання інформації від 14.05.2025, та надалі прийнято спірне податкове повідомлення-рішення №2511415320701 від 22.05.2025, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 8000грн. На думку позивача, вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки товариство фактично не відмовлялось у наданні інформації/первинних документів на запит податкової від 15.04.2025, а вимагало від контролюючого органу привести запит від 15.04.2025 у відповідність до вимог законодавства, вказавши конкретні законні підстави для надання такого запиту, як того вимагає абз.1,2 п.73.3 ст.73 ПК України.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 у задоволенні позову відмовлено. При вирішенні справи, суд першої інстанції виходив з того, що дійсно запит ГУ ДПС в Одеській області від 15.04.2025 не містить зазначення інформації, яка підтверджує, що за результатами аналізу податкової інформації, отриманої у встановленому законом порядку, виявлено факти, які можуть свідчити про порушення платником податків податкового, валютного законодавства. Однак, суд вважав, що відсутність або неповнота посилань на конкретні джерела отримання податкової інформації не повинні розглядатися як підстава для визнання запиту таким, що не відповідає вимогам п.73.3 ПК України.
Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування апеляційної скарги, як і в позові, позивач наголошує щодо протиправності прийнятого податкового повідомлення-рішення, оскільки запит від 15.04.2025 не містить конкретних підстав, які свідчать про порушення платником податкового законодавства. Позивач зазначає, що обов`язок платника податків надати пояснення та документальні підтвердження на письмовий запит кореспондує і обов`язок контролюючого органу, посилаючись на відповідну правову підставу для направлення запиту, конкретизувати та розкрити, які саме підстави зумовили необхідність отримання такої інформації від платника податків та у зв`язку з чим виникла необхідність надання такої інформації. Додатково зауважено, що у листі, наданого на запит відповідача, товариство не відмовлялось у наданні запитуваної інформації, а просило уточнити підстави для надання такого запиту. Крім того, апелянт вказує, що при вирішенні справи, суд першої інстанції застосував нерелевантну до спірних правовідносин практику Верховного Суду. 
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено, що Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України направив на адресу Державної податкової служби України лист від 26.03.2025 №37268/04-2025, в якому повідомив про наявність кримінального провадження №12023000000001228 від 05.07.2024 за ознаками кримінального порушення, визначеного ч.3 ст.191 КК України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб). З цих підстав, департамент НПУ просив провести перевірку дотримання податкового законодавства України під час здійснення фінансово-господарської діяльності за період з 2020 по 1 квартал 2025, у тому числі ТОВ «Держдорпроект». /а.с.45-48/
Супровідним листом ДПС України від 01.04.2025 №8691/7/99-00-07-02-01-07 лист щодо проведення контрольно-перевірочних заходів від 26.03.2025 направлений територіальним органам ДПС, зокрема ГУ ДПС в Одеській області. /а.с.44/
15.04.2025 ГУ ДПС в Одеській області направило на адресу ТОВ «Держдорпроект» запит №5301/КПР/15-32-07-01-06 щодо надання інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень». У запиті вказано, що ГУ ДПС в Одеській області отримано інформацію щодо ТОВ «Держдорпроект», яке за період з 01.01.2020 по 31.03.2025 здійснювало придбання та реалізацію товарів (робіт/послуг), пов`язаних із будівництвом об`єктів державного значення. За результатами проведеного аналізу отриманої інформації встановлено можливе порушення податкового законодавства за рахунок завищення витрат при здійсненні придбання товарів (робіт, послуг) по ланцюгу від постачальника. Вказане свідчить про можливе недотримання ТОВ «Держдорпроект» норм ст.34, 187, 188, 198 ПК України. З урахуванням вищезазначеного та керуючись нормами пп.16.1.5, пп.16.1.7 п.16.1 ст.16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.1, п.3 абз.3 пп.73.3 ст.73, пп.78.1.4 п.78.4 ст.78 ПК України, ГУ ДПС в Одеській області просило надати інформацію та її документальне підтвердження, що підтверджує фінансово-господарські відносини, вид і обсяг операцій та розрахунків, що здійснювалися для з`ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях, а також інформацію (пояснення) та їх документальне підтвердження стосовно реалізації придбаних товарів (робіт, послуг), у разі наявності, у контрагента-постачальника, включення зазначених господарських операцій до складу податкових зобов`язань з податку на додану вартість та валового доходу, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із контрагентами-покупцями. У запиті зазначений перелік документів, які необхідно надати та спосіб їх подання. /а.с.42-43/
У відповідь на запит контролюючого органу, ТОВ «Держдорпроект» направило лист від 08.05.2025 №125, в якому зазначено, що запит не містить фактичного/документального підтвердження та джерела інформації, яке дозволило б перевірити достовірність отриманої інформації, як того вимагає п.73.3 ст.73 ПК України. З цих підстав, товариство просило ГУ ДПС в Одеській області привести відповідний запит у відповідність до вимог чинного законодавства. /а.с.40-41/
14.05.2025 ГУ ДПС в Одеській області складено акт №4058/15-32-07-01-15 про ненадання документів ТОВ «Держдорпроект», у якому зазначено, що на запит від 15.04.2025 №5301/КПР/15-32-07-01-06 листом від 08.05.2025 №125 товариство відмовило у наданні пояснень та їх документального підтвердження, чим порушило вимоги абз.1 пп.73.3.3 п.73.3 ст.73 ПК України. /а.с.39/
22.05.2025 ГУ ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення №2511415320701, яким на підставі п.54.3 ст.54, п.121.2 ст.121 ПК України до ТОВ «Держдорпроект» застосовано штрафні санкції у розмірі 8000грн. /а.с.17-18/
Товариство оскаржувало вказане податкове повідомлення-рішення до контролюючого органу вищого рівня, однак рішенням ДПС України від 06.08.2025 №22696/6/99-00-06-03-01-06 скарга залишена без задоволення. /а.с.24-25/
Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням щодо застосування штрафних санкції у розмірі 8000грн. за порушення абз.1 пп.73.3.3 п.73.3 ст.73 ПК України, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Перевіривши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог, виходячи з наступного.
Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України (надалі - ПК України) №2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і має містити: 1) підстави для надсилання запиту відповідно до цього пункту із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.
Письмовий запит про надання інформації надсилається платнику податків або іншому суб`єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої у встановленому законом порядку, виявлено факти, які можуть свідчити про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, із обов`язковим зазначенням таких фактів у запиті; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків; 4) стосовно платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок під час зазначення обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) виявлено помилку або недостовірність даних, що містяться у звіті про підзвітні рахунки, поданому фінансовим агентом, або відповідно до Загального стандарту звітності CRS фінансовим агентом подано звіт про підзвітні рахунки з відомостями про незадокументовані рахунки, або виявлено подання власником рахунку недостовірних відомостей фінансовому агенту; 7) отримано повідомлення від компетентного органу іноземної юрисдикції, з якою Україною укладено міжнародний договір, що містить положення про обмін інформацією для податкових цілей, згоду на обов`язковість якого надано Верховною Радою України, або укладено на його підставі міжвідомчий договір, про виявлення таким органом помилки, неповних або недостовірних даних, наданих фінансовим агентом щодо підзвітного рахунку особи, яка є резидентом відповідної іноземної юрисдикції, або про інше порушення чи невиконання фінансовим агентом зобов`язань, передбачених Угодою FATCA або Загальним стандартом звітності CRS, у тому числі про участь фінансового агента або його клієнта у правочинах або операціях, передбачених пунктом 39-3.6 статті 39-3 цього Кодексу; 8) отримано запит про надання інформації від компетентного органу іноземної держави на підставі міжнародного договору, що містить положення про обмін інформацією для податкових цілей, та інформації, яка запитується, немає у розпорядженні контролюючого органу; 9) в інших випадках, визначених цим Кодексом. (пп.73.3.1 п.73.3 ст.73 ПК України).
Згідно пп.73.3.2 п.73.1 ст.73 ПК України запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані надавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом), у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу (пп.73.3.3 п.73.3 ст.73 ПК України).
Згідно з п.121.2 ст.121 ПК України ненадання відповіді на запит, неподання або подання не в повному обсязі платником податків, фінансовим агентом або іншою особою документів чи іншої інформації на запит контролюючого органу, надісланий відповідно до підстав, передбачених підпунктами 6-8 підпункту 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу у 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний такий факт. Неподання або подання не в повному обсязі платником податків документів чи іншої інформації на запит контролюючого органу в інших випадках, передбачених статтею 73 Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний такий факт.
Так спірним питанням в даній справі є перевірка наявності правових підстав для застосування ГУ ДПС в Одеській області до ТОВ «Держдорпроект» штрафних санкцій у розмірі 8000грн. за порушення абз.1 пп.73.3.3 п.73.3 ст.73 ПК України ПК України, а саме ненадання відповіді на запит від 15.04.2025 №5301/КПР/15-32-07-01-06.
Позиція відповідача у даній справі ґрунтується на тому, що запит контролюючого органу не відповідає вимогам ст.73 ПК України, оскільки не містить зазначення конкретних підстав, визначених пп.73.3.1 п.73.3 ст.73 ПК України, про порушення податкового законодавства.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 15.04.2025 ГУ ДПС в Одеській області направило на адресу ТОВ «Держдорпроект» запит №5301/КПР/15-32-07-01-06, в якому зазначено про отримання контролюючим органом інформації щодо ТОВ «Держдорпроект», яке за період з 01.01.2020 по 31.03.2025 здійснювало придбання та реалізацію товарів (робіт/послуг), пов`язаних із будівництвом об`єктів державного значення. За результатами проведеного аналізу отриманої інформації встановлено можливе порушення податкового законодавства за рахунок завищення витрат при здійсненні придбання товарів (робіт, послуг) по ланцюгу від постачальника. Вказане свідчить про можливе недотримання ТОВ «Держдорпроект» норм ст.34, 187, 188, 198 ПК України. Надалі, з посиланням на пп.16.1.5, пп.16.1.7 п.16.1 ст.16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.1, п.3 абз.3 пп.73.3 ст.73, пп.78.1.4 п.78.4 ст.78 ПК України, контролюючий орган зазначив у запиті про надання товариством конкретного переліку документів, інформації та її документального підтвердження, необхідних для спростування можливих порушень податкового законодавства. 
Колегія суддів не погоджується з доводами позивача щодо не зазначення у запиті від 15.04.2025 конкретного підпункту п.73.3.1 ст.73 ПК України, оскільки, як вбачається з наведеного вище, податковий орган, як підставу для витребування документів, визначив п.п.1, 3 пп.73.3 ст.73 ПК України. 
Крім того, слід врахувати, що у запиті зазначено про отримання ГУ ДПС в Одеській області щодо позивача інформації, відповідно до якої у період з 01.01.2020 по 31.03.2025 товариство здійснювало придбання та реалізацію товарів (робіт/послуг), пов`язаних із будівництвом об`єктів державного значення.
Тобто, зазначена інформація надавала можливість позивачу зрозуміти зміст та обсяг інформації, а також обставини, які стали підставою для витребування податкової документації.
Разом з тим, судова колегія приймає до уваги обставини того, що під час розгляду справи, відповідач надав до суду лист ДПС України від 01.04.2025 №8691/7/99-00-07-02-01-07 (направлявся ГУ ДПС в Одеській області) щодо проведення контрольно-перевірочних заходів стосовно визначеного переліку платників податку, серед яких визначено також і ТОВ «Держдорпроект». 
Вказані дії обумовлені наявністю кримінального провадження №12023000000001228 від 05.07.2024 за ознаками кримінального порушення, визначеного ч.3 ст.191 КК України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб). З цих підстав, департамент НПУ у листі від 26.03.2025 №37268/04-2025, скерованого на адресу ДПС України, просив провести перевірку дотримання податкового законодавства України під час здійснення фінансово-господарської діяльності за період з 2020 по 1 квартал 2025, у тому числі ТОВ «Держдорпроект».
Не заслуговують на увагу також і посилання позивача на те, що він не відмовлявся від надання запитуваної інформації, а лише просив уточнити підстави для надання такого запиту, про що на адресу відповідача було направлено лист від 08.05.2025, оскільки ПК України не передбачає права платника податків вимагати від контролюючого органу приведення запиту у відповідність до вимог законодавства або уточнювати його підстави, як передумови для виконання такого запиту. Чинне законодавство надає платнику виключне право надіслати вмотивовану відмову у разі невідповідності запиту вимогам ст.73 ПК України, проте направлення листа щодо приведення запиту у відповідність до вимог податкового законодавства не зупиняє перебіг встановленого законом строку.
Більш того, матеріали справи не містять доказів щодо виконання товариством вимог податкової щодо направлення витребуваної у запиті від 15.04.2025 документів та інформації, що ним (позивачем) також не заперечується. 
З урахуванням викладеного вище, з огляду на порушення позивачем абз.1 пп.73.3.3 п.73.3 ст.73 ПК України ПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення №2511415320701 від 22.05.2025 є правомірним.
Таким чином, оскільки суд першої інстанції повно з`ясував обставини, що мають значення для справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, тому в порядку ст.316 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України, якою передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Керуючись ст.ст.139, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Держдорпроект» залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року залишити без змін. 
Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Держдорпроект».
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач 		А.В. Крусян	
Судді	  	С.В. Дегтярьова   О.В. Яковлєв