Справа № 133/1946/26 
Провадження № 33/801/954/2026
Категорія: 146 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дем`янова Ж. М.
Доповідач: Медяний В. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
04 вересня 2026 року | м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Медяний В.М., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Пилипчука Володимира Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.07.2026 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:
Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.07.2026 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На вказану постанову суду першої інстанції адвокат Пилипчук В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі – закрити через відсутність в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. 
За змістом абз. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
В апеляційній скарзі адвокат Пилипчук В.О. також просить поновити строк оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.07.2026, однак не зазначає причин пропуску та підстави для поновлення. 
За вказаних обставин суд не вбачає законних підстав для поновлення заявнику строку на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.07.2026. 
Відтак, апеляційна скарга адвоката Пилипчука В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає поверненню особі, яка її подала. 
Одночасно суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє заявника права повторно звернутися з апеляційною скаргою та належним чином обґрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись статтею 294 КУпАП, - 
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Пилипчука Володимира Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.07.2026 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП – повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя        В.М. Медяний