Справа № 524/5068/26 
Номер провадження 3/524/1190/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2026 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Карабаш Ю.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульноїполіції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючогоохоронцем в магазині "Фіш Гуд", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 18.04.2026 року о 08 год. 23 хв. в м.Кременчук по вул.Олексія Древаля, буд.128/1, водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст.126 ч.2 КУпАП згідно постанови серії ЕНА №5880322 та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн., керував транспортним засобом Honda Lead 50, без номерного знаку, немаючи права керування таким транспортними засобами, відсутня категорія А1.
Вказані дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він має посвідчення водія з категорією В та С, тому вважає, що він мав право керувати таким транспортним засобом, як мопед.
Захисник Карабаш Ю.О. в судовому засіданні пояснила, що просить суд закрити провадження по справі за ст. 126 ч.5 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 ч.2 КУпАП .
Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Застосовне законодавство та релевантна судова практика.
Відповідно до ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належать забезпеченнядоведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративніправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенняїї в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжуютьвідповідальність, чизаподіяномайнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАПпередбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та іншіобставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідноп.п. «а» п. 2.1 .Правил дорожнього руху (далі ПДР), водіймеханічного транспортного засобу повинен мати при собіпосвідченняводія на право керуваннятранспортнимзасобомвідповідноїкатегорії.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ЕПР1 №643723 від 18.04.2026 року, згідно якого ОСОБА_1 за вказаних вище обставин, 18.04.2026 року вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП;
- показаннями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що 18.04.2026 року по вулиці О.Древаля в м.Кременчуці, водій керував мопедом марки Хонда з порушенням ПДР України, без мотошолома, тому було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу. Під час перевірки документів, було встановлено, що водій керує транспортним засобом не маючи категорію А1, тому було складено протокол за ст.126 ч.5 КУпАП. Під час спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість. Коли ними виявлялись ознаки сп`яніння, на вулиці було сонячно. Вони запропонували водію проїхати до медичного закладу, на що останній спочатку відмовився, вони попередили водія, що передбачена адміністративна відповідальність за відмову від проходження огляду, запропонували повторно пройти огляд, на що водій повторно відмовився, тому на водія був складений протокол за ст.130 ч.1 КУпАП. Чи звертався, чи ні водій ОСОБА_1 , . щоб йому перевірили зіниці очей з використанням ліхтарика, він не пам`ятає, однак після складання протоколу про адміністративне правопорушення , водій звернувся до них із тим, що він погоджується пройти огляд на стан сп`яніння.
- показаннями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що 18.04.2026 року, при здійсненні патрулювання було виявлено мопед , водій якого керував даним транспортним засобом без шолому, тому його було зупинено за порушення ПДР України. Під час спілкування із водієм та перевірки документів, було встановлено, що у водія відсутня категорія А1 і що водій неодноразово притягався до відповідальності за дане правопорушення. Також під час спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, звужені зіниці очей, які не реагують на світло та неприродна блідість обличчя, водію було запропоновано пройти огляд в медичному закладі за адресою: м.Кременчук, просп.Полтавський, буд.40, водій відмовився від проходження огляду. Водія було попереджено про адміністративну відповідальність за відмову від проходження огляду та складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. Хто саме встановив таку ознаку сп`яніння:як звужені зіниці очей, він не пам`ятає.
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері зебезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7043036 від 17.04.2026 року, із якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. (а.с.7);
- даними довідки, складеної ВАП БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_1 , 08.03.2024 року, з категоріями "В", "С". Відносно нього винесена постанова серії ЕНА №5880322 від 17.04.2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. Відповідно до бази даних МВС України, транспортний засіб Honda Lead 50 на території України не зареєстрований (а.с.8);
- даними відеозаписів з нагрудних камер поліцейських БПП в м.Кременчук, який суд у відповідності до ст. 251 КУпАП визнає доказом по справі (а.с.9).
За таких обставин у суду відсутні підстави ставити під сумнів вказані вище докази, які надані працівниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 .
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення та факт порушення ним вимог п.п. «а» п. 2.1 ПДР України.
Невизнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 126 ч.5 КУпАП суд оцінює критично, як його тактику захисту і бажання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, оскільки його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні, не вірити яким суд не находить підстав, так як їх показання є стабільними, послідовними під час судового розгляду справи, не суперечать іншим доказам досліджених судом, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №643723 від 18.04.2026 року, відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці.
Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині того, що він вважав, оскільки має посвідчення водія з категоріями В і С, то він може керувати мопедом, вважає неспроможними, виходячи з наступного.
Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Законодавством розмежовані поняття «механічні транспортні засоби» та «транспортні засоби», і різниця між ними лише в наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна.
Згідно пункту 1.10 ПДР механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
Пункт 2.13 ПДР передбачає, що транспортні засоби належать, зокрема, до категорії А1 це мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.
Згідно з п. 3 «Положення про порядок видачі посвідчень водія», затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 № 340, транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, поділяються на такі категорії, зокрема, «А1» - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун із робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів чи електродвигун потужністю до 4 кВт.
Таким чином, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , в розумінні «Положення про порядок видачі посвідчень водія», затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 № 340 є транспортним засобом, яким дозволяється керування за наявності посвідчення водія відповідної категорії, в даному випадку категорії А1.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП, оскільки згідно ст. 252, 280 КУпАП та роз`яснень Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» у п. 7 вказано, що відповідно до вимог ст. 247 і 280 КУпАП необхідно з`ясувати таке питання: чи є особа винною у вчиненні правопорушення, що знайшло своє відображення також у п. 4.2 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Але, суд враховуючи вимоги ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинено 18.04.2026 року, судове засідання неодноразово відкладалась у зв`язку із викликом до судового засідання свідків, також розгляд справи призначений на 06.05.2026 року відкладався на підставі заяви захисника Карабаш Ю.О. (а.с.17), дане правопорушення не є триваючим, а строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП закінчились, так як в диспозиції ст. 38 ч. 2 КУпАП зазначено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Керуючись ст. 38 ч. 2, 126 ч.5, 245, 247 ч. 1 п. 7, 252, 280 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головучий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА