Справа № 752/10487/26 
Провадження №: 3/752/3617/26 
ПОСТАНОВА 
17.06.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що надійшли 
 
від 	Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції  	
про 	притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП 	
відносно 	ОСОБА_1   дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1   місце проживання - АДРЕСА_1   ідентифікаційний номер - НОМЕР_1  	
за участі  	захисника Шимка А.О., 	

ВСТАНОВИВ:

 
На розгляд судді Голосіївського районного суду міста Києва передано справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 . 
 
Так, 14.04.2026 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 640606, в якому зафіксовано, що 14.04.2026 о 10 год 55 хв водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Karoq, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у м. Києві по вул. Васильківській, під час виконання повороту ліворуч на регульованому перехресті, не надав перевагу в русі транспортному засобу Tesla Model 3, державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався на зустріч, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. 
 
Згідно з указаним протоколом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
 
Дії водія ОСОБА_1 визначені як порушення вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
 
Разом з протоколом від 14.04.2026 до матеріалів справи приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.04.2026, письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 14.04.2026 (зазначив, що керував автомобілем Tesla Model 3, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався по вул. Васильківській, 15/14у напрямку станції метро "Голосіївська" на зелений сигнал світлофора в середній смузі. на перехресті вул. Васильківської та вул. Маричанської водій синього Skoda Karoq, державний номерний знак НОМЕР_2 , повертав на вул. Маричанську і не надав перевагу в русі, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду. Намагаючись уникнути дорожньо-транспортної пригоди, повернув на вул. Маричанську, але дорожньо-транспортної пригоди уникнути не вдалося і сталося зіткнення), письмові пояснення водій ОСОБА_1 від 14.04.2026 (зазначив, що рухався за кермом авто Skoda Karoq, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Васильківській, мав намір повернути на вул. Маричанську на перехресті ліворуч. Дочекавшись моменту, коли на зустріч не їхало жодного транспортного засобу, почав маневр повороту праворуч. Крайня ліва смуга (в напрямку руху) була зайнята автомобілями, що повертали ліворуч. З середньої смуги раптом виїхав автомобіль Tesla на достатньо великій швидкості. При тому, що огляд був на 30 метрів вперед (орієнтовно), і в момент початку повороту смуга була вільна, часу на виконання повороту ліворуч не вистачило, а тому зробив прискорення. В останню мить побачив зустрічний рух авто Tesla, відбулося зіткнення. Постраждалих в результаті дорожньо-транспортної пригоди не було. Пошкоджено дві автівки. Вважає себе достатньо вправним водієм і за 16 років досвіду не мав аварій). 
 
12.06.2026 в судове засідання з`явився захисник водія ОСОБА_1 - адвокат Шимко А.О., який клопотав про розгляд справи за відсутності підзахисного, послався на його проживання в іншому місті, надав відеозапис моменту події з камер зовнішнього відеоспостереження. По суті справи захисник надав пояснення, за змістом яких вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутня, оскільки останній до початку маневру повороту ліворуч стояв на перехресті, де пропустив весь транспортний потік що наближався до перехрестя. Автомобіль Tesla Model 3 знаходився на дуже далекій (безпечній) відстані від цього перехрестя, що на підставі п. 1.4 Правил дорожнього руху, давало можливість та право водієві ОСОБА_1 виконати поворот і право розраховувати на те, що наближення зустрічного автомобіля відбуватиметься з дотриманням обмеження швидкісного режиму (50 км/год). Захисник зазначив, що у такому випадку ніякої небезпеки в маневрі ОСОБА_1 для зустрічного транспорту не було і жодних екстрених дій не вимагалося. Тобто, виконання маневру повороту в умовах, коли на достатній відстані від перехрестя автомобілі відсутні, не було помилкою водія Skoda Karoq, він виконував правомірний і дозволений маневр у спосіб, передбачений Правилами дорожнього руху, адже впевнився, що Tesla Model 3 перебуває далеко.
 
При цьому, захисник заявив клопотання про призначення у справі фототехнічного, автотехнічного експертного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, просив доручити проведення експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справи України та поставити на вирішення експертів наступні питання: "Якою була швидкість руху автомобіля Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_3 , перед зіткненням з автомобілем Skoda Karoq, д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді на перехрестя? Скільки часу минуло з моменту відновлення руху водієм Skoda Karoq, д.н.з. НОМЕР_2 для виконання лівого розвороту на перехресті до моменту зіткнення з автомобілем Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_3 , згідно наявного відеозапису? Чи створювали дії водія Skoda Karoq, д.н.з. НОМЕР_2 ( ОСОБА_1 ) небезпеку для руху водію Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_3 ( ОСОБА_2 ) за умови руху автомобіля Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_3 не більше 50 км/год? Як повинні були діяти водії Skoda Karoq, д.н.з. НОМЕР_2 ( ОСОБА_1 ) та Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_3 ( ОСОБА_2 ) в даній дорожній обстановці з технічної точки зору? Чи мав водій автомобіля Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_3 ( ОСОБА_2 ) технічну можливість уникнути зіткнення з водієм Skoda Karoq, д.н.з. НОМЕР_2 ( ОСОБА_1 ) шляхом екстреного гальмування без маневрування праворуч і за умови руху автомобіля Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_3 зі швидкістю 50 км/год? Дії якого з водіїв не відповідали вимогам ПДР України в даній дорожній обстановці та перебувають у причинному зв`язку з виникненням або настанням даної ДТП?".
 
З метою всебічного з`ясування обставин справи, уникнення порушення прав та інтересів іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, 12.06.2026 судове засідання було відкладено на 17.06.2026 та викликано водія ОСОБА_2 для заслуховування пояснень. 
У судове засідання, призначене на 17.06.2026, водій ОСОБА_2 не з`явився, про причини свої неявки суд не повідомив, про відкладення розгляду справи не клопотав.
Захисник Шимко А.О. підтримав клопотання про призначення судової експертизи та просив покласти на заявника, тобто ОСОБА_1 витрати з проведення експертного дослідження, зазначив, що в процесі повороту водій Skoda Karoq побачив різке наближення автомобіля Tesla та його маневрування в сторону прилеглої вулиці Маричанська, зіткнення автомобілів Tesla та Skoda сталося за межами проїзної частини вул. Васильківської вже на вул. Маричанській. Тобто, на момент зіткнення водій Skoda Karoq вже покинув смугу руху водія Tesla Model 3 і перетнув автобусну смугу та заїхав на пішохідний перехід на вул. Маричанській, тобто фактично завершив маневр в момент, коли сталося зіткнення. У той же час на відеозаписах відображено, що авто Tesla Model 3 рухалося зі значним перевищенням швидкості і маневруванням праворуч. Вважає, що, враховуючи безпечне віддалення водія Tesla від перехрестя, в діях водія Skoda може вбачатися невідповідність п. 10.1, п.16.6 Правил дорожнього руху тільки в умовах, якщо навіть при 50 км/год він би створював ОСОБА_2 небезпеку, що має визначатися експертом шляхом дослідження відеозапису.
 
Дослідивши наявні матеріали, суд (суддя) встановив, що 14.04.2026 близько 11-ї год, тобто у денний час доби, у м. Києві на регульованому світлофорними об`єктами перехресті вул. Васильківської та Маричанської на сухому чистому асфальтному покритті сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Skoda Karoq, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який виконував маневр повороту ліворуч з вул. Васильківської на вул. Маричанську та автомобіля Tesla Model 3, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на вул. Васильківській у зустрічному напрямку прямо на зелений сигнал світлофора. 
 
Відповідно до п. 16.13 Правил дорожнього руху перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. 
 
За твердженнями захисника, ОСОБА_1 розраховував на те, що водійTesla Model 3 дотримується швидкісних обмежень для пересування містом і це давало йому абсолютну впевненість у тому, що він може безпечно виконати маневр повороту ліворуч, проте швидкість зустрічного авто завадила це йому зробити, зіткнення відбулося вже в межах вул. Маричанської, а тому необхідно провести експертне дослідження, адже саме експерт, дослідивши відеозапис, може визначити відповідність чи невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху, так як ключовою умовою є дотримання водієм Tesla Model 3 швидкості 50 км/год, за якої водій ОСОБА_1 правомірно вважати таким, що створив водієві ОСОБА_2 небезпеку у русі. 
 
Вирішуючи клопотання про призначення судової експертизи, суд (суддя) зважає на наступне. 
 
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
 
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
 
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
 
У ст. 273 КУпАП закріплено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
 
Виходячи зі змісту постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 № 14 при розгляді справ про дорожньо-транспортні пригоди зі спричиненням матеріальної шкоди необхідним є з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, у тому числі, шляхом проведення експертиз. 
 
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
За приписами п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Виходячи з чинного законодавства України розгляд справи про адміністративне правопорушення має відбуватися на основі всебічного з`ясування всіх суттєвих моментів, об`єктивного дослідження фактичних даних. Одним із засобів встановлення фактичних даних є висновок експерта.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
 
Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, одним з головних завдань транспортно-трасологічної експертизи є  визначення взаємного розташування транспортних засобів у момент їх контактування; визначення місця зіткнення транспортних засобів і місця наїзду на перешкоду (пішохода), установлення механізму утворення слідів; розташування транспортних засобів відносно проїзної частини на момент контактування.
Заслухавши позицію захисника, дослідивши всі матеріали, в тому числі відеозапис події, суд (суддя) дійшов висновку, що об`єктивне, всебічне з`ясування фактичних обставин події адміністративного правопорушенняпотребує визначення швидкості руху автомобіля Tesla та інших додаткових специфічних особливостей поведінки водіїв на дорозі, що вимагає спеціальних знань, а тому, керуючись міркуваннями забезпечення повноти та всебічності судового розгляду, у цій справі слід призначити судову автотехнічну експертизу, 
 
Доводи захисника про необхідність призначення фототехнічної експертизи відхиляються, оскільки у справі відсутня необхідність досягнення завдань фототехнічної експертизи, якими є ідентифікація знімальної апаратури за негативами, а також апаратури, яка застосовувалась для виготовлення позитивів (збільшувачі, кадрувальні рамки, глянсувачі тощо),  ідентифікація негатива за позитивом, ідентифікації типу (марки) фото- і кіноматеріалів, які застосовуються для зйомки і для виготовлення фотознімків і кінофільмів, ідентифікація предметів, приміщень та ділянок місцевості, відображених на знімках (негативах) та відеозаписах, визначення технологічних і технічних характеристик зйомки та виготовлення фотознімків, кінофільмів та відеозаписів, Визначення розмірних характеристик зображень на фотознімках (кінокадрах, відеокадрах) або їх негативах тощо (п. 17 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5).
Коло питань, для їх винесення на вирішення експерта остаточно визначається судом (суддею) з урахуванням запропонованих у клопотанні. 
Відповідно до п. 1.3 розділу ІІ Інструкції № 53/3 у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).
 
Вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях водіїв, схемі дорожньо-транспортної пригоди, дані відеозаписів та інших матеріалах справи
 
Заперечень щодо установи, до якої захисником запропоновано направити справу для проведення експертизи, до суду не надійшло. 
 
Ухвалення судового рішення про призначення судової експертизи відбувається у вигляді постанови, адже чинний КУпАП визначає саме такий вид документу для його винесення суддею. Застосування у даному разі наукового підходу про поділ судових рішень на постанови та ухвали залежно від кола питань, вирішених через прийнятий акт (питання, пов`язані з процедурою розгляду - ухвала, вирішення справи по суті або установлення вини і застосування покарання - постанова), а також посилання на абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 № 14 не видається за можливе, адже застосуванню підлягають саме норми чинного КУпАП, в якому мова йде виключно про винесення постанов. 
 
Керуючись ст. 1, 7, 251, 252, 256, 268, 269, 273, 280 КУпАП, 

 
ПОСТАНОВИВ:

 
1.Призначити у справі № 752/10487/26 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справи України (08130, Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Окружна, 4).
 
2.На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:
2.1Якою була швидкість руху транспортного засобу Tesla Model 3, державний номерний знак НОМЕР_3 , перед зіткненням з транспортним засобом Skoda Karoq, державний номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді на перехрестя вул. Васильківської та вул. Маричанської?
 
2.2Скільки часу минуло з моменту відновлення руху водієм транспортного засобу Skoda Karoq, державний номерний знак НОМЕР_2 для виконання лівого розвороту на перехресті до моменту зіткнення з транспортним засобом Tesla Model 3, державний номерний знак НОМЕР_3 , згідно з відеозаписом?
 
2.3Чи створювали дії водія транспортного засобу Skoda Karoq, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 небезпеку для руху водієві транспортного засобу Tesla Model 3, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 за умови руху транспортного засобу Tesla Model 3, державний номерний знак НОМЕР_3 не більше 50 км/год?
 
2.4Як повинен був діяти водій транспортного засобу Skoda Karoq, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 у дорожній обстановці з технічної точки зору?
 
2.5Як повинен був діяти водій транспортного засобу Tesla Model 3, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 у дорожній обстановці з технічної точки зору?
 
2.6Чи мав водій транспортного засобуTesla Model 3, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з транспортним засобом Skoda Karoq, державний номерний знак НОМЕР_2 шляхом екстреного гальмування без маневрування праворуч і за умови руху автомобіля Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_3 зі швидкістю 50 км/год?
 
2.7Дії якого з водіїв не відповідали вимогам Правил дорожнього руху в дорожній обстановці та перебувають у причинному зв`язку з виникненням або настанням дорожньо-транспортної пригоди?
 
3.Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та надіслати копію постанови.
4.Зобов`язати ОСОБА_1 оплатити вартість витрат з проведення експертизи, докази чого надати суду.
5.Зобов`язати учасників провадження своєчасно надавати на вимогу експерта (експертів) всі необхідні для проведення експертизи документи, об`єкти, у тому числі - транспортні засоби, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи експертною установою.
6.Постанову суду разом з матеріалами справи № 752/10487/26 направити до експертної установи, керівника якої уповноважити на визначення судового експерта (експертів) для виконання цієї постанови.
Постанова оскарженню не підлягає. 

 
Суддя О.В. Бушеленко