Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків 
10 вересня 2026 року № 520/10726/26 
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_3 ) , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_4 , код НОМЕР_4 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:
-визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_4 у АДРЕСА_5 , яка полягала у не розгляді заяви Позивача і ненаданні відповіді у встановлений законом строк.
-зобов`яти ІНФОРМАЦІЯ_5 у АДРЕСА_5 повторно розглянути заяву Позивача і прийняти рішення по суті, з урахуванням висновків суду.
-зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 виключити ОСОБА_1 із військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13 травня 2026 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження. 
В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що 
10.08.2022 ОСОБА_1 було видано тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_5 , у якому в графі 14 зазначено, що 10.08.2022 ОСОБА_1 було виключено з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_6 за ст. 39А Наказу МОУ №402 2008 р. Отже, з 10.08.2022 ОСОБА_1 є виключеним з військового обліку, та відповідно, з цього часу не є військовозобов`язаним. Натомість, згідно з електронним військово-обліковим документом ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Наведені у відповідях уповноважених осіб аргументи суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки повторна постановка на військовий облік осіб, які раніше були з нього виключені, є неможливою і суперечить ст. 37 Закону України “Про військовий обов`язок і військову службу”. Крім того неможливим є перебування на військовому обліку раніше виключених осіб. З огляду на викладене виникла необхідність в усуненні вказаної невідповідності ІНФОРМАЦІЯ_5 у АДРЕСА_5 , у зв`язку із чим, Позивачем було подано відповідну заяву. 
Відповідач надав відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.
Дослідивши надані матеріали справи, суд встановив наступне.
09.08.2022 ОСОБА_1 взято на облік внутрішньо переміщеної особи за фактичним місцем проживання: АДРЕСА_6 . 
10.08.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , пройшов військово-лікарську комісію. Згідно із довідкою, виданою військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_1 визнано “непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку” на підставі статті 64А графи II розкладу хвороб, наказу Міністерства Оборони України № 402 від 14.08.2008 року.
10.08.2022 ОСОБА_1 було видано тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_5 , у якому в графі 14 зазначено, що 10.08.2022 ОСОБА_1 було виключено з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_6 за ст. 39А Наказу МОУ №402 2008 р. Отже, з 10.08.2022 ОСОБА_1 є виключеним з військового обліку, та відповідно, з цього часу не є військовозобов`язаним. Натомість, згідно з електронним військово-обліковим документом ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
З метою з`ясування всіх обставин справи, представником ОСОБА_1 , подано авокатські запити, зокрема адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_6 і ІНФОРМАЦІЯ_9 щодо підтвердження інформації про виключення ОСОБА_1 з військового обліку, а також адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_4 і ІНФОРМАЦІЯ_10 щодо підстав взяття ОСОБА_1 на військовий облік. 
У відповіді на адвокатський запит №943/21621 від 10.11.2025, наданої начальником ІНФОРМАЦІЯ_9 , вказано, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_11 . У відповіді на адвокатський запит т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Харкові №04/579 від 07.09.2025 зазначено, що: “громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 , було автоматично взято на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_12 №2606/ВОБ від 15.04.2025 р. ”. Додатково до відповіді уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_13 повідомив, що ОСОБА_1 перебуває (і раніше перебував на обліку призовників) на загальному військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_11 , як солдат запасу. У відповіді №6024/ ВОБ від 29.10.2025 також зазначено, що підставою взяття на військовий облік громадянина ОСОБА_2 є ст. 1 і ст. 3 ЗУ “Про військовий обов`язок та військову службу”. Відтак, згідно з ст. 9 цього ОСОБА_3 є військовозобов`язаним. 
01 грудня 2025 року ОСОБА_1 було подано заяву про виключення його з військового обліку до ІНФОРМАЦІЯ_4 у АДРЕСА_5 . Згідно з відомостями, що містяться в інформації щодо відправлення зазначеної заяви її було вручено за довіреністю 19.12.2025.
На адресу суду надійшли додаткові пояснення відповідача, які долучені до матеріалів справи. Разом з додатковими поясненнями відповідачем надано відповідь на заяву від 01.12.2025 року від 24.12.2025 № 04/1072, якою повідомлено наступне: відповідно до тимчасового посвідчення № НОМЕР_6 від 10.08.2022 року видане ІНФОРМАЦІЯ_14 , п. 7 придатність до військової служби – 10.08.22 ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_4 за ст. 39-А гр. ІІ нак. 402-2008 р.- непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку; у ІНФОРМАЦІЯ_11 відсутня інформація про проходження позивачем військово-лікарської комісії для визначення ступеня придатності до військової служби; радили позивачу звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_16 для вирішення питання та внесення змін в облікові дані.
Судом встановлено, що вказана відповідь була направлена позивачу засобами поштового зв`язку у вигляді звичайного поштового відправлення за зареєстрованою адресою. Таким чином, на думку відповідача, звернення позивача було розглянуто по суті, за результатами його розгляду підготовлено відповідь та направлено заявнику.
При цьому, відповідачем до суду не доказів направлення позивачу зазначеної відповіді. 
Отже, виходячи із вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_4 у АДРЕСА_5 , яка полягала у не розгляді заяви позивача і ненаданні відповіді, а також зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Харкові повторно розглянути заяву позивача від 01.12.2025 року і надати відповідь.
Щодо позовних вимог про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_5 виключити ОСОБА_1 із військового обліку призовників військовозобов`язаних та резервістів суд зазначає наступне.
Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.
Отже, суд не може перебирати на себе функцій суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта та зобов`язувати його приймати рішення, які входять до його компетенції.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.
Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ); треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_8 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії-задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка полягала у не розгляді заяви ОСОБА_1 від 01.12.2025 року і ненаданні відповіді.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Харкові повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.12.2025 року і надати відповідь.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кухар М.Д.