Справа №534/1441/26
Провадження №3/534/182/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ 
09 липня 2026 року         м. Горішні Плавні 

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Комарова Діана Юріївна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , керівника ПКПП «ЛЕГКОМ» (код ЄДРПОУ 21042505),
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №4725/12/16-31-04-06-06 від 13.05.2026 та актом камеральної перевірки від 01.05.2026 №5812/16-31-04-06-05/21042505 встановлено, що ПКПП «ЛЕГКОМ» (код ЄДРПОУ 21042505), керівником якого є ОСОБА_1 , несвоєчасно подано платіжне доручення на сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з плати за землю за лютий 2026 року в сумі 843,40 грн. Граничний термін сплати — 30.03.2026, фактично платіжне доручення подано 31.03.2026 року.
Таким чином, відповідно до протоколу ОСОБА_1 як посадова особа підприємства вчинив порушення п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 відповідальність передбачена за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Приписами статті 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також чи немає обставин, що виключають провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що наданих суду доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, недостатньо для безсумнівного переконання в тому, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП було вчинено.
Так, згідно наданого протоколу, суд не може самостійно встановити дату подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а отже неможливо встановити дійсніть тверджень податкової про несвоєчасне подання ОСОБА_1 платіжних доручень.
Суддя звертає увагу, що сам по собі акт камеральної перевірки від 01.05.2026 №5812/16-31-04-06-05/21042505 лише фіксує результати перевірки та без належних та допустимих доказів не може бути беззаперечним доказом у справі.
Також суддею встановлено, що протокол всупереч вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП складено пізніше, ніж через 24 години з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, суду також не надано підтвердження вручення його копії особі, яка притягається до адміністративної відповідальності під розписку. Надано лише копії документів (корінець повідомлення) на підтвердження здійснення відправлення, зміст якого встановити неможливо. Протокол не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не має запису про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу. Згідно наданого протоколу, суд не може впевнитись у тому, що виконано вимоги закону про роз`яснення прав і обов`язків, передбачених статтею 268 цього Кодексу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Оскільки суд повинен дійти висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування з боку податкового органу не було доведено наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки надані докази у своїй сукупності не доводять обставин, зазначених у протоколі.
Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
З огляду на викладене керуючись ст. 163-2, 247, 279, 280, 283-285, п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП — закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Д.Ю. Комарова