Справа № 750/5281/26 | Головуючий у 1 інстанції Крапивний Б. В.
Провадження № 33/4823/739/26 |
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП |

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2026 року | місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Олійник М.Ю.
за участю захисника Максименко Ю.П.
розглянувши апеляційну скаргу захисника Максименко Юлії Петрівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

1. Короткий зміст оскаржуваної постанови.
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2026 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а також стягнутий судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Суд першої інстанції встановив, що 01 травня 2026 о 02 год. 41 хв. ОСОБА_1 по вул. Героїв Чорнобиля, 51, у м. Чернігові, керував транспортним засобом BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 ARCD-0467, результат огляду позитивний, становить 1.78‰, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Вимоги та доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник Максименко Ю.П. просила постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції припустився спрощеного підходу до розгляду справи та поверхнево дослідив наявні докази.
Зокрема, апелянт вказала, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений з порушенням вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Працівники поліції не мали правових підстав для зупинки транспортного засобу в зазначеному місці, оскільки матеріали справи не містять відомостей про наявність станом на 01 травня 2026 року за адресою: м. Чернігів, вул. Героїв Чорнобиля, 51, санкціонованого блокпоста чи контрольного пункту в?їзду-виїзду, а відтак і підстав для здійснення поліцейськими превентивних заходів та заходів примусу відповідно до Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану. Крім того вказала, що особі не було повідомлено причину зупинки транспортного засобу, і ця інформація теж відсутня в матеріалах справи.
Також на думку захисника, суд безпідставно послався на положення ст. 266 КУпАП замість спеціальної норми ст. 266-1 КУпАП, яка регламентує порядок проведення огляду військовослужбовців. Наголосила, що встановивши статус ОСОБА_1 , як військовослужбовця, працівники поліції не мали повноважень самостійно проводити його огляд на стан сп`яніння, а повинні були діяти чітко до вимог ст. 266-1 КУпАП.

3. Позиції учасників судового провадження.
В ході апеляційного розгляду захисник Максименко Ю.П., яка діяла в інтересах ОСОБА_1 та не заперечувала проти розгляду справи без його участі, підтримала подану апеляційну скаргу та просила скасувати постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2026 року, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

4. Оцінка доводів апеляційної скарги та мотиви апеляційного суду
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Дослідивши встановлені обставини справи, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції у повному обсязі дотримався вище наведених вимог КУпАП щодо порядку провадження в справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим постановив законне та обґрунтоване судове рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.
Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 2.9а ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Приписами пункту 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані сп`яніння.
Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими доказами, яким суд дав належну правову оцінку, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 654094 від 01 травня 2026 року, згідно з яким 01 травня 2026 о 02 год. 41 хв. ОСОБА_1 по вул. Героїв Чорнобиля, 51, у м. Чернігові, керував транспортним засобом BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 ARCD-0467, результат огляду позитивний, становить 1.78‰ (а.с. 5);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови; огляд проведено за допомогою приладу «ARCD-0467», відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 позитивний, становить 1.78‰, з яким останній був згоден, про що свідчить підпис у відповідній графі акта огляду (а.с. 6-7);
- відеозаписом до протоколу, згідно з яким відеореєстратором патрульного автомобіля поліції зафіксовано рух транспортного засобу BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Зафіксовано зупинку вказаного транспортного засобу на вимогу поліцейського, подану шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору. Нагрудною відеокамерою поліцейського зафіксовано, як поліцейський повідомив причину зупинки, передбачену п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме - порушення комендантської години. Поліцейський запитав у водія щодо вживання алкоголю та попросив його подихати на нього, що водій і зробив, заперечивши вживання алкоголю. Поліцейський повідомив водієві, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився. Зі згоди водія огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки за допомогою приладу Drager, результат позитивний – 1.78‰. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився. Зафіксовано процедуру складання матеріалів про адміністративне правопорушення (а.с. 8).

4.1 Щодо посилань на неправомірність зупинки транспортного засобу.
В апеляційній скарзі захисниця Максименко Ю.П. вказує на неправомірність зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
Відповідно до Законів України «Про дорожній рух» та «Про Національну поліцію», на органи Національної поліції покладено обов`язки щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, регулювання та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.
Окрім цього, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався і безперервно триває.
Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів..., затвердженим постановою КМУ від 29.12.2021 № 1456, уповноваженим особам Національної поліції в умовах воєнного стану надано право здійснювати перевірку документів, огляд транспортних засобів, а також зупиняти їх.
Згідно з п. 8 та п. 16 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою КМУ від 08.07.2020 № 573, на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів. При цьому патрулям на такій території в установленому законодавством порядку надано право, зокрема, перевіряти в осіб документи, проводити за потреби огляд речей і транспортних засобів, а також тимчасово обмежувати або забороняти рух транспортних засобів.
З матеріалів справи, зокрема з відеозапису з бодікамер поліцейських, вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений під час руху вулицею м. Чернігова 01 травня 2026 року о 02:41:32, тобто безпосередньо в період дії комендантської години, що давало працівникам поліції законні підстави для такої зупинки та огляду ТЗ. Працівники поліції одразу повідомили водієві, що підставою для зупинки є перебування та рух транспортного засобу на вулицях міста під час комендантської години.
Перебування громадян на вулицях та рух транспортних засобів у комендантську годину без спеціально виданих перепусток і посвідчень заборонено, що становить порушення встановленого правового режиму воєнного стану та вимог ПДР.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський має право зупиняти транспортний засіб якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху. Виявлення факту руху автомобіля під час дії комендантської години є безумовною та законною підставою для його зупинки поліцейськими з метою перевірки підстав такого пересування, перевірки документів та огляду ТЗ.
За таких обставин працівники поліції діяли чітко в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством, у зв`язку з чим доводи захисника щодо незаконності зупинки транспортного засобу підлягають відхиленню.

4.2 Щодо тверджень про порушення процедури огляду.
Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі його огляд на стан сп`яніння мав проводитися виключно посадовою особою, уповноваженою начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 15 КУпАП військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами лише у випадках, прямо передбачених законом, а в інших випадках – адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Згідно з частинами 2, 3 статті 266-1 КУпАП огляд військовослужбовців на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться посадовими особами Військової служби правопорядку або командирами військових частин лише у випадках, коли є підстави вважати, що військовослужбовець у стані сп`яніння виконує обов`язки військової служби або перебуває на території військової частини, а також у випадках перебування військовослужбовця у стані сп`яніння у громадських місцях, визначених цією нормою.
Отже, положення ст. 266-1 КУпАП підлягають застосуванню лише за умови встановлення факту виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби або наявності інших передбачених законом обставин.
Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що на момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у розумінні положень ст. 266-1 КУпАП. Саме по собі проходження військової служби не є безумовною підставою для застосування спеціального порядку проведення огляду. 
За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що працівники поліції діяли в межах наданих їм законом повноважень та правомірно склали щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. 

5. Висновки апеляційного суду.
Суд першої інстанції під час розгляду справи дотримався вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП та належним чином дослідив обставини, що мають значення для її вирішення.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не спростовують правильних по суті висновків суду. 
Призначене адміністративне стягнення відповідає вимогам КУпАП та меті адміністративної відповідальності, визначеній ст. 23 КУпАП. Істотних порушень закону, які могли б бути підставою для скасування постанови, під час апеляційного розгляду не встановлено.
Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції – без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисниці Максименко Юлії Петрівни в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2026 року – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Олійник