Справа № 644/2515/26 
Провадження № 3/644/823/26 

ПОСТАНОВА
 
про закриття провадження у справі 
про притягнення до адміністративної відповідальності

17 серпня 2026 р. м.Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі: 
головуючої судді – Паляничко Д.Г., 
за участю секретаря судового засідання – Кандиби О.О.,
захисника ОСОБА_1 – адвоката Борисової І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 приміщення Індустріального районного суду м. Харкова у режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2026 року на адресу Індустріального районного суду м. Харків з Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал за вих. № 115884-2026 від 10.03.2026 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі за текстом – ОСОБА_1 ), про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України.
Водій ОСОБА_1 06.03.2026 об 11 год 09 хв за адресою: смт Шевченкове, вул. Харківський Шлях, 2, керував транспортним засобом Nissan Navara н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я та підтверджується висновком мед. закладу. Правопорушення вчинене повторно протягом року, гр. ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП 01.10.2025 згідно з рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області (справа № 159/6026/25). Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 12.03.2026 справа № 644/2515/26 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 22).
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП). 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 914236 від 06.03.2026  ОСОБА_1 06.03.2026 об 11 год 09 хв керував транспортним засобом (далі за текстом – ТЗ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння за адресою: Харківська обл., Куп`янський р-н, смт Шевченкове, вул. Харківський Шлях, 2, що відноситься до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Харкова на підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП. 
Рішенням Вищої ради правосуддя № 399/0/15-23 від 20.04.2023, з 01.05.2023 змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Шевченківського районного суду Харківської області та Дворічанського районного суду Харківської області на Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.
Відповідно до Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», найменування Орджонікідзевського районного суду міста Харкова змінене на Індустріальний районний суд міста Харкова..
19 лютого 2026 року на адресу Індустріального районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 – адвоката Борисової Ірини Миколаївни, яка діє на підставі доручення від 08.04.2026 № 5-20-2026-000454, надійшло клопотання про витребування з КНП «Шевченківська ЦРЛ» копії Акту медичного огляду ОСОБА_1 від 06.03.2026 та зразків біологічного середовища, які були відібрані у Хомича Андрія Михайловича від 06.03.2026 (а.с. 38).
20.04.2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 – адвоката Борисової Ірини Миколаївни надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконфренції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів (а.с. 36-37). 
Постановою Індустріального районного суду м. Харкова від 03.06.2026 клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Борисової І.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено (а.с. 44-45).
Постановою Індустріального районного суду м. Харкова від 03.06.2026 витребувано докази з Комунального некомерційного підприємства «Шевченківська центральна районна лікарня» Шевченківської селищної ради (а.с. 50-51).
 
07.07.2026 на електронну пошту суду з Комунального некомерційного підприємства «Шевченківська центральна районна лікарня» Шевченківської селищної ради надійшов лист з витребуваною інформацією (а.с. 73-79).
 
17.08.2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 – адвоката Борисової І.М. надійшло клопотання про закриття провадження по справі, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (а.с. 86-88). В обгрунтування клопотання зазначено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №130 від 06.03.2026 складений з порушенням вимог Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 і відповідно до п. 21 вважається недійсним. Відповідно до постанови Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 524/5741/16-а рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, що ОСОБА_1 06.03.2026 о 10:00 год за адресою: смт Шевченкове, вул. Харківський Шлях, 2, Харківської області керував транспортним засобом Nissan Navara н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, і як наслідок, відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .
 
Вирішуючи спір, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли адміністративні правовідносини на транспорті. Судом досліджено та проаналізовано адміністративний матеріал, досліджено та оцінено докази на належність, допустимість, достовірність, а також достатність як кожного окремо, так у їх сукупності та встановлено. 
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 914236 від 06.03.2026 (а.с. 1), вбачається, що водій ОСОБА_1 06.03.2026 об 11 год 09 хв за адресою: смт Шевченкове, вул. Харківський Шлях, 2, керував транспортним засобом Nissan Navara н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я та підтверджується висновком мед. закладу. Правопорушення вчинене повторно протягом року, гр. ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП 01.10.2025 згідно з рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області (справа № 159/6026/25). Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
З висновку № 130 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.03.2026, судом установлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння – 0,34‰ (а.с. 2, 78/на звороті).
Згідно з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 914236 від 06.03.2026, встановлено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, спеціального технічного засобу не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 (а.с. 3).
Згідно з рапортом інспектора ВРПП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції Деркача А. від 06.03.2026, зупинено ТЗ Nissan Navara н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01.10.2025 позбавлений права керування на 1 рік, про що останньому було відомо (а.с. 4).
З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 637290 від 06.03.2026, вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу (а.с. 5).
За інформацією з довідки облікових даних інформаційної підсистеми «Адмінпрактика» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал НПУ» сьлслвно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП (а.с. 10): постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01.10.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (а.с. 11-17).
Відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення на оптичному диску № 1 (а.с. 18) на файлі під назвою «C000070_00007020260306110930_0107.MP4» (а.с. 18), зафіксовано факт зупинки працівником поліції ТЗ під керуванням ОСОБА_1 , перевірено документи та під час перевірки документів працівником поліції оголошено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ, заразом, зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, у зв`язку з чим, працівником поліції запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у мед. закладі, на що ОСОБА_1 погодився (час запису: 11:09:35-11:13:36).
У файлі під назвою «C000070_00007020260306113932_0108.MP4» на оптичному диску № 1 (а.с. 18), зафіксовано проходження ОСОБА_1 у медичному закладі огляду на стан виявлення сп`яніння за допомогою газоаналізатора. Результат огляду 0,34 проміле, ОСОБА_1 з результатом згоден (час запису: 11:59:40-12:01:55).
У файлі під назвою «C000070_00007020260306120932_0109.MP4» на оптичному диску № 2 (а.с. 19), зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 з процесуальними права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (час запису: 12:13:58-12:15:16).
У файлі під назвою «C000070_00007020260306123932_0110.MP4» на оптичному диску № 2 (а.с. 19), зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення (час запису: 12:53:26-12:56:43).
З листа КНП «Шевченківська центральна районна лікарня» Шевченківської селищної ради від 03.07.2026 № 01-17/415, вбачається, що біологічні матеріали (сеча, кров) не відбиралися у гр. ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю токсикологічної лабораторії (а.с. 74).
З висновку № 132 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.03.2026, судом установлено, що гр. ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Тверезий – 0,11‰ (а.с. 26, 79/на звороті).
З направлення на медичний огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.03.2026, суд вбачає, що у результаті візуального огляду проведено уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, заразом ОСОБА_1 від огляду на місці зупинки ТЗ відмовився (а.с. 79). 
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини події та додані до адміністративних матеріалів докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, суд вважає не доведеним факт порушення вимог п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинення  ОСОБА_1 інкримінованого йому діяння, у зв`язку з не доведенням складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, за таких підстав. 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. 
Ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. 
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Проаналізувавши вищевказані докази, суд дійшов переконання, що вони не є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, не підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 914236 від 06.03.2026, оскільки отримані з порушенням порядку, передбаченого законом, відтак не відповідають критеріям допустимості та породжують обґрунтовані сумніви у достовірності обставин викладених у протоколі серії ААД № 914236 від 06.03.2026, та у своїй сукупності є недостатніми для прийняття рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з огляду на таке. 
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КпАП України. 
Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. 
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Слід також звернути увагу, що відповідно дост.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод(далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі за текстом – ЄСПЛ) як джерело права. 
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості. 
Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно з вимогами ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Учасники дорожнього руху зобов`язані, окрім іншого, знати і неухильно дотримувати вимоги Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (далі за текстом - Закон № 3353-ХІІ), ПДР України та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху (ч. 1, 2, 5 ст. 14 Закону № 3353-ХІІ).
Пунктом 1.1 ПДР встановлено, що ці Правила відповідно до Закону № 3353-ХІІ встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.п. 1.3, 1.9 ПДР України).
Згідно з п 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9. (а) ПДР України передбачена ст.130 КУпАП. 
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. 
Згідно положень ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті.
У рішенні у справі «Олег Колесник проти України» ЄСПЛ вказав, що вимоги пункту 3 статті 6 Конвенції слід розглядати як конкретні аспекти права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції, і завдання суду полягає у тому, щоб з`ясувати, чи був увесь зазначений процес, включно зі способом, у який здійснювався збір доказів, «справедливим» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції.
Суд бере до уваги доводи захисника ОСОБА_1 – адвоката Борисової І.М. щодо порушення проведення огляду на стан сп`яніння передбачених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС/МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735, а також твердження захисника, що вимога доведення вини «поза розумним сумнівом», відповідно до ст. 251 КУпАП та за аналогією принципів доказування, закладених у ст. 84, 94, 101 КПК України, потрібно доводити доказами, які усувають будь-які припущення і гарантують дотримання прав особи на справедливий розгляд.
Так, підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, зокрема алкогольного сп`яніння, передбачені ч. 1 ст. 266 КУпАП та положеннями Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція № 1452/735). 
Відповідно до положень ч. 1, ч. 6 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України
Відповідно до частини 4 статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. 
Положеннями ч. 5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. 
Відповідно до вимог п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі за текстом – Порядок) огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.
Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. 
Відповідно до змісту п.п. 7-9 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735 метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії з полум`яно іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові. Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 914236 від 06.03.2026, водій ОСОБА_1 06.03.2026 об 11 год 09 хв за адресою: смт Шевченкове, вул. Харківський Шлях, 2 керував транспортним засобом Nissan Navara н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я та підтверджується висновком мед. закладу, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння номер 130 від 06.03.2026 (а.с. 1, 2).
Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП «Шевченківська центральна районна лікарня» Шевченківської селищної ради та згідно з висновком № 130 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.03.2026, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння – 0,34‰, дата і точний час огляду – 06.03.2026 об 11 год 18 хв (а.с. 2, 78/на звороті). 
Заразом, матеріали справи містять висновок № 132 від 06.03.2026 КНП «Шевченківська центральна районна лікарня» Шевченківської селищної ради та згідно з висновком № 132 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.03.2026, гр. ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Тверезий – 0,11‰, дата і точний час огляду – 06.03.2026 о 13 год 10 хв (а.с. 2, 79/на звороті). 
Заразом, судом враховано, що біологічні матеріали (сеча, кров) не відбиралися у гр. ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю токсикологічної лабораторії, що підтверджується листом КНП «Шевченківська центральна районна лікарня» Шевченківської селищної ради від 03.07.2026 № 01-17/415 (а.с. 74), що є порушенням Інструкції №1452/735 та свідчить про недопустимість доказів.
Суд бере до уваги, що однією з головних умов огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння є не лише наявність достатності підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, а й встановлення стану сп`яніння в порядку, визначеному чинним законодавством.
Пунктом 8 розділу ІІІ Інструкції №1452/735, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.
У пункті 2 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 зазначено, що огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.
Зважаючи на викладене, суд ставиться критично до відомостей про проведення дослідження внесені до акта огляду на стан сп`яніння, на основі якого лікарем КНП «Шевченківська центральна районна лікарня» Шевченківської селищної ради складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 130 від 06.03.2026 стосовно ОСОБА_1 , оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння в організмі ОСОБА_1 проведений у лікарні КНП «Шевченківська центральна районна лікарня» Шевченківської селищної ради в порушення вимог п.8 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735, та не містить даних проведення підтверджуючого дослідження із застосуванням газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі передбаченого вказаною інструкцією, який згідно з положеннями цього підзаконного нормативно правового акта є обов`язковим, оскільки у разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі.
Суд бере до уваги, що вище наведене також підтверджується листом КНП «Шевченківська центральна районна лікарня» Шевченківської селищної ради, з якого вбачається, що біологічні матеріали (сеча, кров) не відбиралися у гр. ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю токсикологічної лабораторії (а.с. 74).
Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я не дотримано передбаченої законом процедури та видано висновок про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння без проведення підтверджуючого дослідження, тому висновок № 130 від 03.06.2026 є недостатнім доказом вини ОСОБА_1 , при наявності ще одного висновку № 132 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.03.2026, згідно якого у о гр. ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Тверезий – 0,11‰ (а.с. 26, 79/на звороті), що ставить під сумнів висновок № 130 від 06.03.2026 та є суперечними.
Згідно з вимогами статті 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті та відповідної Інструкції №1452/735, вважається недійсним. 
Відповідно до п.21 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Враховуючи наведене, суд констатує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог Інструкції №1452/735 та ст.266 КУпАП. 
Отже, враховуючи положення ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд вважається недійсним. Оформлений за результатами проведення такого огляду висновок лікаря складено без дотримання регламентованої законом процедури та в силу положень п.21 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735, такий висновок аналогічно вважається недійсним. 
Відтак, доводи захисника ОСОБА_1 – адвоката Борисової І.М. про порушення встановленого закону порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та про недопустимість такого доказу як висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи.
Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.
Згідно зі ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог статей 245, 280 та 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен надати належну оцінку.
Надавати оцінку всім іншим твердженням сторони захисту та наданим документам у справі, суд не вбачає необхідності, оскільки інші наведені доводи сторони захисту не мають суттєвого значення у зв`язку із наведеними вище обставинами, а суд, оцінюючи відомості доказів у справі як окремо, так і в їх сукупності, дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортного засобу у з явними ознаками алкогольного сп`яніння.
У справі Проніна проти України № 63566/00, від 28.07.2006 Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про недоведеність наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вимогами ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь
Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року23-рп/2010, конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64). 
За приписами п.4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. 
Заразом, суд повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ «Коробов проти України» №39598/0з від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування. 
В розумінні ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу. 
А відтак, у справах про адміністративні правопорушення, на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа, та потерпілий додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів), ін. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості. 
Поширення стандартів кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення, безсумнівно, зумовлює необхідність дотримання особливих вимог до процедури збирання, подання та оцінки доказів, а також до вмотивованості судових рішень, які у разі визнання особи винною повинні містити відповідні достатні мотиви, які дали змогу спростувати презумпцію невинуватості та призначити пропорційне вчиненому покарання. 
Окрім іншого, у силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. 
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. 
Стосовно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, то сам по собі він не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». 
З наведеного вбачається, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. 
Отже, враховуючи порушення визначеного законом порядку огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, що дає підстави вважати такий огляд недійсним, тому суд дійшов висновку про недостатність доказів, які вказують на винуватість ОСОБА_1 , а отже, з огляду на те, що у діях останнього не вбачається складу вказаного адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Отже, на підставі наведеного вище, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, ст. 276, 279, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 644/2515/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя          Д.Г. Паляничко