П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
^————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 р. | м. Одеса | Справа № 540/2267/19

Місце прийняття ухвали суду 1 інстанції:
м. Одеса;
Дата складання повного тексту ухвали суду 1 інстанції:
16.12.2026 року; 
Суддя І інстанції: Хом`якова В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
Головуючого судді – Єщенка О.В.
суддів – Димерлія О.О.
– Казанчук Г.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
29.10.2019 ОСОБА_1 звертався до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:
визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не поновлення пенсії;
визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії позивачу, викладене у листах відповідача від 30.07.2019 року та 15.08.2019 року;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести поновлення виплати пенсії позивачу з 07.10.2009 року відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 11 січня 2020 року адміністративний позов задоволено частково.
Суд визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не витребування архівної пенсійної справи ОСОБА_1 .
Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області витребувати архівну пенсійну справу ОСОБА_1 .
Скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, оформлених листами від 30.07.2019 року та 15.08.2019 року про відмову у поновлені пенсії за віком згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" ОСОБА_1 .
Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про поновлення пенсії за віком від 21.06.2019 року та прийняти рішення відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. №1058-IV.
В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області задоволено частково.
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 січня 2020 року скасовано в частині скасування рішень Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, оформлених листами від 30.07.2019 та 15.08.2019 про відмову у поновлені пенсії за віком згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" ОСОБА_1 .
Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у поновленні пенсії позивачу, викладене у листах відповідача від 30.07.2019 року та 15.08.2019 року.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 15.08.2019 року №3 про відмову ОСОБА_1 у поновленні виплати пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
В іншій частині вказаних вимог відмовлено.
В інших частинах судове рішення залишено без змін.
09.10.2025 представник ОСОБА_1 – Меламед Вадим подав до Одеського окружного адміністративного суду (з урахуванням розпорядження Верховного Суду від 18.03.2022 року №11/0/9-22 щодо зміни територіальної підсудності Херсонського окружного адміністративного суду) заяву, в якій просив:
встановити судовий контроль за виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 січня 2020 року в адміністративній справі №540/2267/19;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати у десятиденний строк Одеському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 січня 2020 року в адміністративній справі №540/2267/19.
Обґрунтовуючи доводи та вимоги заяви, заявник зазначає, що судове рішення, яке набрало законної сили в цій адміністративній справі, фактично залишається не виконаним відповідачем протягом тривалого часу. Заявник зауважує на тому, що відповідач, ігноруючи покладене на нього судове зобов`язання, повторно не розглянув заяву позивача про поновлення пенсії за віком, датовану 21.06.2019, та не прийняв відповідного рішення згідно вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Поряд з тим, на теперішній час ГУПФУ не одержало архівних матеріалів пенсійної справи позивача, у тому числі не вжило усіх можливих заходів задля оформлення пенсійної справи на підставі наявних матеріалів, з метою забезпечення права позивача на поновлення виплати пенсії.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 січня 2020 року по справі №540/2267/19 (з урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року).
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надати Одеському окружному адміністративному суду протягом одного місяця з дати отримання цієї ухвали звіт про його виконання в порядку, передбаченому частиною 2 статті 382-2 КАС України.
09.12.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на виконання вимог суду першої інстанції подало звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №540/2267/19.
У звіті повідомлено, що на виконання судового рішення в адміністративній справі №540/2267/19 ГУПФУ здійснено запити (від 01.04.2020 №2100-0201-10/11523, від 18.09.2020 №2100-02-10/39135) до пенсійного фонду російської федерації про витребування пенсійної справи позивача. Відповідач зауважує на тому, що до теперішнього часу запитувані матеріали пенсійної справи ГУПФУ не одержало, як й не отримало будь-якої інформації стосовно запитуваної пенсійної справи.
Також, на виконання судового рішення в адміністративній справі №540/2267/19 ГУПФУ повторно розглянуло заяву позивача від 21.06.2019 та прийняло рішення від 04.12.2025 №213050045794 про поновлення позивачеві пенсії з 21.06.2019 згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Розмір пенсії позивача з 21.06.2019 склав 2174.61 гривень.
Враховуючи вищевикладене, ГУПФУ просило враховувати, що відповідачем у виконано всі дії, визначені рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 січня 2020 року в адміністративній справі №540/2267/19 (з урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року).
15.12.2025 представник ОСОБА_1 – Меламед Вадим подав письмові заперечення, в яких просив суд відмовити ГУПФУ у прийнятті звіту про виконання судового рішення. Заперечуючи проти прийнятті звіту про виконання судового рішення, позивач вказує, що ГУПФУ здійснило поновлення виплати пенсії з дати, починаючи з 21.06.2019, однак не поновленою пенсія залишається з 07.10.2009 – дати, вказаної у самій заяві. Поряд з тим, пенсія, як й компенсація втрати частини доходів (пенсії) у зв`язку із затримкою виплати, фактично залишаються не виплаченими позивачеві.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.01.2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Суд першої інстанції виходив з того, що ГУПФУ вчинило відповідні дії на виконання судового рішення: здійснено запити (від 01.04.2020 №2100-0201-10/11523, від 18.09.2020 №2100-02-10/39135) про витребування пенсійної справи; повторно розглянуто заяву позивача та прийнято рішення №213050045794 від 04.12.2025 про поновлення пенсії.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким зобов`язати відповідача подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.01.2020; постановити окрему ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України, і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Обґрунтовуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що у спірному випадку фактично відсутнє реальне виконання рішення суду та відновлення порушених прав позивача. Апелянт зауважує на тому, що відповідач здійснив позивачеві поновлення виплати пенсії лише з 21.06.2019 року, без будь-якого правового обґрунтування. Поряд з тим, серед доданих до звіту документів відсутні розрахунок суми пенсійної заборгованості, платіжні документи, які б підтверджували факт отримання позивачем пенсії. Таким чином, ГУПФУ фактично не розглянуло заяву позивача про поновлення та виплату пенсії за період з 07.10.2009 року по теперішній час, зарахування пенсії на банківський рахунок з урахуванням її осучаснення, перерахунків, індексації, проведення компенсації тощо.
У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність підстав для скасування судового рішення.
У відповіді на відзив ОСОБА_1 підтримує свою правову позицію.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Вказані положення Основного Закону кореспондуються із приписами частин 2, 3 статті 14 КАС України, згідно яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення щодо обов`язковості судових рішень містять норми статті 370 КАС України.
Відповідно до статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Згідно частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Частиною 2 статті 382-1 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно частин 1, 2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Таким чином, вказаними положеннями КАС України регламентовано право суду зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови, а саме – невиконання рішення суду.
Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтями 14, 370 КАС України.
Фактичне (не у повному обсязі) не виконання рішення суду, що набрало законної сили, є достатньою правовою обставиною для застосування судом заходів судового контролю.
Встановлення дійсних причин виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналіз відповідних актів законодавства та дій суб`єкта владних повноважень, здійснених та спрямованих на виконання судового рішення, перевірка їх відповідності вимогам законодавства, встановлення наявності та форми вини відповідної посадової особи, здійснюються відповідним адміністративним судом саме на стадії судового контролю за виконанням рішення.
Апеляційний суд враховує, що судовим рішенням, яке набрало законної сили у цій справі, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області:
витребувати архівну пенсійну справу ОСОБА_1 ;
повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про поновлення пенсії за віком від 21.06.2019 року та прийняти рішення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV.
Як свідчать обставини справи, ГУПФУ на виконання судового рішення в цій адміністративній справі направило запити (від 01.04.2020 №2100-0201-10/11523, від 18.09.2020 №2100-02-10/39135) до пенсійного фонду російської федерації про витребування пенсійної справи позивача.
Також, на виконання судового рішення в цій адміністративній справі ГУПФУ повторно розглянуло заяву позивача від 21.06.2019 та прийняло рішення від 04.12.2025 №213050045794 про поновлення позивачеві пенсії з 21.06.2019 згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 
Таким чином, маючи у розпорядженні докази виконання судового рішення у встановленому порядку та у визначений судом спосіб, прийняття судом першої інстанції звіту ГУПФУ про виконання судового рішення підтверджує дотримання судом вимог статті 382-3 КАС України.
Доводи ж апелянта (сторони позивача) про те, що поновлення виплати пенсії відбулось не з дати, яка зазначена позивачем при зверненні за пенсією, а також стосовно не проведення перерахування пенсії на банківський рахунок позивача із вчиненням дій щодо осучаснення пенсії, у тому числі проведенням індексації, компенсацій тощо, виходять за межі спірних правовідносин та зобов`язальної частини рішення, яке набрало законної сили в цій адміністративній справі.
Обставини, встановлені статтею 249 КАС України, під час розгляду справи не встановлені.
Оскільки висновки суду відповідають нормам процесуального права та обставинам справи, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог статті 316 КАС України підлягає залишенню без змін.
Відповідно до приписів частини 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко 

Судді: О.О. Димерлій

Г.П. Казанчук