Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2026 | Справа №607/12116/26 Провадження №2-а/607/362/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Багрія Т.Я., з участю секретаря судового засідання Новосад С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі в порядку ч.3 ст.194 КАС України, у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сабатюк Наталія Петрівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - 
встановив:
Адвокат Сабатюк Н.П. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №3/96 від 19 травня 2026 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 49500 грн.; закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; стягнути з відповідача в користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1331,20 грн. 
Обгрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що оскаржуваною постановою №3/96 від 19 травня 2026 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у порушенні порядку ведення військового обліку в ФГ «Міраж Плюс», зокрема за те, що військовозобов`язаного ОСОБА_2 прийнято на роботу з активним порушенням правил військового обліку. Крім того в ході перевірки встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, на підприємстві працює 9 військовозобов`язаних, в тому числі ОСОБА_3 , однак даного військовозобов`язаного немає у списку персонального військового обліку (додаток 5 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів). Представник позивача стверджує, що до протоколу не долучено жодних належних та допустимих доказів, які б доводили вину позивача у вчиненні зазначеного у постанові адміністративного правопорушення. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру призовників від 12 травня 2026 року, ОСОБА_3 зазначений у цьому списку. Після звільнення ОСОБА_3 , на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 було надіслано лист №06/04-2 від 06 квітня 2026 року, у якому було зазначено про звільнення ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_2 було прийнято на роботу на підставі наказу №9 від 06 квітня 2026 року. відповідно до витягу з Резерв+, який сформовано 04 квітня 2026 року та 11 квітня 2026 року, ОСОБА_2 не є порушником правил військового обліку. Крім того, у витязі з Резерв+, який сформовано 09 травня 2026 року, порушником правил військового обліку ОСОБА_2 є з 09 травня 2026 року, тобто після його прийняття на роботу. Також просить врахувати, що на позивача ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 49500 грн., тобто 2911,76 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Накладення на позивача штрафу у вказаному розмірі не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки санкцією ч.3 ст.210-1 КУпАП передбачено покарання виключно у цілих значеннях неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При накладенні стягнення у розмірі, наближеному до максимального, представник відповідача не врахував, що позивач вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що виявлені недоліки було виправлено під час перевірки, про що зазначено в акті перевірки стану військового обліку №85 від 12 травня 2026 року. 
Ухвалою судді від 05 червня 2026 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Позивач ОСОБА_1 та його представник Сабатюк Н.П. в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. Від представника позивача – адвоката Сабатюк Н.П. до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. 
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1  в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов, у якому останній просить у задоволенні позовних вимог відмовити. У відзиві представник відповідача зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено у порядку, визначеному ст.256 КУпАП. Після складання протоколу ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 та винесено постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.
Суд, розглянувши матеріали справи та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №96 від 12 травня 2026 року вбачається, що відповідно до Плану проведення на підприємствах, в установах та організаціях, розташованих на території Тернопільського району у 2026 році, припису на виконання завдання №01-716/01-19 від 16 квітня 2026 року, затвердженого плану роботи щодо перевірки стану військового обліку в ФГ «Міраж Плюс», проведено перевірку стану військового обліку. Під час перевірки було встановлено, що на підприємство було прийнято військовозобов`язаного ОСОБА_2 (Наказ №9 від 06 квітня 2026 року), з активним порушенням правил військового обліку. Згідно відомості з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів на даному підприємстві працює дев`ять військовзобов`язаних, серед них ОСОБА_3 . Даного військовозобов`язаного у списку персонального військового обліку не було. 
Постановою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 №3/96 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 19 травня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 49500 грн. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за ведення військового обліку в ФГ «Міраж Плюс». Під час перевірки було встановлено, що на підприємство було прийнято військовозобов`язаного ОСОБА_5 (Наказ №9 від 06 квітня 2026 року), з активним порушенням правил військового обліку. Згідно відомості з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів на даному підприємстві працює дев`ять військовзобов`язаних, серед них ОСОБА_3 . Даного військовозобов`язаного у списку персонального військового обліку не було. У порушення абзацу 2 пункту 33 Порядку була відсутня відомість оперативного обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
Пунктом 12 ст. 21 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено обов`язки підприємств, установ і організацій щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації вести військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів із числа працюючих, здійснювати заходи щодо бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та в особливий період і надавати звітність з цих питань відповідним органам державної влади, іншим державним органам та органам місцевого самоврядування в установленому порядку.
Відповідно до п. 8 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. №1487 (далі – Порядок),організація військового обліку в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях покладається на відповідних керівників.
Обов`язки з ведення військового обліку в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях покладаються на працівників служби персоналу, служби управління персоналом (далі - служба персоналу).
У разі відсутності штатної одиниці служби персоналу обов`язки з ведення військового обліку покладаються на особу, яка веде облік працівників в державному органі, органі місцевого самоврядування, на підприємстві, в установі, організації.
Відповідно до наказу голови ФГ «Міраж Плюс» №7 від 26 липня 2023 року «Про призначення відповідальних за організацію та ведення військового обліку військовозобов`язаних, призовників та бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та воєнного стану, бухгалтера ОСОБА_1 призначено відповідальним за організацію та ведення військового обліку військовозобов`язаних, призовників та бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та воєнного стану.
Зі змісту оскаржуваної постанови №3/96 від 19 травня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 , як відповідальному за ведення військового обліку, ставиться в провину: 1) на підприємство було прийнято військовозобов`язаного ОСОБА_5 (Наказ №9 від 06 квітня 2026 року), з активним порушенням правил військового обліку; 2) згідно відомості з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів на даному підприємстві працює дев`ять військовзобов`язаних, серед них ОСОБА_3 , якого не включено до списку персонального військового обліку; 3) у порушення абзацу 2 пункту 33 Порядку, відсутня відомість оперативного обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів. 
Відповідно до п.16 Порядку, військовий облік поділяється на облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів, з урахуванням обсягу та деталізації - на персонально-якісний, персонально-первинний та персональний. Персонально-якісний військовий облік передбачає облік відомостей (персональних та службових даних) стосовно призовників, військовозобов`язаних та резервістів за задекларованим (зареєстрованим) місцем проживання, які узагальнюються в облікових документах та вносяться до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Ведення персонально-якісного військового обліку покладається на відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, органи СБУ, відповідні підрозділи розвідувальних органів. Персонально-первинний військовий облік передбачає облік відомостей стосовно призовників, військовозобов`язаних та резервістів за місцем їх проживання у відповідній адміністративно-територіальній одиниці. У селах та селищах, а також у містах ведення такого обліку покладається на виконавчі органи сільських, селищних, міських рад.
Згідно з п.17 Порядку, військовий облік військовозобов`язаних та резервістів за призначенням поділяється на загальний та спеціальний. На загальному військовому обліку перебувають військовозобов`язані та резервісти, які не заброньовані за державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями на період мобілізації та на воєнний час. Військовозобов`язані, які згідно із Законом України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію” заброньовані за державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями на період мобілізації та на воєнний час, перебувають на спеціальному військовому обліку. 
Пунктом 20 Порядку визначено, що військовий облік ведеться на підставі даних паспорта громадянина України та військово-облікових документів.
Відповідно до наказу голови ФГ «Міраж Плюс» Іваськіва Р.П. №9 від 06 квітня 2026 року «Про прийняття на роботу працівників», ОСОБА_2 прийнято на посаду агронома з 07 квітня 2026 року.
Представник позивача стверджує, що на момент прийняття ОСОБА_2 , у його військово-обліковому документі не було жодних відомостей про порушення військового обліку.
Відповідно до копії електронного військово-облікового документу (витяг з Резерв+»), який сформовано 04 квітня 2026 року, ОСОБА_2 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зі змісту вказаного військово-облікового документу вбачається, що Цимбровський вчасно оновив військово-облікові дані. Будь-яких відомостей про порушення ОСОБА_2 правил військового обліку у вказаному витязі не зазначено.
Відповідно до п.34 Порядку, з метою ведення персонального військового обліку державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації здійснюють: перевірку у громадян України під час прийняття на роботу (навчання) наявності військово-облікового документа (в електронній формі або в паперовій формі) та відповідності відомостей, зазначених у такому документі, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, на основі військово-облікового документа в електронній формі, сформованого засобами Державного вебпорталу електронних публічних послуг у сфері національної безпеки і оборони (далі - Портал) або засобами Порталу Дія, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія), не раніше ніж за 72 години до дати прийняття на роботу (навчання), крім військовозобов`язаних та резервістів СБУ, розвідувальних органів, стосовно яких перевірка відповідності відомостей, зазначених у військово-обліковому документі в паперовій формі, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, не здійснюється.
Враховуючи те, що на момент прийняття ОСОБА_2 на роботу відповідно до наказу №9 від 06 квітня 2026 року, у його військово-обліковому документі не було жодних відомостей про порушення військового обліку, що підтверджується копією електронного військово-облікового документу (витяг з Резерв+»), який сформовано 04 квітня 2026 року, тому суд не вбачає в діях позивача ОСОБА_1 ознак порушення правил військового обліку.
Суд також враховує, що відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що на підприємство було прийнято військовозобов`язаного ОСОБА_5 (Наказ №9 від 06 квітня 2026 року), з активним порушенням правил військового обліку. При цьому, позивач ОСОБА_1 , який працює на посаді головного бухгалтера ФГ «Міраж Плюс», не уповноважений приймати на роботу чи звільняти з роботи працівників, в тому числі ОСОБА_2 .
Також суд враховує, що згідно з п.33 Порядку, персональний військовий облік в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях ведеться за списками персонального військового обліку (додаток 5). Інформація про чисельність призовників, військовозобов`язаних та резервістів вноситься до відомості оперативного обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (додаток 12), яка зберігається разом із списками персонального військового обліку.
Відповідно до копії акту перевірки стану військового обліку в ФГ «Міраж Плюс» №85 від 12 травня 2026 року, затвердженого начальником Тернопільської районної військової адміністрації Матвійчуком Я. від 15 травня 2026 року, комісією у складі старшого офіцера ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , головного спеціаліста відділу з питань мобілізаційної та режимно-секретної роботи апарату Тернопільської РДА Поплінської О.Я., головного спеціаліста відділення військового обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , проведено перевірку військового обліку призовників та військовозобов`язаних у ФГ «Міраж Плюс». Перевіркою встановлено, що станом на 12 травня 2026 року загальна чисельність працівників – 9. З них: 1 військовозобов`язаний офіцерського складу; 8 військовозобов`язаних рядового, сержантського та старшинського складу. Список персонального військового обліку не відповідає кількості військовозобов`язаних, зазначених у відомості з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. У порушення абзацу 2 п.33 Порядку, інформація про чисельність призовників, військовозобов`язаних та резервістів не вноситься до відомості оперативного обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
У відповідності до відомості оперативного обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів у ФГ «Міраж Плюс» станом на 12 травня 2026 року (Додаток 12 до Порядку), у ФГ «Міраж Плюс» працює 8 військовозобов`язаних (у тому числі резервісти), із них: військовозобов`язані офіцерського складу – 1; військовозобов`язані рядового, сержантського та старшинського складу – 7.
Судом встановлено, що відповідно до наказу голови ФГ «Міраж Плюс» Іваськіва Р.П. №8 від 31 березня 2026 року «Про звільнення з роботи», робітника з комплексного обслуговування с/г виробництва ОСОБА_3 звільнено з роботи (по сумісництву) з 31 березня 2026 року по згоді сторін.
Відповідно до ст.8 ЗУ «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», органами ведення Реєстру є Міністерство оборони України, районні (об`єднані районні), міські (районні у місті, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, центри рекрутингу Збройних Сил України, Центральне управління Служби безпеки України та регіональні органи Служби безпеки України, відповідні підрозділи розвідувальних органів України.
Органи ведення Реєстру забезпечують ведення Реєстру та актуалізацію його бази даних.
Повідомленням №06/04-2 від 06 квітня 2026 року (отримане 10 квітня 2026 року), ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено про зміну облікових даних ОСОБА_3 (звільнення з роботи по сумісництву).
Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_3 на час перевірки та складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно позивача ОСОБА_1 , не був працівником ФГ «Міраж Плюс». У зв`язку з наведеним даного працівника не було зазначено у списку персонального військового обліку. У постанові №3/96 від 19 травня 2026 року містяться відомості про те, що до ІНФОРМАЦІЯ_2 були подані документи про звільнення ОСОБА_3 , проте відповідні зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів внесено не було та вказаного військовозобов`язаного зі списку військовозобов`язаних працівників ФГ «Міраж Плюс», не виключено. 
Наявність розбіжностей щодо кількості військовозобов`язаних у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також у списку персонального військового обліку ФГ «Міраж Плюс», не може свідчити про порушення ОСОБА_1 правил ведення військового обліку на ФГ «Міраж Плюс», оскільки після звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у встановленому законом порядку було повідомлено про зміну його облікових даних (звільнення). При цьому, за ведення та актуалізацію бази даних в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відповідають органи ведення реєстру, а не особи, відповідальні за ведення військового обліку.
Крім того суд враховує, що до позовної заяви долучено відомість оперативного обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів у ФГ «Міраж Плюс» (додаток 12 до Порядку). 
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Судом встановлено, що наведене в оскаржуваній постанові формулювання адміністративного правопорушення, яке суб`єкт владних повноважень вважав доведеним, не підтверджується відповідними доказами, відтак не відображає дійсних обставин справи.
Доказів про порушення ОСОБА_1 як особою, які відповідальна за ведення військового обліку в ФГ «Міраж Плюс» суду не надано. В акті перевірки стану військового обліку №85 від 12 травня 2026 року зазначено, що ведення військового обліку на ФГ «Міраж Плюс» відповідає вимогам Постанови. Облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів організовано, необхідні облікові документи в наявності.
З огляду на викладене, враховуючи не доведення відповідачем факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови, та вважає, що постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Відповідно до частини першої статті 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Враховуючи те, що суд дійшов висновку про доцільність задоволення позовних вимог, тому вжиті ухвалою суду від 02 червня 2026 року заходи забезпечення позову слід скасувати.
Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, із бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за подання позовної заяви у розмірі 532,48 грн., а також сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 798,72 грн. 
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 90, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд, -
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сабатюк Наталія Петрівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Постанову №3/96 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 19 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 49500 гривень - скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 1331 грн. 20 коп.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 червня 2026 року, у виді заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) звертати до примусового виконання до органів Державної виконавчої служби постанову №3/96 від 19 травня 2026 року стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 49500 гривень, після набрання даним рішенням суду законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного судуабо через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками справи, яким повне рішення не було вручене у день його проголошення, у той же строк з дня його вручення. 

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя | Т. Я. Багрій