П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2026 | Справа №607/13169/26 Провадження №3/607/3971/2026

м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
встановив:
ОСОБА_1 07 травня 2026 року приблизно о 15 год. 20 хв., перебуваючи в магазині «Сім23», за адресою: вул.Грушевського, 1, м.Тернопіль, шляхом вільного доступу викрала з полиці магазину вафлі «Wafers» 72 г (Рошен), вартістю 14 грн. 64 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 26 травня 2026 року приблизно о 15 год. 05 хв., перебуваючи в магазині «Сім23», за адресою: вул.Коперника, 1, м.Тернопіль, шляхом вільного доступу викрала з полиці магазину «Мафін шоколадний» 100 г «Рум`янець», в кількості 1 шт., вартістю 28,32 грн. без ПДВ, а також мінеральну воду «Карпатська Джерельна» 0,5 л., вартістю 11,22 грн. без ПДВ, на загальну суму 39,54 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Приймаючи до уваги те, що в провадженні судді знаходяться справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, які кваліфікуються за ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: справа ЄУН - 607/13169/26, номер провадження 3/607/3971/2026 та справа ЄУН – 607/13171/26, номер провадження 3/607/3973/2026 вважаю, що відповідно ст.36 КУпАП, вказані справи слід об`єднати в одне провадження і присвоїти їм єдиний унікальний номер судової справи - 607/13169/26, номер провадження 3/607/3971/2026.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень не визнала та пояснила, що зазначені у протоколах відомості не відповідають дійсності, оскільки вона не викрадала вищевказаних товарів.
Згідно з ч.1 ст.51 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Попри те, що ОСОБА_1 заперечує свою причетність до вчинення вищевказаних адміністративних правопорушень, її винуватість підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: 
- відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 849235 від 26 травня 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 07 травня 2026 року приблизно о 15 год. 20 хв., в магазині «Сім23», за адресою: вул.Грушевського, 1, м.Тернопіль, шляхом вільного доступу викрала з полиці магазину вафлі «Wafers» 72 г (Рошен), вартістю 14 грн. 64 коп.;
- відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 849234 від 26 травня 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 26 травня 2026 року приблизно о 15 год. 05 хв., в магазині «Сім23», за адресою: вул.Коперника, 1, м.Тернопіль, шляхом вільного доступу викрала з полиці магазину «Мафін шоколадний» 100 г «Рум`янець», в кількості 1 шт., вартістю 28,32 грн. без ПДВ, а також мінеральну воду «Карпатська Джерельна» 0,5 л., вартістю 11,22 грн. без ПДВ, на загальну суму 39,54 грн.;
- повідомленням директора ТОВ «Клевер Сторс» ОСОБА_2 про те, що 07 травня 2026 року у період з 15 год. 15 хв. по 15 год. 20 хв. особа, візуально схожа на ОСОБА_1 здійснила крадіжку товарно-матеріальних цінностей з магазину «Сім23» №4327, який знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул.Грушевського, 1, а саме: вафлі «Wafers» шоколадні 72 г (Рошен), у кількістю 1 шт., вартістю 14 грн. 64 коп.;
- актом інвентаризації (ревізії) магазину №4327 від 08 травня 2026 року, який знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул.Грушевського, 1, відповідно до якого вартість придбання вафель «Wafers» шоколадних 72 г (Рошен), у кількістю 1 шт., становить 14 грн. 64 коп.;
- фотокартками, на яких зображено ОСОБА_1 у приміщенні магазину «Сім23»;
- даними рапорту інспектора взводу №1 рот №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Лукача С. від 26 травня 2026 року;
- витягом з ІПНП України від 27 травня 2026 року;
- відеозаписами, що містяться на оптичному носії інформації – DVD-R диску. Зокрема, на відеозаписі під назвою export-nn65q зафіксовано (00:04:03), що ОСОБА_1 повідомляє працівникові поліції про те, що вона взяла з полиці пляшку мінеральної води і булочку, після чого стояла біля каси. При цьому, з відеозапису, який зафіксовано на камеру відеоспостереження магазину «Сім23» №4317 вбачається, що ОСОБА_1 пройшла повз касу та вийшла з магазину;
- повідомленням директора ТОВ «Клевер Сторс» ОСОБА_2 про те, що 26 травня 2026 року у період з 15 год. 05 хв. по 15 год. 20 хв. особа, візуально схожа на ОСОБА_1 здійснила крадіжку товарно-матеріальних цінностей з магазину «Сім23» №4317, який знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул.Коперника, 1, а саме: «Мафін шоколадний» 100 г «Рум`янець», в кількості 1 шт., вартістю 28,32 грн. без ПДВ, а також мінеральну воду «Карпатська Джерельна» 0,5 л., вартістю 11,22 грн. без ПДВ, на загальну суму 39,54 грн.;
- актом інвентаризації (ревізії) магазину №4317 від 26 травня 2026 року, який знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул.Коперника, 1, відповідно до якого вартість «Мафіну шоколадного» 100 г «Рум`янець», в кількості 1 шт., становить 28,32 грн. без ПДВ; вартість мінеральної води «Карпатська Джерельна» 0,5 л., становить 11,22 грн. без ПДВ.
Враховуючи вищенаведені докази та встановлені судом обставини справи, суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, підтверджуючі наявність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки зазначені доводи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та повністю спростовані вищевказаними доказами, тому суд розцінює вказані пояснення як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень та їх кількість, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення відповідно до ст.36 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави.
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 51, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -
постановив:
Справу ЄУН - 607/13171/26, номер провадження 3/607/3973/2026 та справу ЄУН – 607/13169/26, номер провадження 3/607/3971/2026, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, об`єднати в одне провадження і присвоїти їм єдиний унікальний номер судової справи - 607/13169/26, номер провадження 3/607/3971/2026.
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та у відповідності до ст.36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, які стягнути в дохід держави Україна. 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. в дохід держави.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення такої постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя | Т. Я. Багрій