ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2026 року Чернігів Справа № 620/12522/25
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Ткаченко О.Є.,
за участю секретаря Васил`євої А.М.,
представника позивача Прокоф`єва Б.І.,
представника відповідача Шетелі Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державне підприємство ''Національні інформаційні системи'', Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕС ДЖИ ГРЕЙН", Товариство з обмеженою відповідальністю ''ПРОМ ЕКО ЕНЕРДЖІ ГРУП'', ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державне підприємство ''Національні інформаційні системи'', Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕС ДЖИ ГРЕЙН", Товариство з обмеженою відповідальністю ''ПРОМ ЕКО ЕНЕРДЖІ ГРУП'', ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України про задоволення скарг №2425/5 від 08.09.2025, яким анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_1 , зобов`язавши Міністерство юстиції України відновити положення ОСОБА_1 , яке було до видання оскаржуваного наказу, шляхом відновлення доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що наказ Міністерства юстиції України від 08.09.2025 №2425/5, яким анульовано рішення позивачки про здійснення реєстрації переходу іншого речового права на земельні ділянки від 01.03.2025 та анульовано їй доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийнятий відповідачем з грубим порушенням принципів законності, обґрунтованості та неупередженості. Підставою для прийняття оскаржуваного наказу став висновок центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 05.08.2025.
Вказує, що означений висновок не містить мотиви та обґрунтування прийняття рішення стосовно умислу дій позивачки, обставини його вчинення і поведінку суб`єкта, який його допустив, ступінь його вини, негативні наслідки, які у зв`язку з цим настали, або могли бути спричинені, розмір шкоди, яка завдана або могла бути завдана внаслідок цього, кількості прийняття державним реєстратором Углик Н.М. заяв та її завантаженості, чи притягувалась до відповідальності позивачка. Не зазначення відповідачем вказаного у висновку, на підставі якого прийнято оскаржуваний наказ, свідчить про те, що його прийнято з порушенням норм чинного законодавства, а отже такий наказ є протиправним та підлягає скасуванню.
Так, до позивачки звернувся керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС ДЖИ ГРЕЙН" (далі - ТОВ "ЕС ДЖИ ГРЕЙН") для реєстрації переходу іншого речового права (права оренди) на земельні ділянки. Для здійснення державної реєстрації заявником було подано договір про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 05.02.2025, укладений між ТОВ "ЕС ДЖИ ГРЕИН" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ЕКО ЕНЕРДЖІ ГРУП" (далі - ТОВ "ПРОМ ЕКО ЕНЕРДЖІ ГРУП") та акт приймання-передачі від 05.02.2025. Даний договір стосувався продажу майнових прав - прав оренди земельних ділянок та фактично лише змінив орендаря в договорах оренди ділянок, укладених з фізичними особами, тобто договори оренди, укладені між "ПРОМ ЕКО ЕНЕРДЖІ ГРУП" та фізичними особами не припинили та не змінили свою дію, а тому даний договір жодним чином не порушував прав орендодавців земельних ділянок.
Позивачкою було здійснено всі необхідні перевірки та підтвердження можливості здійснення державної реєстрації переходу іншого речового права (права оренди) на земельні ділянки на підставі наданого їй договору про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 05.02.2025, жодних підстав для відмови у здійсненні державної реєстрації іншого речового права на підставі поданого їй договору не було.
Зауважила, що дійсно, в пункті 4 даного договору про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 05.02.2025 зазначено, що на момент підписання договору, а також на момент переходу права оренди земельні ділянки не передані в суборенду. Однак відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельні ділянки на момент укладення договору купівлі-продажу та на момент проведення державної реєстрації прав перебували в суборенді ТОВ «КГ АГРО». На думку позивачки вказана фраза лишилась в тексті договору помилково та жодним чином не впливає ні на можливість проведення нею державної реєстрації, ні на права власників земельних ділянок, та як наслідок не могла бути підставою для задоволення скарг власників земельних ділянок та застосування відносно позивачки найбільш суворої санкції у вигляді повного анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Щодо рішень Козелецького районного суду Чернігівської області про розірвання договорів оренди земельних ділянок, зазначила, що станом на дату здійснення відповідних реєстраційних дій позивачка не була обізнана про наявність судових справ щодо зазначених земельних ділянок, оскільки на той час жодних судових рішень не було, а власники земельних ділянок не скористалися передбаченим законом способом забезпечення позову, шляхом накладення заборонила проведення реєстраційних дій. Жодних заборон для державних реєстраторів на вчинення реєстраційних дій не існувало.
Позивачка наголошує, що в її діях жодних порушень законодавства не було. Санкція у вигляді анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, застосована до позивачки, є невиправдано суворою, непропорційною та не ґрунтується на належно встановлених фактах систематичності порушень, а також не відповідає принципам пропорційності покарання вчиненому порушенню, ефективності та недискримінації.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвалою суду від 13.02.2026 задоволено клопотання представника Міністерства юстиції України про розгляд справи №620/12522/25 за правилами загального позовного провадження. Ухвалено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалами суду від 25.02.2026 та від 11.03.2026 витребувано додаткові докази у справі.
Представник відповідача подала до суду відзив на позов, у якому позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні, вважає, що наказ Міністерства юстиції України від 08.09.2025 №2425/5 винесено на підставі, у межах повноважень, у спосіб визначений Конституцією та законодавством України та є законним і обґрунтованим. Зазначила, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом у межах компетенції, визначеної законом, зокрема на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора. Центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі – Колегія) розглянуто скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на рішення державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Углик Наталії Миколаївни щодо земельних ділянок та прийнято висновок, яким рекомендовано скарги задовольнити, визнати прийнятими з порушеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анулювати відповідні рішення державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Углик Наталії Миколаївни, анулювати державному реєстратору Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Углик Наталії Миколаївні доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. На підставі такого висновку Міністерством юстиції України прийнято оскаржуваний наказ, в якому зазначено мотиви, за яких позивачці анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та за які конкретно визначені порушення застосовано саме цей вид стягнення. Враховуючи встановлені факти грубого порушення законодавства у сфері державної реєстрації прав та проведення реєстраційних дій позивачкою у Державному реєстрі прав з порушенням законодавства, застосований до позивачки захід відповідальності у повній мірі відповідає принципам законності, обґрунтованості, пропорційності та співмірності.
Представник позивачки подав відповідь на відзив, заперечив проти доводів відповідача, підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позові. Вважає, що дії державного реєстратора щодо здійснення державної реєстрації переходу права оренди землі та суборенди землі на підставі поданого їй договору про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 05.02.2025, укладеного між ТОВ «ЕС ДЖИ ГРЕЙН» та ТОВ «ПРОМ ЕКО ЕНЕРДЖІ ГРУП», є правомірними та не порушують вимоги чинного законодавства, отже відсутні будь-які підстави для визнання дій державного реєстратора незаконними, такими, що підлягають скасуванню, та застосування щодо неї анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Представник відповідача подала заперечення на відповідь на відзив, зауважила, що на момент проведення реєстраційних дій (01.03.2025) позивачка цілком могла бути обізнана про розгляд справ Козелецьким районним судом Чернігівської області та можливість дострокового розірвання договорів оренди землі, оскільки на цей момент відповідно до відкритих даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, Козелецьким районним судом Чернігівської області вже були постановлені ухвали про відкриття відповідних справ. Ще раз наголосила, що в оскаржуваному наказі зазначено мотиви, за яких позивачці анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та за які конкретно визначені порушення застосовано саме цей вид стягнення. При цьому відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення дотримано принципи пропорційності та обґрунтованості.
Представник відповідача також подала додаткові пояснення щодо формування та зберігання реєстраційних справ, вказавши, що реєстраційна справа в паперовій формі зберігається у суб`єкта державної реєстрації за місцезнаходженням юридичної особи - у виконавчих органах міської ради міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київській, Севастопольській міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністраціях. Отже, реєстраційні справи по прийнятих рішеннях від 01.03.2025 №77564658, №77564722, №77563985, №77563962, №77563915, №77563927, №77563829, №77565425, №77565474, №77565374, №77565323, №77565207, №77565260, №77564253, №77564219, №77564173, №77564958, №77564875, №77564384, №77564354, №77565159, №77565060 зберігаються у Чернігівській районній державній адміністрацій. Міністерство юстиції України здійснювало перевірку вищезазначених реєстраційних справ під час розгляду скарг в електронному вигляді шляхом перевірки відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
У судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив.
Треті особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Правом для подання пояснень не скористались.
Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив таке.
ОСОБА_1 з 14.03.2023 по 30.09.2025 перебувала на посаді державного реєстратора відділу державної реєстрації Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області, що підтверджується наказом Чернігівської районної військової адміністрації Чернігівської області від 14.03.2023 №28-к про призначення на посаду та розпорядженням Чернігівської районної військової адміністрації Чернігівської області від 29.09.2025 №101-к про звільнення з посади (т. 2 а.с. 61 зворот, 62 зворот).
25.02.2025 до позивачки звернувся керівник ТОВ "ЕС ДЖИ ГРЕЙН", ОСОБА_10 , із заявами про державну реєстрацію переходу іншого речового права (права оренди) на земельні ділянки з кадастровими номерами: 7422080700:09:001:0061, 7422080700:09:002:0066, 7422080700:09:001:0354, 7422080700:09:002:0310, 7422080700:09:003:0013, 7422080700:09:001:0046, 7422080700:09:002:0168, 7422080700:09:002:0179, 7422080700:09:001:0122, 7422080700:09:002:0173, 7422080700:09:001:0240, 7422080700:09:002:0175, 7422080700:09:001:0242, 7422080700:09:003:0185, 7422080700:09:001:0127, 7422080700:09:002:0290, 7422080700:09:001:0121, 7422080700:09:002:0189, 7422080700:09:001:0044, 7422080700:09:002:0026, 7422080700:09:001:0133, 422080700:09:002:0190 (т. 3 а.с. 2-3, 21-22, 29-30, 37-38, 45-46, 53-54, 61-62, 69-70, 77-78, 85-86, 93-94, 101-102, 109-110, 117-118, 125-126, 133-134, 141-142, 149-150, 157-158, 165-166, 173-174, 181-182).
Для здійснення державної реєстрації заявником було подано документи, що посвідчують особу заявника, договір про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 05.02.2025, укладений між ТОВ «ПРОМ ЕКО ЕНЕРДЖІ ГРУП» (Продавець, Первісний орендар) та ТОВ «ЕС ДЖИ ГРЕИН» (Покупець, Новий орендар), акт приймання-передачі права оренди на земельні ділянки сільськогосподарського призначення від 05.02.2025. За умовами означеного договору Продавець зобов`язується передати права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення (інші речові права на нерухоме майно) у власність Покупцеві, а Покупець зобов`язується прийняти права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення (інші речові права на нерухомого майно) і сплатити за них грошову суму відповідно до умов даного Договору. З моменту укладання даного Договору та державної реєстрації права оренди земельних ділянок на Покупця, Покупцю на підставі відповідних договорів оренди землі належатиме право володіння та користування земельними ділянками, Покупець як Новий орендар володітиме правами та виконуватиме обов`язки за відповідними договорами оренди землі (т. 1 а.с. 24-26, 28-29, т.3 а.с. 4-9, 12-14).
Позивачкою було сформовано Інформацію з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо зазначених в заяві земельних ділянок, відповідно до яких, зокрема за вказаними земельними ділянками зареєстровано право суборенди на підставі договору суборенди земельної ділянки від 24.04.2024 між ТОВ «ПРОМ ЕКО ЕНЕРДЖІ ГРУП» (орендодавець, суборендодавець) та ТОВ «КГ АГРО» (орендар, суборендар); відомості у Єдиному Державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні.
На підставі наданих документів державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_1 01.03.2025 прийняті рішення №77564658, №77564722, №77563985, №77563962, №77563915, №77563927, №77563829, №77565425, №77565474, №77565374, №77565323, №77565207, №77565260, №77564253, №77564219, №77564173, №77564958, №77564875, №77564384, №77564354, №77565159, №77565060 про проведення державної реєстрації прав за заявами (т. 3 а.с. 18, 26, 34, 42, 50, 58, 66, 74, 82, 90, 98, 106, 114, 122, 130, 138, 146, 154, 162, 170, 178, 186).
У подальшому до Міністерства юстиції України надійшли скарги ОСОБА_2 від 19.05.2025, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 22.05.2025 за №СК-2033-25; ОСОБА_3 від 19.05.2025, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 28.05.2025 за №СК-2137-25; ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 19.05.2025, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 23.05.2025 за №№ СК-2035-25, СК-2038-25, СК-2034-25, СК-2037-25 відповідно; ОСОБА_8 від 09.05.2025, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15.05.2025 за №СК-1889-25; ОСОБА_9 (далі разом – скаржники) від 16.05.2025, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16.05.2025 за № К-1961-25 (далі разом – скарги) на рішення від 01.03.2025 №№77564658, 77564722, 77563985, 77563962, 77563915, 77563927, 77563829, 77565425, 77565474, 77565374, 77565323, 77565207,77565260, 77564253, 77564219, 77564173, 77564958, 77564875, 77564384, 77564354, 77565159, 77565060 державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Углик Наталії Миколаївни щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: 7422080700:09:001:0061, 7422080700:09:002:0066, 7422080700:09:001:0354, 7422080700:09:002:0310, 7422080700:09:003:0013, 7422080700:09:001:0046, 7422080700:09:002:0168, 7422080700:09:002:0179, 7422080700:09:001:0122, 7422080700:09:002:0173, 7422080700:09:001:0240, 7422080700:09:002:0175, 7422080700:09:001:0242, 7422080700:09:003:0185, 7422080700:09:001:0127, 7422080700:09:002:0290, 7422080700:09:001:0121, 7422080700:09:002:0189, 7422080700:09:001:0044, 7422080700:09:002:0026, 7422080700:09:001:0133, 422080700:09:002:0190 (далі - земельні ділянки).
18.07.2025 на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України забезпечено оприлюднення інформації про дату засідання розгляду даних скарг та додатково повідомлено зазначену інформацію державному реєстратору ОСОБА_1 , ТОВ «ПРОМ ЕКО ЕНЕРДЖІГРУП» та ТОВ «ЕС ДЖИ ГРЕЙН» засобами електронної пошти та телефонного зв`язку.
Після призначення колегіального розгляду скарг до Міністерства юстиції України надійшли пояснення по суті скарг від державного реєстратора ОСОБА_1 , зареєстровані в Міністерстві юстиції України 09.06.2025 за №СК-2280-25, від ТОВ «ПРОМ ЕКО ЕНЕРДЖІ ГРУП» в особі директора ОСОБА_11 від 10.06.2025, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 10.06.2025 за №СК-2302-25, а також лист від Козелецького районного суду Чернігівської області в особі старшого секретаря суду Шевченко Аліни від 01.07.2025 №13096, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.07.2025 за №119231-22-25, які долучені до матеріалів скарг та досліджено в ході колегіального розгляду.
05.08.2025 Центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі – Колегія) розглянуто скарги та прийнято висновок, яким рекомендовано наступне (т. 1 а.с. 19-21):
1. Скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 19.05.2025, ОСОБА_8 від 09.05.2025, ОСОБА_9 від 16.05.2025 задовольнити.
2. Визнати прийнятими з порушеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анулювати рішення державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Углик Наталії Миколаївни від 01.03.2025 №№ 77564658, 77564722, 77563985, 77563962, 77563915, 77563927, 77563829, 77565425, 77565474, 77565374, 77565323, 77565207, 77565260, 77564253, 77564219, 77564173, 77564958, 77564875, 77564384, 77564354, 77565159, 77565060.
3. Анулювати державному реєстратору Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Мотивами прийняття висновку зазначено, що скаржники є власниками земельних ділянок, які передані в оренду ТОВ «ПРОМ ЕКО ЕНЕРДЖІ ГРУП» на підставі договорів оренди землі від 22.02.2022 №№ 20-02/22, 16-02/22, 15-02/22, 10-02/22, 29-02/22, 14-02-22, 13-02/22, 24-02/22, від 21.02.2022 №№ 26-02/22, 28-02/22 (далі - договори оренди). Оскаржуваними рішеннями позивач змінила в записах про право оренди та в записах про право суборенди на земельні ділянки сторону орендаря з ТОВ «ПРОМ ЕКО ЕНЕРДЖІ ГРУП» на ТОВ «ЕС ДЖИ ГРЕЙН шляхом переходу речових прав на підставі договору про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 05.02.2025 (далі - договір купівлі-продажу), акта приймання-передачі від 05.02.2025 та відомостей Державного земельного кадастру. Скаржники вважали оскаржувані рішення незаконними та просили їх анулювати, оскільки договір купівлі-продажу укладений без їх повідомлення як власників та без надання ними письмової згоди. Колегією було встановлено, що в пункті 4 договору купівлі-продажу зазначено, що на момент підписання договору, а також на момент переходу права оренди земельні ділянки не передані в суборенду. Однак, відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) земельні ділянки на момент укладання договору купівлі-продажу та на момент проведення державної реєстрації прав перебували в суборенді Товариства з обмеженою відповідальністю «КГ АГРО». З Єдиного державного реєстру судових рішень Колегією встановлено, що з березня по квітень 2025 року заочними рішеннями Козелецького районного суду Чернігівської області у справах №№ 734/5255/24, 734/5184/24, 734/5352/24, 734/5185/24, 734/5182/24, 734/5161/24, 734/5214/24, 734/5213/24, які набрали законної сили, задоволені позові заяви скаржників, та достроково розірвано договори оренди земельних ділянок. Колегія дійшла висновку, що оскаржувані рішення прийняті державним реєстратором Углик Н.М. за наявності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно є протиправними та порушують загальні засади державної реєстрації прав, зокрема, щодо гарантування державною об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно, їх обтяження, оскільки в Державному реєстрі прав наявні відомості щодо суборенди земельних ділянок, що суперечить договору купівлі-продажу. Крім того, рішеннями суду розірвано договори оренди земельних ділянок. Таким чином, оскаржувані рішення державного реєстратора ОСОБА_1 є незаконними та підлягають анулюванню. Зважаючи на встановлені факти та характер порушення вимог законодавства, допущених державним реєстратором Углик Н.М., Колегія вважає їх достатніми для анулювання їй доступу до Державного реєстру прав.
Наказом Міністерства юстиції України від 08.09.2025 №2425/5 «Про задоволення скарг» вирішено (т. 1 а.с. 23):
1. Скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 19.05.2025, ОСОБА_8 від 09.05.2025, ОСОБА_9 від 16.05.2025 задовольнити.
2.Визнати прийнятими з порушеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анулювати рішення державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Углик Наталії Миколаївни від 01.03.2025 №№ 77564658, 77564722, 77563985, 77563962, 77563915, 77563927, 77563829, 77565425, 77565474, 77565374, 77565323, 77565207, 77565260, 77564253, 77564219, 77564173, 77564958, 77564875, 77564384, 77564354, 77565159, 77565060.
3.Анулювати державному реєстратору Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
4. Виконання пункту 2 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству. 
5. Виконання пункту 3 наказу покласти на державне підприємство «Національні інформаційні системи». 
Підставою прийняття наказу є вищевказаний висновок центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 05.08.2025.
Не погоджуючись з наказом Міністерства юстиції України від 08.09.2025 №2425/5, позивачка звернулась до суду з цим позовом. 
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зважає таке.
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Аналіз даної норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади та місцевого самоврядування здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, який побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.
Вчинення ж державним органом чи органом місцевого самоврядування, їх посадовою особою дій у межах компетенції, але не передбаченим способом, у не передбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.
Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України від 17.02.2022 №2073-IX «Про адміністративну процедуру» (далі - Закон №2073-IX) здійснення адміністративним органом дискреційного повноваження вважається законним у разі дотримання таких умов: 1) дискреційне повноваження передбачено законом; 2) дискреційне повноваження здійснюється у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законом; 3) правомірний вибір здійснено адміністративним органом для досягнення мети, з якою йому надано дискреційне повноваження, і відповідає принципам адміністративної процедури, визначеним цим Законом; 4) вибір рішення адміністративного органу здійснюється без відступлення від попередніх рішень, прийнятих тим самим адміністративним органом в однакових чи подібних справах, крім обґрунтованих випадків.
Згідно із частинами 2 та 3 статті 11 Закону №2073-IX адміністративний акт повинен прийматися з дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для права, свободи чи законного інтересу особи і цілями, на досягнення яких спрямований адміністративний акт. Негативні наслідки для особи та публічних інтересів повинні бути найменшими.
Адміністративний орган зобов`язаний використовувати свої повноваження з метою, з якою такі повноваження надані. Мета, з якою надано повноваження, визначається законом або випливає з його положень.
За приписами частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно із пунктами 1, 2 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 №228 (далі - Положення №228), Міністерство юстиції України (Мін`юст) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Мін`юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, зокрема державну правову політику, державну політику у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації обтяжень рухомого майна. Мін`юст у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.
Підпунктом 2-2 пункту 3 Положення №228 визначено, що основними завданнями Мін`юсту є забезпечення формування та реалізація державної політики, зокрема у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації обтяжень рухомого майна.
Згідно з підпунктом 83-10 пункту 4 Положення №228 Мін`юст відповідно до покладених на нього завдань розглядає відповідно до закону скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Мін`юсту та приймає обов`язкові до виконання рішення.
Відповідно до пункту 10 Положення №228 Мін`юст у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, здійснює організацію і контроль за їх виконанням.
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців, врегульовано Законом України від 01.07.2004 № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон №1952-IV) та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (далі – Порядок №1127).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 2 Закону №1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 
Відповідно до частини 1 статті 3 Закону №1952-IV загальними засадами державної реєстрації прав є: 1) гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; 2) обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; 2-1) одночасність вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості та державної реєстрації прав; 3) публічність державної реєстрації прав; 4) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом; 5) відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.
За приписами пункту 2 частин 1 статті 4 Закону №1952-IV державній реєстрації прав підлягають речові права на нерухоме майно, похідні від права власності, зокрема право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки.
Пунктом 1 частини 3 статті 10 Закону №1952-IV передбачено, що державний реєстратор, зокрема встановлює відповідність заявлених прав і наданих/отриманих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості.
Згідно із частиною 1 статті 18 Закону №1952-IV державна реєстрація прав проводиться в такому порядку з урахуванням особливостей, визначених цим Законом: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для залишення заяви без руху, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для залишення заяви без руху, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.
Частиною 4 статті 18 Закону №1952-IV передбачено, що державна реєстрація прав на земельну ділянку проводиться виключно за наявності в Державному земельному кадастрі відомостей про зареєстровану земельну ділянку, а щодо новоствореного об`єкта нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці, - виключно за наявності в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва відомостей про такий об`єкт.
Для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на земельні ділянки, що здійснюється з відкриттям розділу в Державному реєстрі прав, державний реєстратор обов`язково використовує відомості з Державного земельного кадастру про наявність/відсутність зареєстрованих речових прав щодо відповідної земельної ділянки до 1 січня 2013 року.
Під час проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на земельні ділянки сільськогосподарського призначення (крім земельних ділянок для ведення садівництва) державний реєстратор обов`язково використовує відомості з Реєстру аграрних нот з метою встановлення наявності чи відсутності факту використання відповідної земельної ділянки, зазначеної в Реєстрі аграрних нот як місце вирощування заставленої майбутньої сільськогосподарської продукції.
За приписами статті 22 Закону №1952-IV документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом.
Відповідно до абзацу другого пункту 12 Порядку №1127, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор використовує відомості Державного реєстру прав, зокрема його невід`ємної архівної складової частини, а також Державного земельного кадастру, Реєстру аграрних нот та Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав.
За результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації (пункт 18 Порядку №1127).
Згідно з пунктом 19 Порядку №1127 державний реєстратор за результатом прийнятого рішення щодо державної реєстрації прав відкриває розділ в Державному реєстрі прав та/або вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права, обтяження речових прав.
Згідно з пунктом 81-5 Порядку №1127 для державної реєстрації права оренди земельної ділянки, права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) чи права користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), набутого у результаті відчуження такого права її користувачем, заставодержателем (іпотекодержателем) у випадках, передбачених законом, а також набутого на підставі рішення суду, у результаті примусового звернення стягнення на таке право користування чи у результаті спадкування, подаються відповідні документи, передбачені статтею 27 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”.
Частиною 1 статті 24 Закону №1952-IV визначено підстави для відмови в державній реєстрації прав, зокрема заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, крім випадків, визначених цим Законом.
За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав (частина 2 статті 24 Закону №1952-IV).
Відмова в державній реєстрації прав з підстав, не передбачених частиною першою цієї статті, заборонена (частина 5 статті 24 Закону №1952-IV).
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 27 Закону №1952-IV державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва або майбутній об`єкт нерухомості, речові права на які підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.
Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно визначено статтею 37 Закону №1952-IV.
Відповідно до частини 1 статті 37 Закону №1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також дії, пов`язані з автоматичною державною реєстрацією прав, можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.
Згідно із частиною 2 статті 37 Закону №1952-IV Міністерство юстиції України розглядає:
1) скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав;
2) скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України;
3) повідомлення державного реєстратора про виявлений ним факт використання його ідентифікаторів доступу до Державного реєстру прав іншими особами.
Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав (абзац перший частини 3 Закону №1952-IV).
Згідно із частиною 6 статті 37 Закону №1952-IV за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:
про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав);
про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав);
про залишення скарги без розгляду по суті.
Частиною 7 статті 37 Закону№1952-IV визначено, що у разі задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав або підтвердження факту використання ідентифікаторів доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав іншими особами Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають рішення про:
1) визнання прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання рішення державного реєстратора (про державну реєстрацію прав, про зупинення державної реєстрації прав, про залишення заяви без руху або про відмову в державній реєстрації прав), анулювання рішення територіального органу Міністерства юстиції України.
Підставою для визнання прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав є:
а) Міністерством юстиції України встановлено, що державний реєстратор прийняв рішення про державну реєстрацію прав з порушенням загальних засад державної реєстрації прав, визначених пунктами 1, 2-1, 4 частини першої статті 3 цього Закону. У такому разі Міністерство юстиції України у своєму рішенні зазначає конкретну засаду державної реєстрації прав (з посиланням на відповідне положення цього Закону), з порушенням якої державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав;
б) Міністерством юстиції України встановлено, що державний реєстратор прийняв рішення про державну реєстрацію прав за наявності підстав для залишення заяви про державну реєстрацію прав без руху, відмови в державній реєстрації прав або зупинення державної реєстрації прав. У такому разі Міністерство юстиції України у своєму рішенні зазначає конкретну підставу (з посиланням на відповідне положення цього Закону), всупереч якій державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав;
в) Міністерством юстиції України встановлено, що державний реєстратор прийняв рішення про державну реєстрацію прав всупереч санкціям, застосованим відповідно до Закону України "Про санкції". У такому разі Міністерство юстиції України у своєму рішенні зазначає конкретну санкцію (з посиланням на відповідне положення Закону України "Про санкції"), всупереч якій державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав.
Рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав визнається прийнятим з порушенням цього Закону та анулюється виключно у разі неможливості відновлення порушеного права скаржника шляхом прийняття Міністерством юстиції України рішень, передбачених пунктами 2 і 3 цієї частини.
Не можуть бути підставою для визнання прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання рішення державного реєстратора допущені ним формальні (несуттєві) помилки, які не впливають на об`єктивність, достовірність та повноту відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.
Одночасно із визнанням прийнятим з порушенням цього Закону та анулюванням рішення державного реєстратора, анулюванням рішення територіального органу Міністерства юстиції України, а також у разі відсутності підстав для їх анулювання Міністерство юстиції України може прийняти одне із рішень, передбачених пунктами 4-6 цієї частини;
2) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором, або про зобов`язання державного реєстратора виправити допущену ним технічну помилку;
3) зобов`язання державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав усунути допущені ними порушення з визначенням строків виконання такого зобов`язання;
4) тимчасове блокування або про анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав.
У разі прийняття рішення про тимчасове блокування або про анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав Міністерством юстиції України або його територіальним органом, яким прийнято відповідне рішення, протягом п`яти робочих днів вирішується питання про передачу на розгляд іншого державного реєстратора документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у відповідного державного реєстратора. У разі якщо інші державні реєстратори, які перебувають у трудових відносинах з відповідним суб`єктом державної реєстрації прав, відсутні або державним реєстратором є нотаріус, такі документи передаються до територіально найближчого суб`єкта державної реєстрації прав, що має не менше трьох державних реєстраторів, які мають доступ до Державного реєстру прав, або іншому нотаріусу (нотаріусам) за попереднім погодженням із ним (ними). У разі прийняття рішення про тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав стосовно нотаріуса такому нотаріусу забезпечується доступ до Державного реєстру прав у режимі отримання інформації для здійснення нотаріальної діяльності відповідно до закону;
5) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;
6) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
Рішення про визнання прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, про анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав, про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України за результатами розгляду відповідної скарги приймаються виключно Міністерством юстиції України.
У разі якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав виявлено порушення законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних чи юридичних осіб, Міністерство юстиції України, його територіальні органи вживають заходів для повідомлення про це правоохоронних органів.
Відповідно до частини 10 статті 37 Закону№1952-IV порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 затверджено Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Порядок №1128; у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Згідно з пунктом 2 Порядку №1128 розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.
Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.
Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.
Пунктом 9 Порядку №1128 визначено, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:
1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;
2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;
3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;
4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;
5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.
Таким чином, вищезазначеними нормативно-правовими актами регламентовано, що предметом розгляду Колегії є лише процедурні порушення, вчинені державним реєстратором (нотаріусом) під час здійснення реєстраційних дій.
Вказане узгоджується з позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 16.11.2021 року у справі №910/694/21.
Відповідно до пункту 14 Порядку №1128 за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.
Предметом спору у цій справі є оскарження наказу Мін`юсту від 08.09.2025 № 2425/5, яким визнано прийнятими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовано рішення державного реєстратора Углик Н.М. про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок та анульовано доступ державного реєстратора ОСОБА_1 до Державного реєстру прав.
Як встановлено судом, державним реєстратором Чернігівської районної державної реєстрації Чернігівської області Углик Наталією Миколаївною 01.03.2025 прийнято рішення №№77564658, 77564722, 77563985, 77563962, 77563915, 77563927, 77563829, 77565425, 77565474, 77565374, 77565323, 77565207,77565260, 77564253, 77564219, 77564173, 77564958, 77564875, 77564384, 77564354, 77565159, 77565060 про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок на підстав заяв ТОВ "ЕС ДЖИ ГРЕЙН" та наданих документів, а саме договору про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 05.05.2025, укладеного між ТОВ «ЕС ДЖИ ГРЕИН» та ТОВ «ПРОМ ЕКО ЕНЕРДЖІ ГРУП», та акту приймання-передачі права оренди на земельні ділянки сільськогосподарського призначення від 05.02.2025.
Позивачкою було перевірено та підтверджено особу заявника - керівника ТОВ "EC ДЖИ ГРЕЙН", сформовано Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на обох сторін договору, поданого для здійснення реєстрації іншого речового права, інформація про земельні ділянки була наявна в Державному земельному кадастрі.
Фактично договір від 05.05.2025 лише змінив орендаря в договорах оренди земельних ділянок, укладених з фізичними особами, при цьому договори оренди між ТОВ ''ПРОМ ЕКО ЕНЕРДЖІ ГРУП'' та фізичним особами - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не припинили та не змінили свою дію, а тому договір про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 05.05.2025 не порушив прав власників (орендодавців) земельних ділянок.
Відповідно до частини 5 статті 93 Земельного Кодексу України право оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення може відчужуватися, передаватися у заставу (іпотеку) її користувачем без погодження з власником такої земельної ділянки, крім земельних ділянок державної, комунальної власності у випадках, визначених законом. Відчуження, передання у заставу (іпотеку) права оренди земельної ділянки здійснюється за письмовим договором між її користувачем та особою, на користь якої здійснюється відчуження або на користь якої передається у заставу (іпотеку) право оренди землі. Такий договір є підставою для державної реєстрації переходу права оренди землі у порядку, передбаченому законодавством.
Відповідно до статті 8-1 Закону України «Про оренду землі» право на оренду земельної ділянки державної або комунальної власності не може бути відчужено її орендарем іншим особам, внесено до статутного капіталу, передано у заставу, крім передбачених частиною другою цієї статті випадків. Право на оренду земельної ділянки державної або комунальної власності, наданої для будівництва житлового будинку, може бути відчужене орендарем за згодою орендодавця у разі, якщо таке будівництво розпочате, на строк та на умовах, визначених первинним договором оренди, або якщо таке відчуження передбачено первинним договором оренди.
Позивачкою було здійснено реєстраційні дії щодо продажу прав оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які перебувають в приватній власності, а отже не підпадають під виключення, визначені в статті 8-1 Закону України "Про оренду землі" та відповідно до вимог чинного законодавства можуть відчужуватись орендарем земельної ділянки на підставі письмового договору, без згоди їх власників.
Таким чином, позивачкою було здійснено всі необхідні перевірки та підтвердження можливості здійснення державної реєстрації переходу іншого речового права (права оренди) на земельні ділянки на підставі наданого їй договору про продаж права оренди земельних ділянок сільського-господарського призначення від 05.02.2025.
Виконані всі пошуки, а саме: в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно об`єкта та суб`єкта у справі. Відповідно до сформованих витягів станом на 01.03.2025 щодо земельних ділянок відомості про державну реєстрацію іпотеки, відомості про державну реєстрацію обтяжень, заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні.
Одним з мотивів висновку Колегії Міністерства юстиції України, що стало підставою для винесення оскаржуваного наказу про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора ОСОБА_1 та анулювання їй доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зазначено наявність рішень Козелецького районного суду Чернігівської області у справах №№ 734/5255/24, 734/5184/24, 734/5352/24, 734/5185/24, 734/5182/24, 734/5161/24, 734/5214/24, 734/5213/24 (т. 2 а.с. 38-61).
Судом встановлено, що заочним рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 24.03.2025 у справі №734/5213/24, яке набрало законної сили 24.04.2025, розірвано договір оренди землі № 24-02/2022, що укладений 22 лютого 2022 року між ОСОБА_9 і Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМ ЕКО ЕНЕРДЖІ ГРУП» м. Чернігова, щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки: рілля, площею 2,5300 га, кадастровий номер: 7422080700:09:001:0044; земельної ділянки: сіножать, площею 1,1468 га, кадастровий номер: 7422080700:09:002:0026 (загальною площею земельних ділянок 3,6768 га), за цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства (https://reyestr.court.gov.ua/Review/126040182).
Заочним рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 26.03.2025 у справі №734/5185/24, яке набрало законної сили 26.04.2025, розірвано договір оренди землі №26-02/22, укладений 21 лютого 2022 року між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМ ЕКО ЕНЕРДЖІ ГРУП», щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки: ріллі, площею 2,2489 га, кадастровий номер: 7422080700:09:001:0122; та сіножаті, площею 1,4498га, кадастровий номер: 7422080700:09:002:0179; загальна площа яких складає 3,6987га за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (https://reyestr.court.gov.ua/Review/126126847).
Заочним рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 31.03.2025 у справі №734/5255/24, яке набрало законної сили 01.05.2025, розірвано договір оренди землі №15-02/22, укладений 22 лютого 2022 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМ ЕКО ЕНЕРДЖІ ГРУП», щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки: площею 1,2350 га, сіножать, кадастровий номер: 7422080700:09:002:0310; площею 1,2352 га, сіножать, кадастровий номер: 7422080700:09:002:0168; площею 2,9259 га, рілля, кадастровий номер: 7422080700:09:001:0046; загальна площа яких складає 5, 3961 га за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (https://reyestr.court.gov.ua/Review/126619750).
Заочним рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 15.04.2025 у справі №734/5161/24, яке набрало законної сили 23.05.2025, розірвано договір оренди землі № 20-02/22, укладений 22.02.2022 між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМ ЕКО ЕНЕРДЖІ ГРУП» щодо об`єктів нерухомого майна: земельної ділянки площею 2.5298 га, кадастровий номер: 7422080700:09:001:0061; земельної ділянки площею 1.1871 га, кадастровий номер: 7422080700:09:002:0066 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/126638007).
Заочним рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 17.04.2025 у справі №734/5352/24, яке набрало законної сили 20.05.2025, розірвано договір оренди землі №29-02/22, укладений 22 лютого 2022 року між ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМ ЕКО ЕНЕРДЖІ ГРУП», щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки: ріллі, площею 2,2484 га, кадастровий номер: 7422080700:09:001:0133 та сіножаті, площею 1,2384 га, кадастровий номер: 7422080700:09:002:0190, загальна площа яких складає 3,4868 га за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (https://reyestr.court.gov.ua/Review/126695045).
Заочним рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 18.04.2025 у справі №734/5184/24, яке набрало законної сили 20.05.2025, розірвано договір оренди землі №29-02/22, укладений 22 лютого 2022 року між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМ ЕКО ЕНЕРДЖІ ГРУП», щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки: ріллі, площею 2,2484 га, кадастровий номер: 7422080700:09:001:0133 та сіножаті, площею 1,2384 га, кадастровий номер: 7422080700:09:002:0190, загальна площа яких складає 3,4868 га за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (https://reyestr.court.gov.ua/Review/126695045).
Заочним рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 16.04.2025 у справі №734/5182/24, яке набрало законної сили 17.05.2025, розірвано договір оренди землі №10-02/22, укладений 22.02.2022 між ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМ ЕКО ЕНЕРДЖІ ГРУП», щодо об`єктів нерухомого майна: земельної ділянки площею 1.8707 га, кадастровий номер: 7422080700:09:001:0242; земельної ділянки площею 1.3870 га, кадастровий номер: 7422080700:09:002:0175 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/126657813).
Заочним рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 27.05.2025 у справі №734/5214/24, яке набрало законної сили 27.06.2025, розірвано договір оренди землі №13-02/22, укладений 22 лютого 2022 року між ОСОБА_8 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМ ЕКО ЕНЕРДЖІ ГРУП», щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки: площею 2,2489 га, ріллі, кадастровий номер: 7422080700:09:001:0121; площею 1,2383 га, сіножаті, кадастровий номер: 7422080700:09:002:0189; загальна площа яких складає 3,4872 га, за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. 
Розірвано договір оренди землі №14-02/22, укладений 22 лютого 2022 року між ОСОБА_8 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМ ЕКО ЕНЕРДЖІ ГРУП», щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки: площею 0,5412 га, пасовище, кадастровий номер: 7422080700:09:003:0185; площею 2,2489 га, ріллі, кадастровий номер: 7422080700:09:001:0127; площею 1,2359 га, сіножаті, кадастровий номер: 7422080700:09:002:0290,загальна площа яких складає 4,026 га, за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (https://reyestr.court.gov.ua/Review/127656842).
Суд зазначає, що рішення №№ 77564658, 77564722, 77563985, 77563962, 77563915, 77563927, 77563829, 77565425, 77565474, 77565374, 77565323, 77565207, 77565260, 77564253, 77564219, 77564173, 77564958, 77564875, 77564384, 77564354, 77565159, 77565060 про державну реєстрацію переходу права оренди на земельні ділянки прийняті державним реєстратором Углик Н.М. 01.03.2023, тобто до ухвалення Козелецьким районним судом Чернігівської області наведених вище заочних рішень. Таким чином, на момент вчинення реєстраційних дій позивачка, яка не була стороною у відповідних судових справах, не могла знати про наявність позовів орендодавців у суді та існування таких рішень, тому і здійснювала реєстраційні дії виключно на основі поданих їй документів та перевірки загальнодоступних реєстрів на предмет наявності заборон на вчинення реєстраційних дій.
Отже, підстав для відмови у здійсненні державної реєстрації іншого речового права (права оренди на земельні ділянки) на підставі наданих документів у позивачки не було.
Іншою підставою прийняття оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України стало те, що Колегією було встановлено, що в пункті 4 Договору купівлі-продажу зазначено, що на момент підписання договору, а також на момент переходу права оренди земельні ділянки не передані в суборенду. Однак відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельні ділянки на момент укладення договору купівлі-продажу та на момент проведення державної реєстрації прав перебували в суборенді ТОВ «КГ АГРО».
Як встановлено судом, дійсно в пункті 4 договору про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 05.02.2025 зазначено, що на момент підписання договору, а також на момент переходу права оренди земельні ділянки від Продавця до Покупця, право оренди, яке є предметом цього договору, нікому іншому не продано, не подаровано, як внесок до статутного капіталу не внесено, не передано в суборенду, не відчужено іншим способом, не заставлено, у спорі і під забороною (арештом), податковою заставою не перебуває, не передано в довірче управління. 
Водночас відповідно до відомостей Державного реєстру прав земельні ділянки на момент укладання договору купівлі-продажу та на момент проведення державної реєстрації прав перебували в суборенді ТОВ «КГ АГРО».
Позивачка не заперечує даного факту, вважає, що вказана фраза лишилась в тексті договору помилково а жодним чином не впливає ні на можливість проведення нею державної реєстрації, ні на права власників земельних ділянок.
Суд погоджується, що зазначена у договорі продажу прав оренди невідповідність, яка виражається у помилковому формулюванні, що право оренди не передано в суборенду, не є грубою чи істотною помилкою, яка могла б вплинути на права власників земельних ділянок, а також на можливість вчинення реєстраційних дій. Фактично така неточність має виключно формальний характер, є технічною опискою та не впливає на зміст і дійсність правочину.
Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Презумпція правомірності правочину є важливою гарантією реалізації цивільних прав учасниками цивільних відносин. Вона полягає у припущенні, що особа, вчиняючи правочин, діє правомірно.
Верховний Суд у постановах від 22.02.2022 у справі №296/8719/16-ц та від 01.11.2023 у справі №317/2213/21 роз`яснює, що презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним).
Суд зауважує, що станом на день проведення державним реєстратором Углик Н.М. відповідних реєстраційних дій на підставі договору про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 05.02.2025, укладеного між ТОВ «"ЕС ДЖИ ГРЕЙН" та ТОВ ''ПРОМ ЕКО ЕНЕРДЖІ ГРУП'', вказаний договір не був визнаний недійсним в судовому порядку, також, чинним законодавством не передбачена нікчемність відповідного договору. Як наслідок, позивачка не мала права не приймати наданий договір про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 05.02.2025 та відмовляти у вчиненні реєстраційних дій на його підставі.
Крім того, відсутні будь-які заборони здійснювати державну реєстрацію переходу речових прав на підставі договору про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення у разі перебування вказаних земельних ділянок в суборенді.
Враховуючи викладене, суд вважає, що помилкове зазначення в пункті 4 договору про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 05.02.2025 відомостей про те, що на момент переходу права оренди земельні ділянки не передані в суборенду, не призвела до порушення прав власників земельних ділянок, адже фактично відбулась лише зміна орендаря ТОВ «ПРОМ ЕКО ЕНЕРДЖІ ГРУП» (продавця за Договором про продаж оренди) на ТОВ «ЕС ДЖИ ГРЕЙН» (покупця за Договором про продаж оренди). 
Право вибору стягнення за порушення порядку державної реєстрації належить органу контролю - Мін`юсту, йому ж надано повноваження самостійно визначати вид санкції при прийнятті рішення, враховуючи допущені порушення законодавства.
Як вбачається з положень Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №Р(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 14.08.2019 у справі №1540/3392/18, відповідно до яких за наявності встановлених порушень державним реєстратором чинного законодавства, у суб`єкта владних повноважень наявне законодавчо закріплене право адміністративного розсуду щодо встановлення строку блокування доступу державного реєстратора до реєстру.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 29.08.2022 у справі №160/4731/20, законодавством не передбачено вимоги щодо зазначення мотивів у рішенні уповноваженого органу про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні, а тільки його форму - наказ (частина 6 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Однак висновок комісії з розгляду скарг, на підставі якого приймається рішення, має бути вмотивованим та містити мотиви його прийняття, оскільки тільки такий висновок дає змогу прийняти належне та обґрунтоване рішення уповноваженому органу.
Застосуванню санкцій, як виду юридичної відповідальності повинно передувати встановлення факту правопорушення з боку суб`єктів державної реєстрації прав, а також доведення суб`єктом владних повноважень (Міністерством юстиції України) вини у діях останніх.
Суд звертає увагу на висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, викладені у постанові від 25.02.2021 у справі №826/5212/18, згідно з якими висновок комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, який складений за наслідками розгляду по суті скарг, за своїм змістом і правовим визначенням має рекомендаційний характер, а отже, не є обов`язковим для прийняття Міністерством юстиції України наказу саме у відповідності до цього висновку.
При прийнятті висновку комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України повинна перевірити всі обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі, обґрунтованість заперечень. За наслідками такої перевірки комісія повинна об`єктивно встановити, чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження.
Висновок комісії з розгляду скарг, на підставі якого приймається рішення, має бути вмотивованим та містити мотиви його прийняття, оскільки тільки такий висновок дає змогу прийняти належне та обґрунтоване рішення уповноваженому органу.
Вмотивоване рішення - це рішення, прийняте на підставі належної оцінки фактів та доказів, з урахуванням усіх заявлених аргументів сторін, із подальшим застосуванням відповідних норм законодавства.
Так, Верховний Суд у постанові від 23.02.2023 у справі №640/18280/21 зазначив, що законодавець, наділяючи Міністерство юстиції України функціями контролю у сфері державної реєстрації прав та визначаючи порядок застосування ним видів заходів впливу до державних реєстраторів, зобов`язав контролюючий орган мотивувати таке рішення. Тобто, Міністерство юстиції України зобов`язане навести підстави прийняття такого рішення, зазначити належні і достатні мотиви за яких застосовано саме такий захід впливу та обґрунтувати строки його застосування.
Тобто уповноважений орган має оцінити висновок комісії з розгляду скарг, його мотивацію, обґрунтованість, і за результатами розгляду прийняти відповідне рішення.
Суд зазначає, що у спірних правовідносинах відповідач, обираючи вид відповідальності, наділений правом адміністративного розсуду й при прийнятті рішення з цього питання враховує характер порушення, обставини його вчинення і поведінку суб`єкта, який його допустив, ступінь його вини, негативні наслідки, які у зв`язку з цим настали, або могли бути спричинені, розмір шкоди, яка завдана або могла бути завдана внаслідок цього, та на власний розсуд визначає відповідну санкцію, яка підлягає застосуванню до порушника, співрозмірно та пропорційно до тяжкості вчиненого порушення.
Анулювання доступу до Державного реєстру прав є однією із передбачених Законом №1952-IV санкцій, водночас, застосування саме такого виду покарання є найбільш суворим, а саме тому потребує детального мотивування його застосування, чого відповідачем у межах спірних правовідносин зроблено не було.
У висновку, на підставі якого прийнято оскаржуваний наказ, не вказано підстави та обґрунтування застосування міри покарання до державного реєстратора ОСОБА_1 у вигляді анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також не зазначено мотивів превалювання такого виду покарання над альтернативним та порівняно більш м`яким - тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав.
Суд доходить висновку, що висновок центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 25.08.2025 не містить мотиви та обґрунтування прийняття рішення стосовно умислу дій позивачки, обставини його вчинення і поведінку суб`єкта, який його допустив, ступінь його вини, негативні наслідки, які у зв`язку з цим настали, або могли бути спричинені, розмір шкоди, яка завдана або могла бути завдана внаслідок цього, кількості прийняття державним реєстратором Углик Н.М. заяв та її завантаженості, чи притягувалась до відповідальності позивачка. Визначаючи вид відповідальності та встановлюючи анулювання у доступі до Державного реєстру прав, відповідач повинен був врахувати характер порушення, його систематичність, сукупність з іншими порушеннями, наявність/відсутність негативних наслідків з відображенням цих обставин у спірному наказі про застосування заходу відповідальності. Не зазначення відповідачем вказаного в спірному наказі свідчить про те, що спірний наказ прийнято ним з порушенням норм чинного законодавства.
Суд враховує наявність у відповідача дискреції в питаннях визначення певного виду санкцій та наголошує, що такі рішення мають прийматися з урахуванням принципу пропорційності, який має на меті досягнення балансу між публічними інтересами та індивідуальними інтересами особи, а також між цілями та засобами їх досягнення. Наявні дискреційні повноваження не можуть використовуватися з порушенням цих принципів.
Аналогічні висновки викладені у постановах від 12.12.2019 у справі №440/1246/19, від 30.04.2020 у справі №820/5458/17.
За такого правового регулювання та обставин справи суд доходить висновку про протиправності прийняття спірного наказу, оскільки суб`єкт владних повноважень не надав належних доказів на підтвердження вчинення державним реєстратором ОСОБА_1 порушень вимог чинного законодавства в сфері державної реєстрації прав при прийнятті рішень про державні реєстрацію переходу права оренди на земельні ділянки; не обґрунтував прийняття наказу із зазначенням застосування саме такого виду стягнення як анулювання доступу до Державного реєстру речових прав.
Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно із частинами 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням зазначеного, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог повністю, визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарг» від 08.09.2025 №2425/5.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
Позивачкою підтверджено сплату судового збору за подання позову у сумі 1211,20 грн (т.1 а.с. 18).
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
Тому за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивачки належить стягнути сплачений нею при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі у розмірі 1211,20 грн.
Керуючись статтями 139, 227, 241–243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державне підприємство ''Національні інформаційні системи'', Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕС ДЖИ ГРЕЙН", Товариство з обмеженою відповідальністю ''ПРОМ ЕКО ЕНЕРДЖІ ГРУП'', ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України «Про задоволення скарг» від 08.09.2025 №2425/5.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення суду складено 15 липня 2026 року.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач: Міністерства юстиції України (вул.Городецького архітектора, 13, м.Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00015622).
Третя особа: Державне підприємство ''Національні інформаційні системи'' (вул.Бульварно-Кудрявська, буд.4, м.Київ, 04053, код ЄДРПОУ 39787008).
Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕС ДЖИ ГРЕЙН" (вул.Преображенська, буд.5, офіс 5/2, м.Кропивницький, Кіровоградська обл., 25006, код ЄДРПОУ 44074773).
Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю ''ПРОМ ЕКО ЕНЕРДЖІ ГРУП'' (вул.П`ятницька, 39, м.Чернігів, Чернігівський р-н, Чернігівська обл., 14000, код ЄДРПОУ 44029563).
Третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
Третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ).
Третя особа: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ).
Третя особа: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ).
Третя особа: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 ).
Третя особа: ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 ).
Третя особа: ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_8 ).
Третя особа: ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_9 ).

Суддя Ольга ТКАЧЕНКО