Справа № 591/500/26
Провадження № 2/591/164/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2026 року    м.Суми      
Зарічний районний суд м. Суми в складі: 
головуючого судді Ніколаєнко О.О., 
за участю секретаря судового засідання Сухонос Є.О.,
представника позивача Гуревича Р.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/500/26 за позовом  ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, - 

В С Т А Н О В И В:

У січні 2026 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що 19 липня 2025 року сталася ДТП за участю транспортних засобів Renault Megane Scenic, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу Богдан 2251, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень із завдаванням матеріальних збитків.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постановою суду від 04.09.2025 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього штраф. ОСОБА_2 повідомив, що він є діючим військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 .
Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault Megane Scenic, складає 177 329,33 грн, що підтверджується звітом з незалежної оцінки. Посилаючись на положення Цивільного кодексу України щодо відшкодування шкоди, Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України», а також Закону України «Про господарську діяльність у Збройних Силах України», позивач зазначає, що з відповідача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 177 329,33 грн.
Крім того, зазначає, що в результаті ДТП позивачу було завдано моральних страждань через психологічне напруження, розчарування та незручності. Позивач є потерпілим у ДТП, було пошкоджено автомобіль, відбувалися судові процеси, пов`язані з встановленням винуватості особи в ДТП. Позивач сам є військовослужбовцем, який, окрім захисту Батьківщини, змушений був перенести важкий стрес та душевні страждання, а також звертатися за правовою допомогою та до суду. Розмір моральної шкоди оцінює в 20 000 грн.
Щодо права позивача на відшкодування шкоди зазначає, що пошкоджений транспортний засіб на праві власності належить Благодійній організації «Благодійний фонд «Є-Світло». Позивач користується автомобілем з дозволу власника добросовісно та відкрито, уклав з благодійною організацією акт приймання-передачі транспортного засобу, який є гуманітарною допомогою. Також благодійна організація оформила на позивача довіреність, яка надає право не тільки користуватися автомобілем, а й представляти інтереси організації в різних інстанціях. Згідно з листом-згодою, позивач уповноважений на отримання страхових виплат, пов`язаних із ДТП.
Просить стягнути з ВЧ НОМЕР_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 177 329,33 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди — 20 000 грн, а також витрати на проведення експертизи в розмірі 6 000 грн.
У відзиві на позовну заяву відповідач із позовом не погодився, зазначивши, що власником джерела підвищеної небезпеки визнається тільки та особа, яка на відповідних правових підставах володіє майном. Матеріали справи не містять доказів того, що транспортний засіб, яким заподіяно шкоду, належить ВЧ НОМЕР_1 , тому відповідач є неналежним. Відповідачу невідомо, кому належить транспортний засіб Богдан 2251, державний номерний знак НОМЕР_3 . Просить відмовити в задоволенні позову.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав із зазначених підстав, додатково пояснив, що відповідач є належним, оскільки особа, яка заподіяла шкоду під час ДТП, виконувала службові обов`язки, що підтверджує сам відповідач. Цивільно-правова відповідальність обох транспортних засобів не була застрахована. Представник позивача не володіє інформацією, чи відремонтовано пошкоджений автомобіль на момент розгляду справи. Крім того, представник позивача зазначив, що не має можливості надати докази понесення витрат на правничу допомогу та має намір подати їх протягом 5 днів після ухвалення судового рішення.
У судове засідання представник відповідача та третя особа не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Ухвалою суду від 12 лютого 2026 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою від 18 червня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов таких висновків.
Встановлено, що власником транспортного засобу Renault Megane Scenic, державний номерний знак НОМЕР_2 , є Благодійна організація «Благодійний фонд «Є-Світло».
05.09.2025 Благодійний фонд склав довіреність, якою уповноважив ОСОБА_1 представляти інтереси довірителя щодо реєстрації, володіння, користування та експлуатації належного довірителю транспортного засобу Renault Megane Scenic, VIN-код НОМЕР_4 (а.с. 26), а також представляти інтереси благодійного фонду у відносинах зі страховими компаніями, судами та іншими установами з питань, що виникають у зв`язку з ДТП, яка сталася 19.07.2025 за участю вказаного транспортного засобу. Того ж дня благодійний фонд видав лист-згоду, в якому повідомив, що не заперечує проти виплати страхового відшкодування на користь військовослужбовця ОСОБА_1 .
Платіжною інструкцією від 05.09.2025 ОСОБА_1 здійснено переказ коштів на суму 6 000 грн. За твердженням представника позивача, це є оплатою за проведення оцінки пошкодженого майна.
Відповідно до висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, складеного ФОП ОСОБА_3 на замовлення БО «Є-Світло», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault Scenic RX4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дату настання події становить 177 329,33 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Scenic RX4 становить 428 115,34 грн. Ринкова вартість автомобіля Renault Megane Scenic RX4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , без урахування аварійних пошкоджень на дату настання події становить 177 329,33 грн (а.с. 31-51).
Відповідно до копії протоколу серії ЕР1 від 19.07.2025, у місті Суми по вулиці Харківській, 24 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 , не надав переваги в русі транспортному засобу Богдан 2251, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками (а.с. 51зв.).
Постановою від 05 серпня 2025 року Зарічного районного суду міста Суми у справі № 591/80208/25 закрито провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 52).
Постановою від 04 вересня 2025 року Зарічного районного суду міста Суми у справі № 591/9519/25 визнано винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 52).
На місці ДТП учасниками ДТП було складено пояснення (а.с. 58).
Відповідно до тимчасового реєстраційного талона від 19.03.2025, транспортний засіб Renault Megane Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстровано за БО «Є-Світло». У тимчасовому талоні наявна відмітка про те, що він є дійсним протягом 90 днів після закінчення режиму воєнного стану (а.с. 65-66).
Позивач проходить військову службу у військовій частині Національної гвардії України (а.с. 68).
Відповідно до довідки ВЧ НОМЕР_1 від 26.05.2026, ОСОБА_2 проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 . ДТП за участю вказаного військовослужбовця сталася безпосередньо під час виконання ним обов`язків військової служби. Повідомляється, що громадянин ОСОБА_2 внаслідок ДТП до дисциплінарної відповідальності не притягався (а.с. 130).
Судом було здійснено перевірку чинності полісів ОСЦПВ на дату пригоди та встановлено, що обидва транспортні засоби не мали чинного полісу внутрішнього страхування.
Судом було витребувано матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно позивача та третьої особи та встановлено зі схеми ДТП, що внаслідок ДТП автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. У схемі описані наступні пошкодження: зламане колесо, праве переднє крило, праві передні двері, передній бампер, правий поріг, отладка на поріг, дзеркало задного виду, праві задні двері, зядня права стойка (матеріали справи №591/3208/25, а.с. 2).
Відповідно до висновку щодо вартості матеріального збитку, складеного 18.09.2025 суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку власнику автомобіля на дату настання події 25.06.2025 становить 177 329,33 грн. З урахуванням ПДВ (на використані запчастини). Вартість відновлювального ремонту - 428 115,34 грн. Ринкова вартість автомобіля - 177 329,33 грн. (а.с. 31-49).
Додатковм до звіту є акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість), складений 04.09.2025, яким визначено перелік пошкоджень. 
За поясненнями представника позивача, які він надав у судовому засіданні, зазначення у висновку щодо вартості матеріального збитку дати настання події 25.06.2025, хоча ДТП сталась 19.07.2025, є технічною помилкою.
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ч. 2 статті 1187 ЦК України 2. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч.. 1 ст. 1172 УК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Зазначена норма застосовується й до органів державної влади, військових частин та інших державних установ, працівники чи військовослужбовці яких завдали шкоди під час виконання службових обов`язків.
Як встановлено судом та підтверджується довідкою Військової частини НОМЕР_1 від 26.05.2026 (а.с. 130), ОСОБА_2 проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 , і дорожньо-транспортна пригода за його участю сталася безпосередньо під час виконання ним обов`язків військової служби.
За таких обставин, обов`язок з відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП за участю військовослужбовця ОСОБА_2 , покладається саме на Військову частину НОМЕР_1 як на юридичну особу, з якою перебуває у службових відносинах винна особа. Заперечення відповідача щодо того, що ВЧ НОМЕР_1 є неналежним відповідачем, суд відхиляє як безпідставні та такі, що суперечать приписам ст. 1172 ЦК України.
Щодо права позивача ОСОБА_1 на звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди, суд зазначає наступне.
За змістом статті 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є законним користувачем транспортного засобу Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 , на підставі акта приймання-передачі гуманітарної допомоги та тимчасового реєстраційного талона (а.с. 65–66). Крім того, БО «БФ «Є-Світло» як власник майна уповноважила ОСОБА_1 довіреністю від 05.09.2025 (а.с. 26) та листом-згодою від 05.09.2025 на відновлення прав, участь у судових процесах та отримання грошових виплат і відшкодувань, пов`язаних із вказаною ДТП. Отже, ОСОБА_1 є належним позивачем у справі.
Оцінюючи розмір майнової шкоди, суд виходить з такого.
Згідно зі статтею 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Відповідно до висновку щодо вартості матеріального збитку від 18.09.2025, складеного ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Megane Scenic (428 115,34 грн) перевищує його ринкову вартість до ДТП (177 329,33 грн). 
Враховуючи положення пунктів 8.2, 8.5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, у разі якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість КТЗ, такий транспортний засіб вважається фізично знищеним, а розмір матеріального збитку відповідає ринковій вартості КТЗ до ДТП.
Оцінюючи розбіжність щодо дати пригоди, вказаної у висновку оцінювача (25.06.2025 замість 19.07.2025), суд бере до уваги пояснення представника позивача, що зазначення цієї дати опискою (технічною помилкою), відсутність з цього приводу заперечень відповідача, а також той факт, що перелік пошкоджень, зафіксований оцінювачем, корелює з переліком пошкоджень, внесеним працівниками поліції до схеми ДТП від 19.07.2025 (а.с. 2 справи № 591/3208/25).
З огляду на викладене, суд вважає доведеним розмір завданого матеріального збитку в сумі 177 329,33 грн, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відносно вимог про стягнення моральної шкоди суд зазначає таке. 
Згідно з приписами ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.п. 3, 9 постанови № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення - порушенні правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди і пошкодження транспортного засобу є доведеною. Відповідачем визнається, що шкода заподіяна ОСОБА_2 під час виконання обов`язків військової служби. Тому суд вбачає наявність підстав для стягнення моральної шкоди, з урахуванням принципів розумності та справедливості, у розмірі 1000 грн, зважаючи на характер і обсяг страждань, яких зазнав позивач внаслідок пошкодження автомобіля.

Позивачем заявлено клопотання про відшкодування судових витрат: витрат по сплаті судового збору в сумі 1626,63 грн., витрат на проведення оцінки збитків в сумі 6 000 грн..
Враховуючи часткове, на 90,37% від заявлених вимог задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 6892,29 грн. Пропорційно до задоволених вимог.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд,- 
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 177 329,33 грн. майнової шкоди, 1 000 грн. - моральної шкоди, 6892,29 грн. судових витрат.
У іншій частині вимог відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст рішення складений 14.09.2026.

Суддя    О.О. Ніколаєнко