Справа № 206/4787/26 
Провадження № 3/206/955/26 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ 

20.08.2026року суддя Самарського районного суду міста Дніпра Сухоруков А.О., за участю секретаря Штін Б.В., в залі суду у м. Дніпрі, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участі особи, яка притягується 
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого. адвоката Торубарова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.05.2026 року серії ЕПР1 № 680178, 31.05.2026 року в м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Андрія Сахарова (Петровського) 20 о 08 год. 49 хв. на перехресті вул. Андрія Сахарова та вул. Календарна ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи т.з. Lexus NX 300 д.н.з. НОМЕР_1 та перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого трапилось зіткнення з рухаючись в попутному напрямку автомобілем Merсedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила п. 10.1. ПДР України – порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху,, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 31.05.2026 року вона стояла на перехресті, на якому був червоний світлофор, а після того, як засвітився зелений світлофор вона почала маневр повороту ліворуч, позаду неї стояли три транспортні засоби, два з яких легкові і останній третій вантажний з тентом. Перед початком повороту ліворуч вона подивилася в дзеркало заднього огляду та бачила, що нікого не було, тому почала маневр повороту ліворуч, дивлячись прямо в напрямку свого руху, як тут на великій швидкості в її транспортний засіб в`їхав транспортний засіб Mersedes-Benz Sprinter, що рухався в попутному напрямку смугою зустрічного руху.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 31.05.2026 року керував транспортним засобом Merсedes-Benz Sprinter, виконуючи маневр обгону по вул. А. Сахарова, після обгону двох автомобілів, третій автомобіль Lexus почав повертати та виникло зіткнення. Він не бачив, що там перехрестя, оскільки знаки відсутні. Позаду автомобіля Lexus стояло два легкових транспортних засоби, вантажних транспортних засобів не було. На його переконання водій Lexus повинен був бачити його, оскільки він вже давно був на зустрічній смузі руху.
Представник потерпілого Торубанов А.В. в судовому засіданні 29.07.2026 року підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вважав обґрунтованим притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
14.07.2025 р. до суду надійшло клопотання представника потерпілого Торубаров А.В. про визнання виною та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно якого із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що перед початком виконання маневру повороту ліворуч вона «заздалегідь упевнилася у відсутності автомобілів на зустрічній смузі та позаду через дзеркала», після чого розпочала виконання маневру. Разом із тим зазначені пояснення суперечать фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди. На момент початку виконання ОСОБА_1 маневру повороту ліворуч автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» під керуванням ОСОБА_2 вже здійснював маневр обгону та перебував на смузі зустрічного руху, що підтверджується схемою місця ДТП, характером механічних пошкоджень транспортних засобів та місцем їх кінцевого розташування. Відповідно до схеми місця ДТП місце зіткнення розташоване на відстані 5,1 м від правого краю проїзної частини при загальній ширині проїзної частини 7,5 м (3,75 в одному напрямку), тобто по зустрічній смузі, автомобіль Lexus NX 300 проїхав лише 1,35 м (5,1-3,75= 1,35). Характер механічних пошкоджень автомобіля Lexus NX 300 (пошкодження переднього лівого крила та передньої лівої двері) свідчить про те, що зіткнення відбулося саме на початковій стадії виконання маневру повороту ліворуч, коли автомобіль Mercedes-Benz Sprinter вже перебував на смузі зустрічного руху. Таким чином, пояснення водія ОСОБА_1 про те, що перед початком повороту вона переконалася у відсутності транспортних засобів на зустрічній смузі, не узгоджуються з об`єктивними даними, що містяться в матеріалах справи, там вже знаходився автомобіль Mercedes-Benz Sprinter. Це підтверджує факт не виконання нею вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України щодо обов?язку перед початком зміни напрямку руху переконатися у безпечності такого маневру. За таких обставин, якби ОСОБА_1 дійсно виконала вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України та належним чином переконалася у безпечності маневру, вона повинна була виявити автомобіль Mercedes-Benz. Sprinter, який вже рухався смугою зустрічного руху, та утриматися від виконання повороту ліворуч до завершення ним маневру обгону. Сам факт зіткнення під час виконання ОСОБА_1 повороту ліворуч свідчить про те, що вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України щодо обов?язку переконатися у безпечності маневру виконані не були. Разом із тим, якщо виходити з достовірності зазначених пояснень, то на момент початку виконання повороту автомобіль Mercedes-Benz Sprinter ще не повинен був перебувати на смузі зустрічного руху. За таких обставин механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди мав би бути іншим. Зокрема, у такому випадку зіткнення мало б відбутися вже після завершення автомобілем Lexus NX 300 виїзду за межі перехрестя або контакт транспортних засобів мав би припасти переважно на задню ліву частину автомобіля Lexus NX 300, оскільки саме вона залишалася б у зоні руху автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, розташування транспортних засобів після ДТП було б також іншим, автомобіль Lexus NX 300 розвернуло би в протилежному напрямку. Натомість матеріали справи свідчать про інше. У зв`язку чим просив визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.05.2026 року на по вул. Андрія Сахарова у місті Дніпрі та притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Призначити їй покарання на розсуд суду (а.с. 7, 8).
14.07.2026 р. до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких 31.05.2026 року близько о 08:49 годин, він керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter» держномер НОМЕР_3 рухався по вул. Андрія Сахарова зі сторони вул. Прорізна у напрямку вул. Коростенської у місті Дніпрі, зі швидкістю близько 50 км\год. Попереду нього рухався автомобіль «Lexus NX 300» білого кольору, як він дізнався пізніше з державним номером НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 Автомобіль «Lexus NX 300» рухався зі швидкістю яка була значно менше ніж у його автомобіля, близько 30 км/год, тому він прийняв рішення, обігнати цей автомобіль. Коли він виїхав на зустрічну смугу, то попереду вона була вільна, неяких зустрічних транспортних засобів не було, рухаючись по ній він збільшив швидкість руху для обгону, можливо до 80 км год (в той час на спідометр не дивився), наблизившись до автомобіля «Lexus NX 300» побачив, як водій автомобіля «Lexus NX 300» включає лівий поворот та одночасно з цим різко повертає ліворуч, одночасно з цим почив, що в цьому місці є перехрестя після чого відразу відбулося зіткнення. Неяких дорожніх знаків, які б попереджали про те, що це перехрестя на місці ДТП не встановлено. На цій ділянці дороги він знаходився вперше. Він постійно проживає у місті Кривий Ріг, у місто Дніпро, він відряджений як військовослужбовець, знаходиться у місті Дніпро близько року але на цій ділянці знаходився вперше (а.с. 12).
Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, дійшов до такого висновку.
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.
У відповідності до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до наступного.
На підтвердження вини ОСОБА_1 надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 680178 від 31.05.2026 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схему місця ДТП, які були досліджені у судовому засіданні.
З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку встановлено адміністративну відповідальність.
Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.
Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 виконала вимоги Правил дорожнього руху України, а саме п. 10.1. ПДР України, оглянувши проїжджу частину перед початком маневру, оскільки бачила та зазначила в своїх поясненнях про всі транспортні засоби, що знаходилися позаду і перебували в полі зору.
Таким чином, аналізуючи даний протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вказана обставина свідчить про те, що вина ОСОБА_1 не підтверджена належними і допустимими доказами, що виключає її адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.
За даних обставин, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 124, 245, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя       А.О. Сухоруков