ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7522/26 Справа № 0522/4874/12 | | Головуючий у першій інстанції: Бондаренко В. М. Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого –    Красвітної Т.П., 
суддів:     Агєєва О.В., Халаджи О.В.,
за участю секретаря   Сахарова Д.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі судді Бондаренко В.М. від 08 квітня 2026 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,– 

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2025 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з даною заявою, посилаючись на те, що 27 липня 2012 року заочним рішенням Калінінського районного суду м.Донецька у справі №0522/4874/12 стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №2203/864 від 06.03.08 у розмірі 23719,83 дол. США, 155529,15 грн та судовий збір у розмірі 3219,00 грн, а всього 158748,15 грн. та 23719,83 дол. США на користь ПАТ АБ «Укргазбанк». Однак, на адресу банку не надходив виконавчий документ у справі №0522/4874/12, а відповідно є всі підстави вважати, що виконавчий документ був втрачений. Окрім того, в Єдиному реєстрі боржників та Автоматизованій системі виконавчих проваджень будь-які відомості про виконавчі провадження стосовно відповідача, де стягувачем є АБ «УКРГАЗБАНК» відсутні, всі архівні виконавчі провадження та журнали вихідної кореспонденції залишені на тимчасово окупованій території у м. Донецьку. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 у справі №0522/4874/12 (провадження № 2-в/185/13/22) відновлено втрачене судове провадження по справі №0522/4874/12 в частині рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 27.07.2012. У зв`язку з початком активних бойових дій у м. Донецьку у 2014 році діяльність Донецької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» була припинена, внаслідок чого більшість документів щодо супроводження виконавчих проваджень було втрачено. Банком приймались заходи щодо якісного його функціонування, поступово відновлювалась інформація за проблемними кредитами, які було втрачено. Відсутність документів унеможливлює відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню заборгованості з боржників. З 2017 року основні зусилля банку направлені на відновлення втрачених судових проваджень, які залишились на території непідконтрольній українській владі. Стягувачем оригінал виконавчого листа отримано не було. У зв`язку з зазначеним, виникла необхідність в отриманні дублікату виконавчого документу та поновленні строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тому ПАТ АБ «Укргазбанк» просив поновити пропущений строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа по цивільній справі №0522/4874/12 до примусового виконання та видати дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 27 липня 2012 року у справі №0522/4874/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №2203/864 від 06.03.08 у розмірі 23719,83 дол. США, 155529,15 грн та судовий збір у розмірі 3219,00 грн, а всього 158748,15 грн. та 23719,83 дол. США (а.с. 93-96). 
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2026 року заяву банку задоволено. Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №0522/4874/12 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Постановлено також видати ПАТ АБ «Укргазбанк» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 0522/4874/12 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи. Від ОСОБА_1 19.08.2026 року надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності. 
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви банку, виходячи з наступного. 
Встановлено, що заочним рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 27 липня 2012 року в цивільній справі №0522/4874/2012 стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №2203/864 від 06.03.08 у розмірі 23719,83 дол. США, 155529,15 грн. та судовий збір у розмірі 3219 грн. а всього 158748,15 грн. та 23719,83 дол. США на користь ПАТ АБ «Укргазбанк».
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2022 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №0522/4874/12 за позовом ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 27 липня 2012 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №2203/864 від 06.03.08 р. у розмірі 23719,83 дол. США, 155529,15 грн. та судовий збір у розмірі 3219 грн. а всього 158748,15 грн. та 23719,83 дол. США на користь ПАТ АБ «Укргазбанк». 
Згідно інформації про виконавче провадження №34616984, на примусовому виконані у Калінінському районному ВДВС м. Донецька ГТУЮ у Донецькій області перебувало виконавче провадження №34616984 від 08.10.2012 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» у загальному розмірі 351360,28 грн (а.с. 7-9). 
21.03.2013 постановою старшого державного виконавця ВДВС Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку приєднано виконавче провадження №34616984 з примусового виконання виконавчого листа №2/522/4874 від 27.07.2012 до зведеного виконавчого провадження №37292696, яке веде Відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку. 
Постановою заступника начальника ВДВС Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку від 19.11.2013 №34616984 про повернення виконавчого документа стягувачеві виконавчий лист №2/522/4874, виданий 27.07.2012 Калінінським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" боргу в розмірі 351360,28 грн повернуто стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47, статті 50 Закону України “Про виконавче провадження”. 
У Єдиному реєстрі боржників та Автоматизованій системі виконавчих проваджень будь-які відомості про відкриті виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 , де стягувачем є АБ «Укргазбанк» - відсутні. 
Відповідно до частини першої статті 22 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-XIV «Про виконавче провадження» (далі – Закон №606-XIV) в редакції, чинній на час набрання законної сили заочним рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 27 липня 2012 року в цивільній справі №0522/4874/2012 (07.08.2012 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, – протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи – протягом року, якщо інше не передбачено законом. 
Пунктом 1 частини другої статті 22 Закону №606-XIV у вказаній редакції передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень – з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, – з наступного дня після його постановлення.
Відповідно частини першої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, у редакції, що діяла на час набрання судовим рішенням законної сили, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. 
Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 ст. 23 Закону №606-XIV). 
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони (ч. 3 ст. 23 Закону №606-XIV). 
Судом установлено, що стягувач пред`являв до виконання виконавчий лист, у зв`язку з чим було відкрите виконавче провадження №34616984. Вказаний виконавчий документ був повернутий стягувачу 19.11.2013 року. 
Частиною 5 статті 47 Закону №606-XIV передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. 
Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа у справі №0522/4874/12 після його повернення державним виконавцем (переривання строку) встановлювався по 19 листопада 2014 року. 
Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі – Закон №1404-VIII), яким передбачено пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання протягом трьох років, набув чинності лише 05 жовтня 2016 року. 
Відповідно до пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. 
Аналіз пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом №1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону №1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.
Такі правові висновки викладені в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі №905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі №5016/149/2011(17/6), в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року у справі №553/1951/14-ц, від 10 квітня 2019 року у справі №521/21810/17, від 29 січня 2020 року у справі №344/19847/18.
Отже, в даному випадку слід виходити з необхідності дотримання річного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N606-XIV, у редакції, що діяла на час набрання судовим рішенням законної сили та на час повернення виконавчого документа, адже строк пред`явлення до виконання виконавчого листа (після його повернення державним виконавцем) встановлювався по 19 листопада 2014 року. 
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. 
Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.
Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника. 
Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, приймаючи до уваги, що з даною заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулось 25 березня 2025 року через підсистему "Електронний Суд" (а.с. 93), тобто через десять років та чотири місяці з дня спливу річного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - по 19 листопада 2014 року; встановивши, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів поважності причин суттєвого порушення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання; враховуючи, що суду не надано доказів переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання після 19.11.2013 року, доводи щодо наявності поважних причин суттєвого порушення вказаного річного строку заявником не обґрунтовані, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви стягувача про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №0522/4874/12, виданого на виконання заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 27 липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №2203/864 від 06.03.08 у розмірі 23719,83 дол. США, 155529,15 грн. та судовий збір у розмірі 3219 грн. а всього 158748,15 грн. та 23719,83 дол. США. 
У заяві, яка розглядається, не наведено обґрунтування та не вказано доказів щодо вчинення стягувачем дій, які б свідчили, що останній після 19.11.2013 року вживав заходів для реалізації своїх прав стягувача у виконавчому провадженні, тощо. 
Обґрунтування поважності причин суттєвого пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа неотриманням стягувачем його оригіналу після повернення державним виконавцем 19.11.2013 року – є безпідставними. 
Будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення вчинення процесуальних дій у визначений законом річний строк, заявником не надано, клопотання про витребування відповідних доказів судом - не заявлено, що підтверджується матеріалами справи. 
Посилання банку, що постанова державного виконавця від 19.11.2013 року разом із виконавчим листом на його адресу не надходила, не спростовує встановленого судом факту повернення виконавчого документа стягувачу. Матеріалами справи підтверджується, що виконавчий лист №2/522/4874 від 27.07.2012 перебував на виконанні у виконавчому провадженні №34616984 та постановою державного виконавця від 19.11.2013 року був повернутий стягувачу. Водночас доказів повторного пред`явлення цього виконавчого документа до виконання після його повернення суду не надано. За таких обставин саме з 19.11.2013 року розпочався новий строк його пред`явлення до виконання, який за правилами Закону №606-XIV становив один рік та сплив 19.11.2014 року.
Доводи ПАТ АБ «Укргазбанк» на припинення діяльності Донецької обласної дирекції, у зв`язку з початком активних бойових дій у м. Донецьку у 2014 році, та втрату документів не є достатньою підставою для поновлення суттєво пропущеного строку. Банк не обґрунтував та не довів вчинення ним після 19.11.2013 року дій, спрямованих на реалізацію прав стягувача. При цьому із заявою про поновлення строку банк звернувся лише 25.03.2025 року, тобто через десять років та чотири місяці після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а із заявою про відновлення судового провадження - 24.11.2021 (через сім років). 
З огляду на недоведеність заявником поважності причин пропущення процесуального строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення цього строку задоволенню не підлягає. 
Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.
Отже, закон пов`язує видачу дубліката виконавчого листа не тільки із його втратою, а в тому числі із дотриманням строку подання відповідної заяви про видачу дубліката. 
Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Враховуючи недоведеність заявником поважності причин пропущення процесуального строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява в частині вимоги про видачу дублікату виконавчого листа на виконання заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 27 липня 2012 року у справі №0522/4874/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №2203/864 від 06.03.08 у розмірі 23719,83 дол. США, 155529,15 грн та судовий збір у розмірі 3219,00 грн, а всього 158748,15 грн. та 23719,83 дол. США - також задоволенню не підлягає. 
Колегія звертає увагу, що ПАТ АТ «Укргазбанк» уже звертався у даній справі в лютому 2025 року із заявою про видачу дублікату виконавчого листа (а.с. 62-64). 
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа - ОСОБА_1 .
Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 01 липня 2020 року у справі № 488/3753/17-ц вважала, що «висновок колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду про те, що вимоги статті 186 ЦПК України (тотожність вимог/спору) передбачена тільки для позовного провадження є неправильним, оскільки зазначена норма права застосовується і в інших видах судового провадження та стадіях процесу, а саме у наказаному провадженні, в окремому провадженні, а також при оскарженні рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця… Разом з тим, слід звернути увагу на те, що розділ VI ЦПК України, який врегульовує розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), не є окремим видом судового провадження, не є окремою стадією цивільного процесу, а є виконанням судових рішень, як заключного етапу у процесі реалізації захисту цивільних прав… Отже, розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, є триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане у порядку, передбаченому законом. Тому державний/приватний виконавець має право звертатися до суду з відповідним поданням, направленим на виконання статті 129 Конституції України щодо обов`язковості судового рішення стільки раз, скільки для цього необхідно, аби виконати судове рішення. Проте це не повинні бути тотожні й аналогічні подання (заяви), які вже судом вирішені».
У заяві ПАТ АБ «Украгазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа від 03.02.2025 року, в задоволенні якої відмовлено, ПАТ АБ «Украгазбанк» не обґрунтовувало дотримання чи поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не просило поновити цей строк. 
У даній заяві про видачу дублікату виконавчого листа від 25.03.2025 ПАТ АБ «Украгазбанк» зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа пропущений з поважних причин та просить його поновити. 
Отже, зміст заяви ПАТ АБ «Украгазбанк» від 03.02.2025 року та заяви від 25.03.2025 року про видачу дублікату виконавчого документу не свідчить про їх тотожність. Тому підстави для закриття провадження у даній справі за заявою ПАТ АБ «Украгазбанк» від 25.03.2025 року в частині видачі дублікату виконавчого листа - відсутні.
Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 
З огляду на вищевикладене, колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та відмову в задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задовольнити. 
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2026 року – скасувати та ухвалити нове судове рішення. 
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – відмовити. 
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ 23697280) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. 
Повний текст постанови складено 11 вересня 2026 року. 

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді           О.В. Агєєв

О.В. Халаджи