КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
Іменем України
Справа №133/1718/26

20.07.2026 м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді - Дем`янової Ж.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача Пилипчука Володимира Олексійовича до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення, 
встановив:
Описова частина
Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанов серії ЕНА №7132801 та №7132790 від 04.05.2026, якими його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 4 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративних стягнень у виді штрафів у розмірі 510 грн та 20 400 грн відповідно.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2026 у справі №133/284/25 його було позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік, у зв`язку з чим він транспортними засобами не керував.
Позивач вказує, що в ніч з 03 на 04 травня 2026 року за викликом колеги прибув до офісу Бродецької філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» автомобілем RENAULT KANGOO, яким керував працівник підприємства ОСОБА_2 , оскільки сам позивач був позбавлений права керування. За твердженням позивача, після прибуття до офісу ОСОБА_2 зайшов до приміщення, а він залишився біля автомобіля. Згодом до нього прибули працівники поліції, які повідомили про нібито вчинене ним порушення Правил дорожнього руху, а саме ненадання переваги в русі транспортному засобу на перехресті та керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування.
Позивач стверджує, що фактично транспортним засобом не керував, адміністративних правопорушень не вчиняв, а викладені в оскаржуваних постановах обставини не відповідають дійсності. На його думку, відповідачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували факт керування ним транспортним засобом та вчинення інкримінованих правопорушень, а тому його вина не доведена.
Посилаючись на положення Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху, практику Європейського суду з прав людини та Верховного Суду, позивач просить викликати та допитати як свідка ОСОБА_2 , скасувати постанови серії ЕНА №7132801 та №7132790 від 04.05.2026, закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати.
Представник відповідача Грінченко Д.М. подав відзив на позовну заяву. У поданому відзиві відповідач позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що 03.05.2026 під час несення служби на стаціонарному посту патрульної поліції «Махнівка» працівниками поліції було виявлено автомобіль RENAULT KANGOO, водій якого, рухаючись другорядною дорогою, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався головною дорогою, чим порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України. Після передачі інформації іншим нарядам поліції транспортний засіб було зупинено, а особу водія встановлено як ОСОБА_1 .
Відповідач зазначає, що під час перевірки встановлено, що на момент зупинки позивач був позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2026 у справі № 133/284/25, яка набрала законної сили. 
На думку відповідача, розгляд справ про адміністративні правопорушення проведено уповноваженими поліцейськими з дотриманням вимог КУпАП, позивача було ознайомлено з його процесуальними правами, після чого правомірно винесено постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідач також заперечив доводи позивача про те, що транспортним засобом керував ОСОБА_2 , зазначивши, що такі твердження не підтверджені належними та допустимими доказами. Позивач не надав жодних документів щодо виробничої необхідності виїзду чи підтвердження перебування ОСОБА_2 за кермом автомобіля, а під час спілкування з працівниками поліції не повідомляв, що транспортним засобом керувала інша особа, не називав її прізвища та не вживав заходів для забезпечення її прибуття на місце події. Відповідач вважає, що такі доводи наведені виключно з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Крім того, відповідач зазначає, що факт вчинення адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, зокрема відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських та камер зовнішнього спостереження стаціонарного поста патрульної поліції «Махнівка», а оскаржувані постанови є законними, обґрунтованими та прийнятими у межах наданих законом повноважень, у зв`язку з чим підстав для їх скасування немає.

Рух справи у суді
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.05.2026 позовну заяву було залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.
До суду 29.05.2026 від представника ОСОБА_1 – адвоката Пилипчука В.О. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, та долучено квитанцію про доплату судового збору.
Ухвалою суду від 03.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, витребувано з Департаменту патрульної поліції матеріали.
До суду 05.06.3036 надійшла заява Департаменту патрульної поліції України про продовження процесуального строку.
До суду 29.06.2026 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. 
До суду 01.07.2026 надійшла заява представника відповідача про виконання ухвали суду та надання належним чином завірених копій постанов серії ЕНА № 7132801 від 04.05.2026 та серії ЕНА № 7132790 від 04.05.2026.
Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.
З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.
Встановлені судом обставини справи.
Судом встановлено, що 03.05.2026 року під час несення служби нарядом батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП на дислокаційному стаціонарному посту патрульної поліції «Махнівка», розташованому на 242 км автомобільної дороги М-21 у Хмільницькому районі Вінницької області, близько 23 год. 50 хв. було виявлено транспортний засіб марки «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Як встановлено під час розгляду справи, водій зазначеного транспортного засобу, рухаючись у напрямку перехрестя нерівнозначних доріг, з другорядної дороги не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався головною дорогою, чим порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з виявленим порушенням Правил дорожнього руху працівниками поліції було подано водію сигнал про зупинку транспортного засобу шляхом увімкнення спеціальних світлових сигналів – проблискових маячків синього та червоного кольору.
Після зупинки транспортного засобу поліцейський відповідно до вимог частини третьої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» представився водію, повідомив своє прізвище, посаду та причину зупинки транспортного засобу.
Після виконання вимог статті 18 та частини третьої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» працівником поліції відповідно до підпункту «а» пункту 2.4 Правил дорожнього руху України водію було пред`явлено законну вимогу про пред`явлення для перевірки документів, передбачених підпунктами «а», «б», «ґ» пункту 2.1 Правил дорожнього руху України, а саме посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Однак водій транспортного засобу відмовився виконувати законну вимогу працівника поліції та не пред`явив зазначені документи для перевірки.
За допомогою інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» працівниками поліції було встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час перевірки відомостей щодо особи водія встановлено, що постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2026 у справі № 133/284/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Вказана постанова суду на момент виявлення правопорушення була чинною та такою, що набрала законної сили, оскільки у встановленому законом порядку оскаржена не була.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також обставини вчинення ним адміністративних правопорушень зафіксовані за допомогою портативних відеореєстраторів № 476856, № 476031 та камер зовнішнього відеоспостереження ДСПП «Махнівка». Посилання на відповідні технічні засоби зазначені у постановах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Із відеозапису камер зовнішнього спостереження ДСПП «Махнівка» вбачається, що транспортний засіб «RENAULT KANGOO» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався з напрямку міста Козятин у напрямку міста Бердичів, тобто по другорядній дорозі, та під час проїзду перехрестя з круговим рухом не надав переваги в русі транспортному засобу, який перебував на головній дорозі.
Крім того, із відеозапису з портативних відеореєстраторів вбачається порядок проведення розгляду справи про адміністративні правопорушення. Зокрема, о 01 год. 12 хв. 21 сек. поліцейський Марущак О.В. оголосив про початок розгляду справи за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП, роз`яснив ОСОБА_1 його права, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України.
За результатами розгляду матеріалів працівниками батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП 04.05.2026 було винесено постанову серії ЕНА № 7132790, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Також 04.05.2026 відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА № 7132801, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП за порушення вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, а саме ненадання переваги в русі транспортному засобу, який рухався головною дорогою.
Не погоджуючись із зазначеними постановами, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому зазначив, що транспортним засобом він не керував, а за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 .

Мотивувальна частина
Оцінивши доводи сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, а також переглянувши надані відповідачем відеозаписи з нагрудних камер поліцейських та камер зовнішнього спостереження, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративний суд перевіряє, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України, а також чи є вони обґрунтованими, безсторонніми, добросовісними та пропорційними.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку орган або посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такими доказами, зокрема, є показання технічних засобів, що мають функції відеозапису.
Судом встановлено, що факт керування позивачем транспортним засобом підтверджується наданими відповідачем відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських та камер зовнішнього спостереження стаціонарного поста патрульної поліції «Махнівка». Зазначені відеозаписи відображають рух автомобіля, його зупинку працівниками поліції, проведення перевірки документів, встановлення особи водія, а також процедуру розгляду справ про адміністративні правопорушення.
При цьому суд враховує, що постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2026 у справі №133/284/25 позивача було позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік.
На момент винесення оскаржуваних постанов зазначене судове рішення набрало законної сили, а тому позивач не мав права керувати транспортними засобами.
Доводи позивача про те, що автомобілем керував ОСОБА_2 , суд оцінює критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами. Жодних документів, які б підтверджували виробничу необхідність термінового виїзду, факт виконання службового завдання або перебування ОСОБА_2 за кермом транспортного засобу, суду не надано.
Крім того, як убачається з досліджених судом відеозаписів, під час безпосереднього спілкування з працівниками поліції та розгляду справ про адміністративні правопорушення позивач не повідомляв про те, що транспортним засобом керувала інша особа, не наполягав на встановленні такого водія та не вживав заходів для забезпечення його прибуття до місця події. Лише після винесення постанов зазначені обставини були покладені в основу позовних вимог.
Посилання позивача на недоведеність його вини також не заслуговують на увагу. 
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України обов`язок доказування правомірності рішення покладається на суб`єкта владних повноважень. Разом із тим це не звільняє позивача від обов`язку довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, що узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 25.06.2020 у справі №520/2261/19.
У даній справі відповідачем надано належні та допустимі докази, які в сукупності підтверджують факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 126 та частиною другою статті 122 КУпАП, тоді як позивач не надав суду переконливих доказів на спростування встановлених відповідачем обставин.
Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої під час оцінки доказів застосовується критерій доведення «поза розумним сумнівом» («Коробов проти України»). Такий стандарт може бути досягнутий сукупністю достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою доказів. Досліджені судом докази у своїй сукупності є взаємоузгодженими та підтверджують правомірність висновків працівників поліції про вчинення позивачем адміністративних правопорушень.
Таким чином, суд доходить висновку, що оскаржувані постанови серії ЕНА №7132790 та серії ЕНА №7132801 від 04.05.2026 винесені уповноваженими посадовими особами у межах наданих законом повноважень, із дотриманням вимог КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію», на підставі належних і достатніх доказів, а тому підстав для визнання їх протиправними та скасування суд не вбачає.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Висновки за результатами розгляду справи
Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, надавши їм належну правову оцінку та перевіривши доводи сторін, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність прийняття оскаржуваних постанов, а позивачем не надано належних, допустимих і достатніх доказів, які б спростовували встановлені працівниками поліції обставини вчинення адміністративних правопорушень.
Матеріалами справи підтверджується, що оскаржувані постанови винесені уповноваженими посадовими особами в межах наданих законом повноважень, із дотриманням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі належних доказів. Порушень процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, які могли б бути підставою для скасування постанов, судом не встановлено.
Доводи позивача про те, що транспортним засобом керувала інша особа, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються дослідженими судом доказами.
За таких обставин суд приходить до висновку, що підстав для визнання протиправними та скасування постанов серії ЕНА № 7132790 та серії ЕНА № 7132801 від 04.05.2026 не встановлено, у зв`язку з чим адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови в задоволенні адміністративного позову судові витрати, понесені позивачем, не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.
Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову, підстав для стягнення на користь позивача понесених ним судових витрат зі сплати судового збору не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 5, 9, 72–77, 90, 139, 241–246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 7, 245, 247, 251, 280, 283, 287–289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, –

ухвалив:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення серії ЕНА № 7132801 від 04.05.2026 та серії ЕНА № 7132790 від 04.05.2026 – відмовити.
Постанову серії ЕНА № 7132801 від 04.05.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень, – залишити без змін.
Постанову серії ЕНА № 7132790 від 04.05.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, – залишити без змін.
Судові витрати покласти на позивача.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Реквізити учасників справи:
позивач:
- ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 .
відповідач:
- Департамент Патрульної поліції: адреса Україна, 03048, місто Київ, вул. Федора Ернста, будинок 3, ЄДРПОУ 40108646.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА