Справа № 686/19502/25
Провадження № 2-др/686/131/26 

ДОДАТКОВЕ
РІШЕННЯ
16 липня 2026 року м. Хмельницький 

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Чевилюк З.А.,
з участю: секретаря судового засідання Томашівської А.Т.
розглянувши заяву  ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №686/19502/25,-
встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа №686/19502/25 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради про визнання недійсним договору. 
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.06.2026 року позов задоволено. Питання про стягнення витрат на правову допомогу не вирішено у повному обсязі.
23.06.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, в якій просив стягнути з Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на проведення судової експертизи у розмірі 3209,04 грн.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.10.2025
року ухвалено провести судову почеркознавчу експертизу, оплату за проведення даної експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .
На проведення судової експертизи мною 12.02.2026 року сплачено згідно рахунку-фактури №2026-11 від 14.01.2026 року кошти на проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 3209,04 грн. 
За результатами розгляду справи, питання про розподілу судових витрат вирішено судом частково (лише щодо розподілу судового збору), а позовна вимога щодо розподілу витрат на оплату експертного дослідження вирішена не була.
В судове засідання учасники не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені у встановленому законодавством порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.
Так, згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що у висновку експерта підтверджено оплату позивачем вартості проведення експертизи за квитанцією №0.0.4753743887.1 від 12.02.2026 року, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись cт.270,137,141 ЦПК України, суд,-

вирішив:
Заяву задоволити.
Стягнути з Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на проведення судової експертизи у розмірі 3209,04 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК