ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
09 липня 2026 року 	Справа № 280/3698/26 м.Запоріжжя	
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2026 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі-позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення (дії щодо розрахунку) Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в частині встановлення ОСОБА_1 індивідуального коефіцієнта заробітку у розмірі 0,80251;
визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо невжиття заходів по належному обчисленню пенсії ОСОБА_1 на підставі поданих ним довідок №20 та №21 від 03.09.2021 за період з 01.05.1985 по 01.05.1990;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та проводити в подальшому виплату пенсії ОСОБА_1 з дати її призначення (07.11.2022), врахувавши заробітну плату згідно з довідками №20 та №21 (із застосуванням періоду заробітку з 01.05.1985 по 31.12.1989), всього 60 календарних місяців підряд, та уточненими даними Акта перевірки №0800-1102-1/838 від 15.02.2023, що призведе до встановлення індивідуального коефіцієнта на рівні 2,26186;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області при проведенні перерахунку застосувати положення ч.1 ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» щодо оптимізації заробітку (шляхом автоматичного виключення до 10% найменш вигідних місяців страхового стажу підряд).
Ухвалою суду від 11.05.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що позивач у період з 1985 року по 1991 рік працював на ВАТ «Запоріжбудмеханізація», де мав самий високий індивідуальний коефіцієнт заробітку. Позивач зазначає, що при призначення пенсії позивач надав усі документи включаючи Трудову книжку НОМЕР_1 та виписки, котрі підтверджують трудовий стаж. Позивач зазначає, що під час оформлення та розрахунку пенсії ПФУ проігнорувало надані документи, посилаючись на якісь помилки у документах, на які Позивач не може вплинути чи виправити, було зроблено обчислення за мінімальними індивідуального коефіцієнта заробітку у розмірі 0,80251, фактично проігнорувавши попередній стаж позивача. Позивач вказує на те, що факт роботи позивача на посаді машиніста автомобільного крану 5 розряду у період з 1983 року по 2001 рік чітко зафіксований у Трудовій книжці НОМЕР_2 . Усі записи внесені згідно з Наказами (зокрема №206к від 13.07.83, №233-к від 23.07.1980), завірені печатками та підписами відповідальних осіб. Позивач вказує на те, що сумніви ПФУ щодо обґрунтованості видачі довідок №20 та №21 від 03.09.2021 самі по собі не можуть бути підставою для дискримінаційного розрахунку пенсії. Позивач зазначає, що ОСОБА_1 було обрано період страхового стажу з 01.05.1985 по 01.05.1990 (всього 60 календарних місяців підряд), протягом якого Позивач мав найбільш високий коефіцієнт заробітної плати. Даний період підтверджується записами у трудовій книжці НОМЕР_2 та Довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії № 20 від 03.09.2021 року та Довідкою ППВП ПФУ від 16.06.2025 року. З метою оптимізації пенсії ним було складено та подано заяву про проведення оптимізації пенсії за період з 01.05.1985 по 01.05.1990 (всього 60 календарних місяців підряд). Але, в порушення цього, пенсійний фонд не провів оптимізацію, та не надав відповіді про причини не проведення оптимізації. З урахуванням викладеного у позовній заяві, позивач просив задовольнити позовні вимоги.
Відповідач проти задоволення позовних вимоги заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено про те, що позивач звернувся із заявою щодо перерахунку пенсії, щодо зміни періоду 60 місяців заробітку, до якої надано довідку про заробітну плату виданих на ім`я ОСОБА_1 від 03.09.2021 №20, №21 за період з 01.01.1985 по 31.12.1993. Відповідач зазначає, що 15.02.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області складено Акт №0800-1102-1/838, у якому зазначено що суми заробітної плати зазначені у довідках про заробітку плату для обчислення пенсії від 03.09.2021 №20, №21 за період з 01.01.1985 по 31.12.1993, не відповідають сумам зазначеним у особових рахунках вказаної особи, наданих підприємством для перевірки. Встановлено завищення суми заробітної плати яка враховується для пенсії на 0,00044 грн. Зазначений акт Позивачем не оскаржувався. Відповідач зазначає, що оскільки, довідки про заробітну плату виданих від 03.09.2021 №20, №21 за період з 01.01.1985 по 31.12.1993, мають невідповідність сумам зазначеним у особових рахунках вказаної особи, наданих підприємством, Головним управління прийнято рішення про відмову у перерахунку пенсії позивача. З урахуванням викладеного у відзиві, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Запорізькій області з заявою про проведення оптимізації заробітку та перерахунку пенсії, в якій просив провести оптимізацію заробітку при обчисленні його пенсії шляхом виключення з розрахунку періодів з низьким або відсутнім заробітком, а також перерахувати пенсію з урахуванням поданих довідок про заробітну плату.
Відповідачем за результатами розгляду звернення позивача було відмовлено у проведенні перерахунку пенсії.
Позивач не погодившись із правомірністю неврахування довідок про заробітну плату та відмовою у перерахунку пенсії, звернулася з даним адміністративним позовом до суду.
За приписами статті 8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Конституція України є нормами прямої дії.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Суд зазначає, що згідно приписів статті 22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права та свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Згідно приписів статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат для догляду, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Суд зазначає, що Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом (далі – Закон №1058).
Відповідно до ч.1 ст.24 Закону №1058, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Згідно ч.1 ст.27 Закону №1058, розмір пенсії за віком визначається за формулою: П = Зп Кс, де: П - розмір пенсії, у гривнях; Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи, визначена відповідно до статті 40цього Закону, з якої обчислюється пенсія, у гривнях; Кс - коефіцієнт страхового стажу застрахованої особи, визначений відповідно до статті 25 цього Закону.
Частиною 2 статті 27 Закону №1058 визначено, що за бажанням застрахованої особи частина розміру пенсії за віком за період страхового стажу, набутого до дня набрання чинності цим Законом, може бути визначена відповідно до раніше діючого законодавства, а частина розміру пенсії за період страхового стажу, набутого після набрання чинності цим Законом, - відповідно до цього Закону.
Відповідно до ч.1 ст.40 Закону №1058, для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.
Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.
Згідно підпункту 3 пункту 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи: для підтвердження заробітної плати за період страхового стажу з 01 липня 2000 року орган, що призначає пенсію, додає індивідуальні відомості про застраховану особу (додатки 3, 4 до Положення).
За бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 5) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.
З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем до органу ПФУ було надано довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 20.03.2021 №20 та №21 за період з 1985 – 1993 роки, які видані ВАТ «Запоріжбудмеханізація».
Суд зазначає, зазначені довідки містять відомості про особові рахунки на підставі яких вони видані, печатку підприємства, підпис ліквідатора підприємства, тощо.
Також, робота позивача на зазначеному підприємстві підтверджується відомостями з трудової книжки НОМЕР_2 .
Суд зазначає, що фактично відмова відповідача у перерахунку пенсії з урахуванням довідок ВАТ «Запоріжбудмеханізація» від 20.03.2021 №20 та №21 мотивована тим, що Головним управлінням було проведено перевірку обгрнутованості видачі довідок, за результатами якої складено Акт №0800-1102-1/838.
В зазначеному Акту вказано на те, що суми заробітної плати зазначені у довідках про заробітку плату для обчислення пенсії від 03.09.2021 №20, №21 за період з 01.01.1985 по 31.12.1993, не відповідають сумам зазначеним у особових рахунках вказаної особи, наданих підприємством для перевірки. Встановлено завищення суми заробітної плати яка враховується для пенсії на 0,00044 грн. 
Разом з тим, суд зазначає, що висновки Акту №0800-1102-1/838 жодним чином не встановлює відсутність підстав для видачі позивачу довідок ВАТ «Запоріжбудмеханізація» від 20.03.2021 №20 та №21, а лише свідчить про завищення суми заробітної плати яка враховується для пенсії на 0,00044 грн.
Суд зазначає, що відповідачем не був позбавлений можливості провести позивачу перерахунок пенсії з урахуванням довідок ВАТ «Запоріжбудмеханізація» від 20.03.2021 №20 та №21, а також врахувати при цьому висновки Акту №0800-1102-1/838 та при перерахунку пенсії провести відповідні коригування заробітку.
Також, відповідач мав можливість звернутися до посадової особи якою було видано довідку з вимогою про до оформлення довідок, проте таким правом не скористався, а лише безпідставно відмовив у перерахунку пенсії.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати згідно з довідками ВАТ «Запоріжбудмеханізація» від 20.03.2021 №20 та №21 (із застосуванням періоду заробітку з 01.05.1985 по 31.12.1989), всього 60 календарних місяців підряд, та уточненими даними Акта перевірки №0800-1102-1/838 від 15.02.2023.
Стосовно визначення позивачем у позовній заяві що перерахунок пенсії призведе до встановлення індивідуального коефіцієнта на рівні 2,26186, суд зазначає, що такі позовні вимоги є передчасними та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки позивачу перерахунок пенсії з урахуванням довідок ВАТ «Запоріжбудмеханізація» від 20.03.2021 №20 та №21 (із застосуванням періоду заробітку з 01.05.1985 по 31.12.1989) проведено не було.
Водночас, визначення індивідуального коефіцієнта заробітку відноситься до повноважень органу ПФУ і такий має бути визначений після врахування спірного заробітку на підставі вищевикладених довідок.
Також, суд зазначає, що відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 40 Закону №1058, за вибором особи, яка звернулася за призначенням пенсії, з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії, виключаються періоди до 60 календарних місяців страхового стажу, з урахуванням будь-яких періодів незалежно від перерв, що включаються до страхового стажу згідно з абзацом третім частини першої статті 24 цього Закону, та будь-якого періоду страхового стажу підряд за умови, що зазначені періоди в сумі складають не більш як 10 відсотків тривалості страхового стажу, врахованого в одинарному розмірі.
З матеріалів справи судом встановлено, що пенсію позивачу обчислено з урахуванням страхового стажу 33 роки 1 місяць 12 днів (коефіцієнт страхового стажу – 0,33083) та заробітної плати 10158,88 грн. (усереднений показник середньої заробітної плати за 2020-2022 роки, збільшений на коефіцієнт 1,0345 – 12658,88 грн. х 0,80251 – індивідуальний коефіцієнт заробітку), визначеної за періоди роботи з 01.05.1985 по 30.04.1990 згідно з довідкою про заробітну плату № 4 від 15.02.2023, виданою ВАТ «Запоріжбудмеханізація» плату та з 01.07.2000 по 28.02.2022 (з перервами) на підставі даних персоніфікованого обліку (всього 228 місяців). Із загальної кількості місяців виключено (оптимізовано) 54 місяці з найменшими коефіцієнтами заробітку (в межах 10%) — з 01.10.2013 по 31.12.2013 (3 місяці), з 01.01.2014 по 31.12.2016 (36 місяців), з 01.06.2020 по 30.11.2020 (6 місяців), з 01.06.2021 по 28.02.2022 (9 місяців). Після проведеної оптимізації період заробітної плати, врахований для обчислення пенсії, складає 174 місяці.
Отже, позивачу проводилась оптимізація пенсії, відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 40 Закону №1058.
За таких обставин, суд зазначає, що на даний час позовні вимоги про застосування положення ч.1 ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» щодо оптимізації заробітку (шляхом автоматичного виключення до 10% найменш вигідних місяців страхового стажу підряд) є передчасними та такими, що задоволенню не підлягають.
Питання щодо проведення нової оптимізації заробітку може виникнути лише після проведення перерахунку пенсії з урахуванням заробітку зазначеного у довідках ВАТ «Запоріжбудмеханізація» від 20.03.2021 №20 та №21.
На даний час у суду відсутні підстави вважати, що після проведення перерахунку пенсії з урахуванням заробітку зазначеного у довідках ВАТ «Запоріжбудмеханізація» від 20.03.2021 №20 та №21 відповідачем не буде проведено оптимізацію заробітку шляхом автоматичного виключення до 10% найменш вигідних місяців страхового стажу підряд.
Щодо строку з якого необхідно здійснити перерахунок пенсії, суд зазначає наступне.
Так, позивач у прохальній частині позовної заяви просить зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з дати її призначення (07.11.2022).
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.45 Закону №1058, перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п`ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.
В заяві представника позивача від 05.05.2026, яка надана як усунення недоліків позовної заяви, зазначено про те, що:
«…Відповідно до абз.1 ч.1 ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», врахування заробітної плати за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року проводиться виключно «за бажанням особи».
Це право є факультативним і реалізується шляхом подання відповідної заяви, яке Позивач реалізував лише 12.11.2025 року, подавши відповідну заяву до ГУ ПФУ. 
До моменту подання заяви від 12.11.2025 року Позивач не висловлював такого бажання у письмовій формі, не висловлював волевиявлення на застосування саме цього періоду (1985–1990 рр.). а отже, ПФУ не приймав рішення щодо законності врахування саме цих довідок (№20 та №21) та до моменту виявлення цього бажання та подання заяви, орган ПФУ не мав правових підстав (і обов`язку) самостійно змінювати період заробітку…».
Отже, представник позивача самостійно вказує, що позивач висловив бажання про перерахунок пенсії лише 12.11.2025.
За таких обставин, оскільки заява подана до 15 числа відповідного місяця, то перерахунок пенсії має проводитись з 01.11.2025.
Підстави для проведення перерахунку пенсії з дати її призначення (07.11.2022) відсутні.
Стосовно позовних вимог про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області недоотриману суму пенсії (та провести виплату різниці між фактично отриманою та належною до виплати) за весь період з моменту її призначення до дати подачі позовної заяви однією сумою.
Суд зазначає, що питання виплати перерахованої пенсії має здійснюватися у встановленому чинним законодавством України порядку та строки після проведення її перерахунку.
На даний час перерахунок пенсії позивачу не проведено, заборгованість по пенсії відсутня, у зв`язку з чим у суду на момент ухвалення рішення відсутні підстави вважати, що виплата перерахованої суми позивачу буде здійснювати з порушенням вимог законодавства та встановленого порядку.
Зазначені обставини свідчать про передчасність таких позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.
Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. 
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.158-б, код ЄДРПОУ 20490012) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії – задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати згідно з довідками ВАТ «Запоріжбудмеханізація» від 20.03.2021 №20 та №21 (із застосуванням періоду заробітку з 01.05.1985 по 31.12.1989), всього 60 календарних місяців підряд, та уточненими даними Акта перевірки №0800-1102-1/838 від 15.02.2023.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести з 01.11.2025 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати згідно з довідками ВАТ «Запоріжбудмеханізація» від 20.03.2021 №20 та №21 (із застосуванням періоду заробітку з 01.05.1985 по 31.12.1989), всього 60 календарних місяців підряд, та уточненими даними Акта перевірки №0800-1102-1/838 від 15.02.2023.
В задоволенні решти вимог – відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 1064,96 грн. (одна тисяча шістдесят чотири гривні 96 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова