Справа № 577/1187/26
Провадження № 2-а/686/236/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
у складі: головуючої – судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, поліцейського відділу №2 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області (м. Ічня) Івакіна Максима Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, –
встановив:
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за вище вказаним адміністративним позовом, в якому позивач просить скасувати постанову серії ЕНА №6715314 про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що поліцейським відділу №2 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області (м. Ічня) Івакіним М.В. відносно нього було складено постанову серії ЕНА №6715314 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн. за порушення вимог пункту 15.10 «в» Правил дорожнього руху – здійснення стоянки на тротуарі. З такою постановою не згоден, посилаючись на те, що правопорушення не вчиняв.
В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. 
Відповідач Управління патрульної поліції в Чернігівській області в судове засідання представника не направив, про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, подав відзив, в якому просив позов в частині позовних вимог до нього залишити без задоволення, оскільки не є належним відповідачем у справі. 
Другий відповідач в судове засідання представника не направив, подав до суду відзив, в якому зазначив, що 24 лютого 2026 року в м. Ічня водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку/стоянку на тротуарі, чим грубо порушив вимоги п. 15.10«в» Правил дорожнього руху України. Факт вчинення адміністративного правопорушення чітко зафіксовано наматеріалах фотофіксації, що містяться в матеріалах справи, де видно, що автомобіль зномерним знаком НОМЕР_1  повністю розташований на території засніженого тротуару, чим створював перешкоду для руху пішоходів. Окрім цього, на відеозаписі з нагрудного реєстратора (бодікамери) поліцейського № 5199866005609821262 (тайм-код 01:06) зафіксовано, що після роз`яснення суті правопорушення та прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Позивач усно повністю погодився зі скоєним порушенням, зазначивши, що він «заблукав, шукаючи підприємство, тому зупинився з порушеннями». Жодних клопотань під час розгляду справи Позивач не заявляв. Таким чином, факт наявності складу правопорушення є беззаперечним та підтвердженим сукупністю доказів згідно зі ст. 251 КУпАП. Щодо зазначеної марки автомобіля вказав, що зазначене є виключно технічною опискою (механічною помилкою) програмного забезпечення. Під час винесення постанови в електронному вигляді через мобільний планшетний пристрій, система автоматично підтягнула марку «Toyota» за кодуванням інформаційних баз МВС через збій зв`язку. Проте, у постанові абсолютно правильно та безпомилково зазначено державний номерний знак транспортного засобу — НОМЕР_1 , який повністю збігається з автомобілем «Skoda Fabia» на фото- та відеофіксації події. Просить в позові відмовити, розгляд справи проводити за відсутності його представника. 
Враховуючи вище зазначені обставини, суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності позивача та представників відповідачів в судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з таких підстав.
Встановлено, що 24.02.2026 о 08:55 позивач, у м. Ічня Чернігівської області по вул. Ковалівка, 9, автомобілем «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_1 , здійснив зупинку на тротуарі. В зв`язку з цим поліцейським відділу №2 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області (м. Ічня) Івакіним М. В. було складено постанову серії ЕНА № 6715314 від 24.02.2026 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 15.10 «в» Правил дорожнього руху, накладено штраф 340 грн.
УПП в Чернігівській області не складало оскаржуваної постанови, тому не є належним відповідачем у справі, що є підставою для відмови в позові в частині вимог до нього. Подана позивачем позовна заява в уточненій редакції не впливає на цю обставину, оскільки заяви про залишення позовних вимог до УПП в Чернігівській області без розгляду або ж відмову від позову до нього позивач не подавав, отже, зазначена особа на момент розгляду справи залишається її учасником.
Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Відповідно до пункту 15.10 «в»Правил дорожнього руху, стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 метри. 
Наявним в справі відеозаписом порушення позивачем пункту 15.10 «в»Правил дорожнього руху повністю підтверджується. Процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення було дотримано, позивач свої пояснення працівникові поліції надав, визнаючи свою вину у відповідному порушенні ПДР. Описка в найменуванні марки автомобіля позивача сама по собі не пливає на законність складеної постанови по суті, номерний знак авто та решту ідентифікуючих даних зазначено правильно.
За таких обставин в позові до другого відповідача слід відмовити за його безпідставністю.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.7,9,122, 247,251,278-280, 293 КУпАП, ст.ст.2,6,19-20, 77, 286 КАС України, суд –
ухвалив:
В позові  ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, поліцейського відділу №2 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області (м. Ічня) Івакіна Максима Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його складення до Сьомого адміністративного апеляційного суду.
Суддя: