Справа № 758/14044/25 Головуючий в суді І інстанції - ОСОБА_1 
Провадження № 33/824/2111/2026 Доповідач в суді II інстанції - ОСОБА_2 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

24 квітня 2026 року м. Київ 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 

секретар: ОСОБА_3 ,
за участю: 
особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 
представника іншого учасника ДТП ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2025 року, якою:

ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції, 01.09.2025 о 17 год 34 хв. у м. Києві по вул. Житньоторзька, на перехресті вулиць Нижній Вал-Житньоторзька, водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимоги забороняючого (жовтого) сигналу світлофору, не зупинився у визначеному місці, при виїзді на перехрестя, не забезпечив безпеку дорожнього руху та скоїв зіткнення із автомобілем марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_4 порушив п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху
Постановою Подільського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2025 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, та закрити провадження у справі.
Крім того апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження оскільки в судовому засіданні було проголошено лише резолютивну частину оскаржуваної постанови, копії повного тексту постанови апелянт не отримував, оскільки суддя повідомила, що необхідний час для її виготовлення.
З повним текстом постанови ОСОБА_4 зміг ознайомитися лише 29.10.2025 після того як повний текст постанови з`явився в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_4 не надсилали копію оскаржуваної постанови, для захисту своїх законних прав та інтересів просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4 який підтримав клопотання та просив його задовольнити, пояснення адвоката ОСОБА_5 який також підтримав клопотання апелянта та просив поновити строк на апеляційне оскарження, та пояснення представника іншого учасника ДТП ОСОБА_6 який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку.
Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.
У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Обмеження на реалізацію права на оскарження, яке може полягати у не поновленні строку апелянту, порушить саму суть права. Фактично, без поновлення строку на подання апеляційної скарги, апелянт буде позбавлений на реалізацію важливого елемента права на справедливий суд, як право на звернення до апеляційного суду за захистом своїх прав.
Як вбачається з доводів апелянта, що під час розгляду справи в суді першої інстанції було проголошено лише резолютивну частину оскаржуваної постанови, крім того копії повного тексту постанови апелянт не отримував. А з повним текстом постанови ОСОБА_4 зміг ознайомитися лише 29.10.2025 після того як повний текст постанови з`явився в ЄДРСР.
З огляду на викладене, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, апеляційний суд доходить висновку про те, що доводи є обґрунтованими, строк на апеляційне оскарження постанови районного суду пропущений апелянтом з поважних причин, а тому клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2025 року - задовольнити.
Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2025 року.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2