532/2087/26 
3/532/498/2026
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2026 р. м. Кобеляки
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серія НОМЕР_2 , інші дані суду не відомі, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

Встановив:

12 липня 2026 року о 04 год. 00 хв. на 103 км. а/д Н-31 Дніпро-Решетилівка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MAN TGX 19.400», д.н.з. НОМЕР_3 , та буксирував напівпричіп марки KOGEL S 24-4, д.н.з. НОМЕР_4 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з відбійником, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав, тому медична допомога не потрібна, чим порушив 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав клопотання в якому прохав звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити. Клопотання обґрунтоване наступним, що в момент ДТП та тривалого лікування подія відбулася на тлі стрімкого погіршення його самопочуття, що безпосередньо вплинуло на швидкість реакції під час керування вантажним автомобілем MAN у складних дорожніх та погодних умовах (під час сильного дощу та за наявності колійності з водою), про що ним було детально зазначено у первинних письмових поясненнях, наданих на окремому аркуші під час оформлення матеріалів ДТП. Відразу після повернення з рейсу він звернувся по медичну допомогу. 16.07.2026 йому було видано електронне направлення № 4517-3734-2826-5288 до кардіолога, а 17.07.2026 після огляду лікарем-кардіологом встановлено стан середньої тяжкості та виписано ургентне (невідкладне) направлення № 4808-5159-4317-6070 на госпіталізацію з діагнозом: Гострий міокардит (неуточнений), бактеріальна пневмонія, застійна серцева недостатність. У період з 21.07.2026 по 28.07.2026 він перебував на цілодобовому стаціонарному лікуванні в ДУ «ННЦ «Інститут кардіології, клінічної та регенеративної медицини імені академіка М.Д. Стражеска НАМН України» (виписка № 4204), де підтверджено тяжкий перебіг хронічного периміокардиту зі зниженням фракції викиду лівого шлуночка (ФВ ЛШ) до 33%. Наразі він виписаний на суворий амбулаторний режим за місцем проживання у зв`язку з довготривалою втратою працездатності (строком не менше 90 діб), що підтверджується безперервними листками непрацездатності (е-лікарняними) у кабінеті ПФУ. Через хворобу він зараз позбавлений можливості працювати, а левова частка бюджету його родини витрачається на купівлю дороговартісних кардіологічних медикаментів, які держава не покриває повністю. Щодо повної відсутності матеріальних збитків третім особам: відповідно до акту огляду транспортного засобу та схеми ДТП, складених патрульною поліцією, будь-яка майнова шкода стороннім учасникам дорожнього руху або дорожній інфраструктурі (металевому відбійнику) повністю відсутня. На напівпричепі KOGEL зафіксовано «відсутні пошкодження», а деформації зазнав виключно автомобіль MAN, який перебував під його керуванням. Цивільні позови чи претензії з боку третіх осіб відсутні.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи у їх сукупності, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 717250 від 12.07.2026, зокрема рапортом, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фотокопіями документів. 
За змістом статті 23 КУпАП, мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення.
Разом з тим, згідно зі статтею 22 цього Кодексу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.
При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких мала б вказувати на малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.
Беручи до уваги встановлені у справі обставини, враховуючи те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення хоча й за своїм змістом є протиправною, винною дією, однак вчинене внаслідок необережності, а також те, що окрім пошкодження автомобіля інших наслідків правопорушення не потягло, ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, його ставлення до вчиненого, є підстави вважати, що в подальшому подібних дій вчиняти не буде, а тому з урахуванням характеру правопорушення вважаю за можливе застосувати до останнього положення статті 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, якого буде достатньо для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до частини 2 статті 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Керуючись статтями 22, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя