ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2026  м. Дніпро Справа № 912/2971/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Соп`яненко О.Ю. (доповідач) 
суддів: Джепи Ю.А., Мартинюка С.В.,
за участю секретаря судового засідання: Федорчук В.С.,

за участю представників:
від позивача: Колток О.М. (адвокат),
від відповідача: Щербина С.В. (адвокат), 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2026 (повний текст рішення складено 12.03.2026, суддя Закурін М.К.) у справі № 912/2971/25 

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Хімзахист» 
про стягнення 3 414 398,40 грн, 

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовної заяви і рішення суду першої інстанції.

24.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Хімзахист» про стягнення 3414398,40 грн, з яких 2229177,64 грн пені та 1185220,76 грн штрафу. 
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2026 позовні вимоги задоволено частково. 
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Хімзахист» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» – 592610,38 грн штрафу, 1114588,82 грн пені та 25607,95 грн компенсації по сплаті судового збору.
У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено. 

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 30.03.2026 звернулося через підсистему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:
- скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2026 у справі № 912/2971/25 (в частині відмови у задоволенні позовних вимог на суму 1 707 199,2 грн); 
- прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі;
- судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Хімзахист». 
Скаржник вважає рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог є незаконним, оскільки ухвалене за неповного з`ясування обставин справи, неправильного застосування норм матеріального права та без належної оцінки доказів. 
Апелянт наголошує, що відповідач порушив умови договору, виконавши роботи зі значним простроченням, що підтверджується актами виконаних робіт і встановлено самим судом першої інстанції. Відповідно до умов договору за таке порушення підлягали нарахуванню пеня та штраф у загальному розмірі 3 414 398,40 грн. 
На думку апелянта, суд безпідставно зменшив суму неустойки на 50 %, оскільки відповідач не довів наявності виняткових обставин, передбачених статтею 551 Цивільного кодексу України, а посилання суду на відсутність збитків, виконання робіт у повному обсязі та необхідність заміни матеріалів не можуть бути підставами для зменшення відповідальності. Апелянт зазначає, що заміна матеріалів була обов`язком підрядника і погоджувалася замовником без зволікань, а факт прострочення сам по собі є достатньою підставою для застосування погоджених сторонами штрафних санкцій. 
Крім того, суд не врахував значну тривалість прострочення, співмірність нарахованих санкцій із ціною договору, відсутність доказів надмірного фінансового тягаря для відповідача, принцип обов`язковості договору та підприємницький ризик боржника. Апелянт також наголошує на необхідності дотримання балансу інтересів сторін, врахування особливого статусу Оператора ГТС України як суб`єкта, що забезпечує функціонування критичної інфраструктури держави в умовах воєнного стану, значного обсягу дебіторської заборгованості перед товариством та важливості своєчасного виконання ремонтних робіт для безпеки газотранспортної системи. На переконання скаржника, зменшення неустойки фактично нівелює її компенсаційну та стимулюючу функцію, суперечить умовам договору, положенням цивільного законодавства та правовим висновкам Верховного Суду, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції в оскарженій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення штрафних санкцій у повному заявленому розмірі.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Хімзахист», скориставшись правом, наданим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України, подало відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», в якому заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить відмовити у її задоволенні в повному обсязі, а оскаржуване рішення першої інстанції залишити без змін.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що суд першої інстанції правомірно зменшив розмір штрафних санкцій на 50 % з урахуванням положень статті 233 Господарського кодексу України та частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України. 
На думку відповідача, посилання апелянта на стратегічне значення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» не є підставою для відмови у зменшенні неустойки, оскільки позивач є господарським товариством із самостійним фінансуванням. Відповідач також заперечує твердження про своєчасне погодження заміни матеріалів, вказуючи, що письмові докази свідчать про затягування позивачем погодження проєктної документації, приймання робіт та передачі документації, що, на його думку, було спрямовано на безпідставне нарахування штрафних санкцій і отримання коштів за банківською гарантією. 
Крім того, відповідач вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо впливу прострочення виконання договору на щодобові небаланси природного газу та дебіторську заборгованість позивача, оскільки він не є споживачем природного газу. 
Також зазначає, що наведена позивачем практика Верховного Суду не підлягає застосуванню через відмінність фактичних обставин справ. 
Відповідач наголошує, що всі роботи за договором виконані в повному обсязі без зауважень щодо їх якості, об`єкт міг використовуватися за призначенням до завершення робіт, позивач не довів настання будь-яких збитків чи інших негативних наслідків від прострочення, а розмір неустойки є неспівмірним наслідкам порушення. 
На підтвердження правомірності зменшення санкцій відповідач посилається на практику Верховного Суду та рішення Конституційного Суду України, зазначаючи, що визначення розміру такого зменшення належить до дискреційних повноважень суду. 
Окремо відповідач вказує, що станом на 28.08.2025 усі роботи за договором були виконані та прийняті позивачем без зауважень щодо їх обсягів і якості, що, на його думку, підтверджує законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції. 

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю. (суддя-доповідач), судді: Джепа Ю.А., Мартинюк С.В..
Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Центрального апеляційного господарського суду.
Хронологія надходження інших процесуальних документів до суду.
21.04.2026 до Центрального апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін.
28.05.2026 в судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача, надали пояснення щодо апеляційної скарги. 
Колегія суддів у судовому засіданні 28.05.2026 оголосила скорочену (вступну та резолютивну частини) постанову у даній справі.

5. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

07.01.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», як замовник, уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Хімзахист», як підрядником, договір № 4600007205 (т. 1, а. с. 22-35).
За умовами договору, які впливають на вирішення спору:
- Підрядник за завданням Замовника зобов`язується на свій ризик надати послуги: інші завершальні будівельні роботи (ремонт будівель і споруд виробничого призначення ГРС та КС Кременчуцького ЛВЦМГ), а Замовник – прийняти та оплатити такі роботи (пункт 1.1.);
- склад, обсяги, вартість робіт та строки визначенні технічними, якісними та кількісними характеристиками – додаток № 1, договірною ціною – додаток № 2 та графіком виконання робіт – додаток № 3, які є невід`ємною частиною договору (пункт 1.2.);
- загальна вартість виконуваних робіт становить 47522640 грн (пункт 3.1.);
- ціна договору є твердою і не може змінюватися (пункт 3.2.);
- Підрядник зобов`язується виконати роботи до 30.11.2024 з обов`язковим дотриманням погодженого із Замовником графіку виконання робіт (пункт 4.1.);
- строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у договір у випадках, передбачених законодавством (пункт 4.2.);
- датою закінчення виконаних робіт вважається дата їх прийняття Замовником (пункт 4.3.);
- передача виконаних робіт оформлюється актами прийняття виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін (пункт 5.1.);
- Підрядник роботи виконує із своїх матеріалів та обладнання, доставку якого здійснює власним транспортом та за свій рахунок (пункт 6.2.);
- Підрядник у письмовій формі за 5 робочих днів інформує Замовника про можливе сповільнення або призупинення виконання робіт за незалежних від нього обставин; Замовник зобов`язаний виконати необхідні заходи для усунення цих обставин (пункт 6.17.);
- роботи вважаються прийнятими Замовником у повному обсязі шляхом підписання без зауважень останнього акту приймання виконаних робіт та за умови наявності підписаних усіх актів приймання виконаних робіт по договору (пункт 6.18.);
- Замовник зобов`язаний надати Підряднику необхідну для виконання робіт інформацію згідно технічних, якісних та кількісних характеристик (додаток № 1) (пункт 7.1.4.);
- Підрядник зобов`язаний (пункт 7.3.):
* виконати якісно та у встановлені графіком виконання робіт (додаток № 3) строки роботи відповідно до технічних, якісних та кількісних характеристик (додаток № 1), ДБН та іншої нормативної документації (пункт 7.3.1.);
* своєчасно попередити Замовника про те, що додержання його вказівок стосовно способу виконання робіт загрожує їх якості або придатності, та про наявність інших обставин, які можуть викликати таку загрозу (пункт 7.3.4.);
* повідомити протягом 3 робочих днів Замовника про обставини, що призвели до виникнення потреби у виконанні додаткових робіт (в межах ціни договору) неврахованих технічними, якісними та кількісними характеристиками (додаток № 1) (пункт 7.3.15.);
- Підрядник має право припинити роботи у разі порушення або невиконання зобов`язань за договором з вини замовника, за умови письмового повідомлення його про це за 20 календарних днів до дати припинення (пункт 7.4.3.);
- у випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених графіком виконання робіт (додаток № 3), до Підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1 % від вартості робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконання робіт більш ніж на 30 календарних днів Підрядник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7 % від вартості несвоєчасно виконаних робіт (пункт 10.2.);
- Підрядник зобов`язується надати Замовнику не пізніше дати укладення договору в забезпечення його виконання безвідкличну безумовну банківські гарантію на суму 2376132 грн, що становить 5 % ціни договору (пункт 10.9.1.);
- термін дії гарантії – до 30.01.2025 (пункт 10.9.3.);
- договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2024 (пункт 11.1.).
Відповідно до укладеного додатку № 1 до договору «Технічні, якісні та кількісні характеристики» місцем виконання робіт є Кременчуцький ПМ, Олександівський ПМ, Тальнівський ПМ та КС-15. У додатку визначені перелік робіт та матеріалів, які необхідні для їх виконанні (т. 1, а.с. 36-235).
Згідно з додатком № 3 до договору «Графік виконання робіт» Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Хімзахист» погодили граничні терміни виконання робіт, а саме: будівля матеріального складу КС-15 до 30.11.2023, ГРС Кременчуцького проммайданчика – 31.07.2024, ГРС ГРС Олександрівського проммайданчика – 31.10.2024, ГРС Тальнівського проммайданчика – 30.11.2024 (т. 1, а. с. 238).
З наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» документів до справи також слідує, що на виконання умов договору ним оформлені необхідні документи, дозволи та допуски для працівників Товариства зобмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Хімзахист» (т. 1, а. с. 239-245, т. 2, а. с. 1-7).
Під час виконання договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Хімзахист» обмінювалися листуванням стосовно заміни матеріалів, які використовувалися при виконанні робіт, виключення з робіт улаштування охоронної сигналізації, а також відтермінування проведення деяких робіт (т. 2, а. с. 88-109, т. 7, а. с. 4-26).
15.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Хімзахист» звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» з листом № 2024/11/15-1 (т. 2, а. с. 110-111) з пропозицією продовжити строк дії договору до 30.06.2025 та запропонувало укласти відповідну додаткову угоду. В листі зазначило, що підставами для цього є ті обставини, що:
- після укладення договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» не передало затверджену проектно-технічну документацію на проведення робіт по ГРС Острогірське;
- додаток № 1 до договору не містить всієї необхідної інформації щодо проекту та конструкції ферм та улаштування покрівлі, схем та місць монтажу металопластикових вікон, схем установлення бортових каменів бетонних і залізобетонних при інших видах покриттів;
- занадто довге погодження кожної заміни матеріалів вплинуло на загальний строк виконання робіт (погодження зміни геометричних розмірів дверей тривало більше 4 місяців);
- тривалий час не вирішувалося питання виключення з кошторису установлення охоронної сигналізації. 
19.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» листом № товщих-24-17772 повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Хімзахист» про відсутність підстав для продовження строку виконання робіт (т. 2, а. с. 112-113).
25.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Хімзахист» звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» листом № 2024/12/25-1 (т. 2, а. с. 114-121), в якому зазначило про необхідність виконання додаткових робіт по об`єктам.
31.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» листом № товщих-24-20472 повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Хімзахист» про можливість виконання робіт лише за наслідками додаткової закупівлі таких робіт окремим договором (т. 2, а. с. 122-123).
За час виконання договірних умов Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Хімзахист» листувалися одне з одним стосовно виконання робіт та необхідності дотримання строків їх виконання. Зокрема, про це вказано у листах № 7202вих-24-1073 від 13.06.2024 (т. 5, а. с. 104), № товвих-24-4066 від 14.03.2024 (т. 5, а. с. 105), № товвих-24-4072 від 14.03.2024 (т. 5, а. с. 106), № товвих-24-5794 від 16.04.2024 (т. 5, а. с. 107), № товвих-24-8908 від 14.06.2024 (т. 5, а. с. 108), № товвих-24-10522 від 11.07.2024 (т. 5, а. с. 109), № товвих-24-17772 від 19.11.2024 (т. 5, а. с. 115).
За результатами виконання робіт по договору у межах встановлених строків Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Хімзахист» склали акти приймання: № 1 за липень 2023 року на суму 63925 грн (т. 4, а. с. 17-20); № 2 за серпень 2023 року на суму 283211 грн (т. 4, а. с. 21-24); № 3 за грудень 2023 року на суму 1770382,80 грн (т. 4, а. с. 25-37); № 4 за червень 2024 року на суму 719046 грн (т. 4, а. с. 38-44); № 5 за червень 2024 року на суму 628237,20 грн (т. 4, а. с. 45-49); № 6 за червень 2024 року на суму 240243,60 грн (т. 4, а. с. 50-54); № 7 за червень 2024 року на суму 408544,80 грн (т. 4, а. с. 55-59); № 8 за червень 2024 року на суму 713829,60 грн (т. 4, а. с. 60-64); № 9 за червень 2024 року на суму 230976 грн (т. 4, а. с. 65-69); № 10 за червень 2024 року на суму 499282,80 грн (т. 4, а. с. 70-77); № 11 за серпень 2024 року на суму 128453,60 грн (т. 4, а. с. 78-90); № 12 за липень 2024 року на суму 132685,20 грн (т. 4, а. с. 91-94); № 13 за серпень 2024 року на суму 910503,60 грн (т. 4, а. с. 95-99); № 14 за серпень 2024 року на суму 1085416,80 грн (т. 4, а. с. 100-108); № 15 за серпень 2024 року на суму 448418,40 грн (т. 4, а. с. 109-113); № 16 за серпень 2024 року на суму 603626,40 грн (т. 4, а. с. 114-118); № 17 за листопад 2024 року на суму 119104,80 грн (т. 4, а. с. 119-124); № 18 за серпень 2024 року на суму 490563,60 грн (т. 4, а. с. 125-133); № 19 за серпень 2024 року на суму 283434 грн (т. 4, а. с. 134-138); № 20 за листопад 2024 року на суму 1317916,80 грн (т. 4, а. с. 139-149); № 21 за жовтень 2024 року на суму 610260 грн (т. 4, а. с. 150-160); № 22 за вересень 2024 року на суму 308077,20 грн (т. 4, а. с. 161-165); № 23 за жовтень 2024 року на суму 403136,40 грн (т. 4, а. с. 166-170); № 24 за вересень 2024 року на суму 644269,20 грн (т. 4, а. с. 171-178); № 25 за вересень 2024 року на суму 690391,20 грн (т. 4, а. с. 179-186); № 26 за жовтень 2024 року на суму 839617,20 грн (т. 4, а. с. 187-190); № 27 за жовтень 2024 року на суму 64870,80 грн (т. 4, а. с. 191-194); № 28 за листопад 2024 року на суму 111031,20 грн (т. 4, а. с. 195-200); № 29 за листопада 2024 року на суму 507940,80 грн (т. 4, а. с. 201-208); № 30 за листопад 2024 року на суму 410442 грн (т. 4, а. с. 209-212); № 31 за листопад 2024 року на суму 50276,40 грн (т.4, а. с. 213-215); № 32 за листопад 2024 року на суму 547816,80 грн (т. 4, а. с. 216-221); № 33 за листопад 2024 року на суму 617169,60 грн (т. 4, а. с. 222-225); № 34 за листопад 2024 року на суму 256942,80 грн (т. 4, а. с. 226-230); № 36 за листопад 2024 року на суму 258657,60 грн (т. 4, а. с. 231-235); № 38 за листопад 2024 року на суму 450762 грн (т. 4, а. с. 236-241); № 39 за листопад 2024 року на суму 424218 грн (т. 4, а. с. 242-247); № 48 за листопад 2024 року на суму 15133,20 грн (т. 5, а. с. 1-4); № 49 за листопад 2024 року на суму 44510,40 грн (т. 5, а. с. 5-8); № 50 за листопад 2024 року на суму 46816,80 грн (т. 5, а. с. 9-12).
Поряд з цим, за результатами виконання робіт по договору поза межами встановлених строків Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Хімзахист» склали акти приймання: № 53 за грудень 2024 року від 31.12.2024 по об`єкту «ГРС Кобеляки» на загальну суму 463594, 80 грн (т. 2. а. с. 171-177); № 51 за грудень 2024 року від 23.12.2024 по об`єкту «ГРС Чигирин» на загальну суму 723279,60 грн (т. 2. а. с. 178-185); № 55 за грудень 2024 року від 26.12.2024 по об`єкту «ГРС Чигирин» на загальну суму 1423444,80 грн (т. 2. а. с. 186-191); № 58 за грудень 2024 року від 27.12.2024 по об`єкту «ГРС Іванківці» на загальну суму 653520,60 грн (т. 2. а. с. 192-195); № 59 за грудень 2024 року від 24.12.2024 по об`єкту «ГРС Іванівка» на загальну суму 826918,80 грн (т. 2. а. с. 196-205); № 52 за грудень 2024 року від 19.12.2024 по об`єкту «ГРС Острогірське» на загальну суму 289714,80 грн (т. 2. а. с. 206-210); № 54 за грудень 2024 року від 25.12.2024 по об`єкту «ГРС Острогірське» на загальну суму 348506,40 грн (т. 2. а. с. 211-215); № 60 за грудень 2024 року від 30.12.2024 по об`єкту «ГРС Острогірське» на загальну суму 1786426,80 грн (т. 2. а. с. 216-230); № 61 за грудень 2024 року від 30.12.2024 по об`єкту «ГРС Острогірське» на загальну суму 13412,60 грн (т. 2. а. с. 231-234); № 37 за грудень 2024 року від 26.12.2024 по об`єкту «ГРС Надлак» на загальну суму 92620,80 грн (т. 2. а. с. 234-238); № 57 за грудень 2024 року від 30.12.2024 по об`єкту «ГРС Смоліне» на загальну суму 807175,20 грн (т. 2. а. с. 239-246); № 62 за грудень 2024 року від 30.12.2024 по об`єкту «ГРС Звенигородка» на загальну суму 125403,60 грн (т. 3. а. с. 1-4); № 64 за лютий 2025 року від 28.02.2025 по об`єкту «ГРС Кобеляки» на загальну суму 207278,40 грн (т. 3. а. с. 5-9); № 65 за лютий 2025 року від 24.02.2025 по об`єкту «ГРС Кобеляки» на загальну суму 127340,40 грн (т. 3. а. с. 10-15); № 63 за лютий 2025 року від 28.02.2025 по об`єкту «ГРС Острогірське» на загальну суму 654126 грн (т. 3. а. с. 16-25); № 66 за лютий 2025 року від 21.02.2025 по об`єкту «ГРС Смоліно» на загальну суму 25066,80 грн (т. 3. а. с. 26-28); № 69 за лютий 2025 року від 24.02.2025 по об`єкту «ГРС Лисянка» на загальну суму 411778,80 грн (т. 3. а. с. 29-32); № 71 за березень 2025 року від 20.03.2025 по об`єкту «ГРС Кобеляки» на загальну суму 154156,80 грн (т. 3. а. с. 33-37); № 75 за березень 2025 року від 31.03.2025 по об`єкту «ГРС Кобеляки» на загальну суму 39064,80 грн (т. 3. а. с. 38-43); № 68 за березень 2024 року від 20.03.2025 по об`єкту «ГРС Звенигородка» на загальну суму 1076529,60 грн (т. 3. а. с. 44-51); № 74 за березень 2025 року від 31.03.2025 по об`єкту «ГРС Лисянка» на загальну суму 58137,60 грн (т. 3. а. с. 52-54); № 70 за березень 2025 року від 31.03.2025 по об`єкту «ГРС Шпола» на загальну суму 1826590,80 грн (т. 3. а. с. 56-67); № 72 за березень 2025 року від 27.03.2025 по об`єкту «ГРС Софіївка» на загальну суму 555812,40 грн (т. 3. а. с. 68-73); № 73 за березень 2025 року від 27.03.2025 по об`єкту «ГРС Іванківці» на загальну суму 448920 грн (т. 3. а. с. 74-80); № 78 за квітень 2025 року від 30.04.2025 по об`єкту «ГРС Лисянка» на загальну суму 40724,40 грн (т. 3. а. с. 81-84); № 82 за квітень 2025 року від 30.04.2025 по об`єкту «ГРС В`язівок» на загальну суму 472382,40 грн (т. 3. а. с. 85-89); № 77 за квітень 2025 року від 30.04.2025 по об`єкту «ГРС Софіївка» на загальну суму 374734,80 грн (т. 3. а. с. 90-100); № 79 за квітень 2025 року від 30.04.2025 по об`єкту «ГРС Олександрівка» на загальну суму 34005,60 грн (т. 3. а. с. 101-103); № 81 за квітень 2025 року від 30.04.2025 по об`єкту «ГРС Іванівка» на загальну суму 90697,20 грн (т. 3. а. с. 104-109); № 83 за травень 2025 року від 19.05.2025 по об`єкту «ГРС Будище» на загальну суму 789304,80 грн (т. 3. а. с. 110-119); № 90 за травень 2025 року від 26.05.2025 по об`єкту «ГРС Будище» на загальну суму 120114 грн (т. 3. а. с. 120-125); № 91 за травень 2025 року від 26.05.2025 по об`єкту «ГРС Будище» на загальну суму 45103,20 грн (т. 3. а. с. 126-128); № 92 за травень 2025 року від 26.05.2025 по об`єкту «ГРС В`язівок» на загальну суму 44510,40 грн (т. 3. а. с. 129-132); № 44 за травень 2025 року від 26.05.2025 по об`єкту «ГРС Звенигородка» на загальну суму 133021,20 грн (т. 3. а. с. 133-138); № 84 за травень 2025 року від 26.05.2025 по об`єкту «ГРС Звенигородка» на загальну суму 1769936,40 грн (т. 3. а. с. 139-151); № 47 за травень 2025 року від 26.05.2025 по об`єкту «ГРС Тальне» на загальну суму 176410,80 грн (т. 3. а. с. 152-157); № 85 за травень 2025 року від 20.05.2025 по об`єкту «ГРС Софіївка» на загальну суму 292398 грн (т. 3. а. с. 158-162); № 80 за травень 2025 року від 22.05.2025 по об`єкту «ГРС Іванківці» на загальну суму 276081,60 грн (т. 3. а. с. 163-169); № 86 за травень 2025 року від 29.05.2025 по об`єкту «ГРС Софіївка» на загальну суму 128218,80 грн (т. 3. а. с. 170-177); № 88 за травень 2025 року від 29.05.2025 по об`єкту «ГРС Софіївка» на загальну суму 22464218 грн (т. 3. а. с. 178-180); № 42 за травень 2025 року від 26.05.2025 по об`єкту «ГРС Олександрівка» на загальну суму 268094,40 грн (т. 3. а. с. 181-188); № 41 за травень 2025 року від 26.05.2025 по об`єкту «ГРС Іванківці» на загальну суму 84801,60 грн (т. 3. а. с. 189-194); № 89 за травень 2025 року від 29.05.2025 по об`єкту «ГРС Чигирин» на загальну суму 132703,20 грн (т. 3. а. с. 195-197); № 40 за червень 2025 року від 25.06.2025 по об`єкту «ГРС Іванівка» на загальну суму 19542 грн (т. 3. а. с. 198-200); № 43 за червень 2025 року від 27.06.2025 по об`єкту «ГРС Острогірське» на загальну суму 40526 грн (т. 3. а. с. 201-204); № 45 за червень 2025 року від 27.06.2025 по об`єкту «ГРС Острогірське» на загальну суму 39608 грн (т. 3. а. с. 205-210); № 35 за червень 2025 року від 30.06.2025 по об`єкту «ГРС Іванівка» на загальну суму 134720,40 грн (т. 3. а. с. 211-217); № 46 за червень 2025 року від 30.06.2025 по об`єкту «ГРС Чигирин» на загальну суму 372979,20 грн (т. 3. а. с. 218-224); № 76 за червень 2025 року від 30.06.2025 по об`єкту «ГРС Макіївка» на загальну суму 116299,20 грн (т. 3. а. с. 225-230); № 87 за червень 2025 року від 30.06.2025 по об`єкту «ГРС Надлак» на загальну суму 134840,40 грн (т. 3. а. с. 231-236); № 94 за червень 2025 року від 30.06.2025 по об`єкту «ГРС Шпола» на загальну суму 148963,20 грн (т. 3, а. с. 237-243); № 93 за червень 2025 року від 30.06.2025 по об`єкту «ГРС Смоліне» на загальну суму 118798,80 грн (т. 3, а. с. 244-250); № 56 за червень 2025 року від 30.06.2025 по об`єкту «ГРС Звенигородка» на загальну суму 61083,60 грн (т. 4, а. с. 1-3); № 67 за серпень 2025 року від 28.08.2025 по об`єкту «ГРС Макіївка» на загальну суму 118848,40 грн (т. 4, а. с. 4-9).
У зв`язку з виконанням робіт з пропуском установлених у договорі Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» надіслав Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Хімзахист» повідомлення про застосування оперативно-господарських санкцій, а саме: вих. № товщих-24-13255 від 28.08.2024 стосовно сплати 17983,61 грн пені та штрафу по акту виконаних робіт № 11 від 15.08.2024 (т. 5, а. с. 110); вих. № товщих-24-15684 від 15.10.2024 стосовно сплати 38509,65 грн пені та штрафу по акту виконаних робіт № 22 від 25.09.2024 (т. 5, а. с. 111); вих. № товщих-24-17106 від 07.11.2024 стосовно сплати 92759,52 грн пені та штрафу по акту виконаних робіт № 21 від 22.10.2024 (т. 5, а. с. 112); вих. № товщих-24-17374 від 13.11.2024 стосовно сплати 71050,39 грн пені та штрафу по акту виконаних робіт № 22 та 83097,40 грн пені та штрафу по акту № 23 (т. 5, а. с. 113); вих. № товщих-24-17676 від 18.11.2024 стосовно сплати 17983,61 грн пені та штрафу по акту виконаних робіт № 27 від 31.10.2024 (т. 5, а. с. 114); вих. № товщих-24-19031 від 07.12.2024 стосовно сплати 110795,99 грн пені та штрафу по акту виконаних робіт № 28 від 18.11.2024 (т. 5, а. с. 116); вих. № товщих-24-19587 від 17.12.2024 стосовно сплати 55757,50 грн пені та штрафу по акту виконаних робіт № 17 від 29.11.2024 (т. 5, а. с. 117).
Як слідує з рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 у справі № 910/15925/24 Суд розглянув спір за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Хімзахист» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про внесення змін до договору № 4600007205 від 07.02.2023, укладеного між ними, стосовно, з-поміж іншого, ціни договору та строку виконання робіт, а саме продовження його до 30.06.2025. За цим рішенням Суд у задоволенні позову відмовив. За результатами перегляду рішення в апеляційному порядку відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 у справі № 910/15925/24 (т. 7, а. с. 26-32) воно залишене без змін.

6. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, погоджується з правовим обґрунтуванням та висновками Господарського суду Кіровоградської області з огляду на наступне.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Хімзахист» існують майново-господарські зобов`язання, підставою виникнення яких є укладення та виконання договору підряду.
Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. 
Зазначена правова норма визначає сутність договору підряду, яка полягає у його спрямованості на досягнення визначеного матеріального результату, що підрядник зобов`язаний створити та передати замовнику. Договір підряду є консенсуальним, двостороннім та відплатним. Його характерною ознакою є виконання робіт на ризик підрядника, що означає покладення на нього відповідальності за результат виконаних робіт до моменту їх належного прийняття замовником.
У спірних правовідносинах обов`язком Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Хімзахист» є виконання підрядних робіт на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», а виконання цього обов`язку нерозривне із ризиком його господарської діяльності. 
До істотних умов договору підряду належать предмет (обсяг і зміст робіт), строки виконання та ціна (або порядок її визначення через кошторис), без узгодження яких договір вважається неукладеним. 
У спірних правовідносинах Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Хімзахист» визначили обсяг і зміст робіт у додатку № 1 до договору, в якому погодили перелік робіт і втрат щодо кожного об`єкта їх виконання. Крім того, пунктом 7.3.1 договору на Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Хімзахист» покладено обов`язок виконати роботи відповідно до вимог зазначеного додатка.
Таким чином, сторони погодили як перелік, так і обсяги робіт, що підлягали виконанню, а відступ від цих умов договором не передбачений. За таких обставин доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Хімзахист» про неможливість визначення обсягів робіт без попереднього розроблення проєктної документації є необґрунтованими, оскільки відповідні обсяги були узгоджені сторонами під час укладення договору та закріплені у його додатку № 1.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Хімзахист» також визначили загальну вартість робіт, яка згідно з пунктом 3.1. договору склала 47522640 грн, а також встановили, що вона є твердою і не може змінюватися в ході його виконання (пункт 3.2.). Таке визначення відповідає приписам частини 1 статті 843 Цивільного кодексу України, за якою у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Однією з особливостей виконання підрядних робіт є їх виконання з матеріалу замовника. Зокрема, за частиною 1 статті 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. 
За змістом договору та додатків до нього Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Хімзахист» визначили, що роботи виконуються з матеріалів Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Хімзахист», а тому ризик стосовно застосування відповідних матеріалів та термінів їх доставки на об`єкти робіт покладений на нього за положеннями частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України.
З огляду на викладене суд відхиляє заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Хімзахист» щодо врахування витрат часу на заміну матеріалів і погодження такої заміни як необґрунтовані.
Відповідно до пункту 6 статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
Частина 3 статті 509 передбачає, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Таким чином, здійснення цивільних прав і виконання цивільних обов`язків має відповідати не лише їх призначенню, а й засадам добросовісності, справедливості та розумності, з урахуванням правил здійснення господарської діяльності й необхідності забезпечення загальногосподарського інтересу.
Отже, зобов`язання, що виникли між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Хімзахист» на підставі договору підряду, підлягали виконанню відповідно до принципів добросовісності, справедливості та взаємного врахування інтересів сторін. Кожна зі сторін була зобов`язана вжити всіх необхідних заходів для належного виконання своїх договірних обов`язків, враховуючи інтереси контрагента та забезпечення загальногосподарського інтересу. Натомість невжиття стороною необхідних заходів, які можна було обґрунтовано очікувати за конкретних обставин, може свідчити про відсутність належної дбайливості та бути підставою для висновку про наявність її вини як суб`єктивної умови господарсько-правової відповідальності.
Частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. 
Дотримання строків виконання робіт у підряді має на меті забезпечення економічної ефективності проєкту, що дозволяє замовнику вчасно розпочати експлуатацію об`єкта та уникнути фінансових втрат. Оскільки строк є істотною умовою договору, його дотримання гарантує правову визначеність, мінімізує ризики підвищення вартості ресурсів та запобігає виникненню спорів щодо відшкодування збитків чи нарахування штрафних санкцій. Крім того, чіткий графік дозволяє сторонам ефективно планувати ресурси, а у разі критичного зволікання підрядника – дає замовнику законне право розірвати договір ще до моменту завершення робіт.
Строки виконання робіт, з дотриманням графіку робіт, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Хімзахист» узгодили у пункті 4.1. договору та у додатку № 3 до договору. Роботи по будівлі матеріального складу КС-15 повинні бути виконаними до 30.11.2023, ГРС Кременчуцького проммайданчика – 31.07.2024, ГРС ГРС Олександрівського проммайданчика – 31.10.2024, ГРС Тальнівського проммайданчика – 30.11.2024.
У договорі Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Хімзахист» не встановлювали етапність робіт та відповідні їх строки, але це не суперечить наведеним положенням статті 846 Цивільного кодексу України, за якими допускається визначення у договорі строків виконання робіт або її окремих етапів.
За таких обставин заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Хімзахист» з цього приводу є необґрунтованими.
Норми цивільного законодавства врегульовують питання виконання додаткових робіт за договором підряду та встановлюють відповідний механізм дій сторін. Зокрема, згідно з частиною четвертою статті 844 Цивільного кодексу України, якщо під час виконання договору виникає необхідність у проведенні додаткових робіт, наслідком яких є істотне перевищення приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно повідомити про це замовника.
Виконання додаткових робіт може впливати на строк виконання підрядних робіт, проте відповідна узгодженість стосовно зміни строку повинна мати місце у договірному регулюванні. Проте, в укладеному договорі Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Хімзахист» не встановили можливість зміни строку за наслідками виконання додаткових робіт. Більш того Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» неодноразово, за наслідками звернення до нього Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Хімзахист», не узгоджував його продовження.
Таким чином, посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Хімзахист» на виконання додаткових робіт саме по собі не свідчить про наявність підстав для зміни погоджених сторонами строків виконання робіт.
Отже, за умовами договору (пункти 4.1, 7.3.1. та додатку № 3) у контексті спірних правовідносин належним його виконанням є дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Хімзахист» строків виконання робіт по кожному з об`єктів.
Судом встановлено, що наявні у матеріалах справи акти приймання виконаних будівельних робіт №№ 35, 37, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94 підтверджують факт невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Хімзахист» робіт у погоджені сторонами строки.
Так, прострочення строків виконання робіт за актами складає: № 53 - 152 дні з 01.08.2024 по 30.12.2024, № 51 – 52 дні з 01.11.2024 по 22.12.2024, № 55 – 55 днів з 01.11.2024 по 25.12.2024, № 58 – 56 днів з 01.11.2024 по 26.12.2024, № 59 – 56 днів з 01.11.2024 по 26.12.2024, № 52 – 48 днів з 01.11.2024 по 18.12.2024, № 54 – 54 дні з 01.11.2024 по 24.12.2024, № 60 та 61 – 27 днів з 03.12.2024 по 29.12.2024, № 61 – 27 днів з 03.12.2024 по 29.12.2024, № 37 – 23 дні з 03.12.2024 по 25.12.2024, № 57 – 27 днів з 03.12.2024 по 29.12.2024, № 62 – 27 днів з 03.12.2024 по 29.12.2024, № 64 – 211 днів 01.08.2024 по 27.02.2025, № 65 – 207 дні з 01.08.2024 по 23.02.2025, № 63 – 119 днів з 01.11.2024 по 27.02.2025, № 66 – 80 днів з 03.12.2024 по 20.02.2025, № 69 – 83 дні з 03.12.2024 по 23.02.2025, № 71 – 231 день з 01.08.2024 по 19.03.2025, № 75 – 242 дні з 01.08.2024 по 30.03.2025, № 68 – 107 днів з 03.12.2024 по 19.03.2025, № 74 – 118 днів з 03.12.2024 по 30.03.2025, № 70 – 118 днів з 03.12.2024 по 30.03.2025, № 72 – 146 днів з 01.11.2024 по 26.03.2025, № 73 – 146 днів з 01.11.2024 по 26.03.2025, № 78 – 148 днів з 03.12.2024 по 29.04.2025, № 82 – 148 днів з 03.12.2024 по 29.04.2025, № 77 – 180 днів з 01.11.2024 по 29.04.2025, № 79 – 180 днів з 01.11.2024 по 29.04.2025, № 81 – 180 днів з 01.11.2024 по 29.04.2025, № 83 – 167 днів з 03.12.2024 по 18.05.2025, № 90 – 174 дні з 03.12.2024 по 25.05.2025, № 91 – 174 дні з 03.12.2024 по 25.05.2025, № 92 – 174 дні з 03.12.2024 по 25.05.2025, № 44 – 174 дні з 03.12.2024 по 25.05.2025, № 84 – 174 дні з 03.12.2024 по 25.05.2025, № 47 – 174 дні з 03.12.2024 по 25.05.2025, № 85 – 200 днів з 01.11.2024 по 19.05.2025, № 80 – 202 дні з 01.11.2024 по 21.05.2025, № 86 – 206 днів з 01.11.2024 по 25.05.2025, № 88 – 209 днів з 01.11.2024 по 28.05.2025, № 42 – 206 днів з 01.11.2024 по 25.05.2025, № 41 – 206 днів з 01.11.2024 по 25.05.2025, № 89 – 209 день з 01.11.2024 по 28.05.2025, № 40 – 236 день з 01.11.2024 по 24.06.2025, № 43 – 238 день з 01.11.2024 по 26.06.2025, № 45 – 238 день з 01.11.2024 по 26.06.2025, № 35 – 241 день з 01.11.2024 по 29.06.2025, № 46 – 209 днів з 03.12.2024 по 29.06.2025, № 76 – 209 дні з 03.12.2024 по 29.06.2025, № 87 – 209 дні з 03.12.2024 по 29.06.2025, № 94 – 209 дні з 03.12.2024 по 29.06.2025, № 93 – 209 дні з 03.12.2024 по 29.06.2025, № 56 – 209 дні з 03.12.2024 по 29.06.2025, № 67 – 268 днів з 03.12.2024 по 27.08.2025.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Хімзахист» порушило взяті на себе зобов`язання та не виконало роботи у визначені договором строки, а отже його дії є несправедливими та недобросовісними по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України».
Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України визначені правові наслідки порушення зобов`язань, а саме сплата неустойки.
Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина 2), а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина 3).
У пункті 10.2 договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Хімзахист» обумовили можливість застосування пені та штрафу у випадку несвоєчасності виконання робіт, а саме пені у розмірі 0,1 % від вартості робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання робіт, та штрафу у розмірі 7 % від вартості несвоєчасно виконаних робіт при порушенні строку виконання робіт більш ніж на 30 календарних днів.
Передбачені договором штрафні санкції мають на меті забезпечення належного та своєчасного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Хімзахист» своїх договірних зобов`язань. Їх застосування спрямоване на стимулювання боржника до належного виконання робіт у встановлені строки, а також на захист майнових прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» шляхом створення правового механізму, який підвищує ймовірність належного виконання зобов`язання. У разі порушення договірних обов`язків такі санкції набувають характеру заходу цивільно-правової відповідальності та підлягають стягненню за фактом неналежного виконання зобов`язання.
Перевіривши розрахунок штрафних санкцій, заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» у загальному розмірі 3 414 398,40 грн, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про його правильність. Розрахунок здійснено окремо щодо кожного акта приймання виконаних будівельних робіт, складеного з порушенням установлених договором строків, із застосуванням передбачених договором формул: пеня - «вартість робіт за актом» х 0,1 % х «кількість днів прострочення»; штраф - «вартість робіт за актом» х 7 %. При цьому під час нарахування пені позивачем дотримано встановлене частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) обмеження щодо її нарахування за період не більше шести місяців.
За наслідками розрахунків за актами:
№ 53 (ГРС Кобеляки): пеня складає: 463 594,80 грн х 0,1 % х 152 дні = 70 466,41 грн, штраф складає 463 594,80 грн х 7 % = 32 451,64 грн;
№ 51 (ГРС Чигирин): пеня складає: 723 279,80 грн х 0,1 % х 52 дні = 37 610,54 грн, штраф складає 723 279,80 грн х 7 % = 50 629,59 грн;
№ 55 (ГРС Чигирин): пеня складає: 1 423 444,80 грн х 0,1 % х 55 днів = 78 289,46 грн, штраф складає 1 423 444,80 грн х 7 % = 99 641,14 грн;
№ 58 (ГРС Іванівка): пеня складає: 653 520,00 грн х 0,1 % х 56 днів = 36 597,12 грн, штраф складає 653 520,00 грн х 7 % = 45 746,40 грн;
№ 59 (ГРС Іванівка): пеня складає: 826 918,80 грн х 0,1 % х 56 днів = 46 307,45 грн, штраф складає 826 918,80 грн х 7 % = 57 884,32 грн;
№ 52 (ГРС Острогірське): пеня складає: 289 714,80 грн х 0,1 % х 48 днів = 13 906,31 грн, штраф складає 289 714,80 грн х 7 % = 20 280,04 грн;
№ 54 (ГРС Острогірське): пеня складає: 348 506,40 грн х 0,1 % х 54 дні = 18 819,35 грн, штраф складає 348 506,40 грн х 7 % = 24 395,45 грн;
№ 60, 61 (ГРС Макіївка): пеня складає: 1 866 902,40 грн х 0,1 % х 27 днів = 50 406,36 грн;
№ 37 (ГРС Надлак): пеня складає: 92 620,80 грн х 0,1 % х 23 дні = 2 130,28 грн;
№ 57 (ГРС Смоліне): пеня складає: 807 175,20 грн х 0,1 % х 27 днів = 21 793,73 грн;
№ 62 (ГРС Звенигородка): пеня складає: 125 403,60 грн х 0,1 % х 27 днів = 3 385,90 грн;
№ 64 (ГРС Кобеляки): пеня складає: 207 278,40 грн х 0,1 % х 184 дні = 38 139,23 грн, штраф складає 207 278,40 грн х 7 % = 14 509,49 грн;
№ 65 (ГРС Кобеляки): пеня складає: 127 340,40 грн х 0,1 % х 184 дні = 23 430,63 грн, штраф складає 127 340,40 грн х 7 % = 8 913,83 грн;
№ 63 (ГРС Острогірське): пеня складає: 654 126,00 грн х 0,1 % х 119 днів = 77 840,99 грн, штраф складає 654 126,00 грн х 7 % = 45 788,82 грн;
№ 66 (ГРС Смоліне): пеня складає: 25 066,80 грн х 0,1 % х 80 днів = 2 005,34 грн, штраф складає 25 066,80 грн х 7 % = 1 754,68 грн;
№ 69 (ГРС Лисянка): пеня складає: 411 778,80 грн х 0,1 % х 83 дні = 34 177,64 грн, штраф складає 411 778,80 грн х 7 % = 28 824,52 грн;
№ 71 (ГРС Кобеляки): пеня складає: 154 156,80 грн х 0,1 % х 184 дні = 28 364,85 грн, штраф складає 154 156,80 грн х 7 % = 10 790,98 грн;
№ 75 (ГРС Кобеляки): пеня складає: 39 064,80 грн х 0,1 % х 184 дні = 7 187,92 грн, штраф складає 39 064,80 грн х 7 % = 2 734,54 грн;
№ 68 (ГРС Звенигородка): пеня складає: 1 076 529,60 грн х 0,1 % х 107 днів = 115 188,67 грн, штраф складає 1 076 529,60 грн х 7 % = 75 357,07 грн;
№ 74 (ГРС Лисянка): пеня складає: 58 137,60 грн х 0,1 % х 118 днів = 6 860,24 грн, штраф складає 58 137,60 грн х 7 % = 4 069,63 грн;
№ 70 (ГРС Шпола): пеня складає: 1 826 590,80 грн х 0,1 % х 118 днів = 215 537,71 грн, штраф складає 1 826 590,80 грн х 7 % = 127 861,36 грн;
№ 72 (ГРС Софіївка): пеня складає: 555 812,40 грн х 0,1 % х 146 днів = 81 148,61 грн, штраф складає 555 812,40 грн х 7 % = 38 906,87 грн;
№ 73 (ГРС Іванівка): пеня складає: 448 920,00 грн х 0,1 % х 146 днів = 65 542,32 грн, штраф складає 448 920,00 грн х 7 % = 31 424,40 грн;
№ 78 (ГРС Лисянка): пеня складає: 40 724,40 грн х 0,1 % х 148 днів = 6 027,21 грн, штраф складає 40 724,40 грн х 7 % = 2 850,71 грн;
№ 82 (ГРС В`язівок): пеня складає: 472 382,40 грн х 0,1 % х 148 днів = 69 912,60 грн, штраф складає 472 382,40 грн х 7 % = 33 066,77 грн;
№ 77 (ГРС Софіївка): пеня складає: 374 734,80 грн х 0,1 % х 180 днів = 67 452,26 грн, штраф складає 374 734,80 грн х 7 % = 26 231,44 грн;
№ 79 (ГРС Олександрівка): пеня складає: 34 005,60 грн х 0,1 % х 180 днів = 6 121,01 грн, штраф складає 34 005,60 грн х 7 % = 2 380,39 грн;
№ 81 (ГРС Іванівка): пеня складає: 90 697,20 грн х 0,1 % х 180 днів = 16 325,50 грн, штраф складає 90 697,20 грн х 7 % = 6 348,80 грн;
№ 83 (ГРС Будище): пеня складає: 789 304,80 грн х 0,1 % х 167 днів = 131 813,90 грн, штраф складає 789 304,80 грн х 7 % = 55 251,34 грн;
№ 90 (ГРС Будище): пеня складає: 120 114,00 грн х 0,1 % х 174 дні = 20 899,84 грн, штраф складає 120 114,00 грн х 7 % = 8 407,98 грн;
№ 91 (ГРС Будище): пеня складає: 45 103,20 грн х 0,1 % х 174 дні = 7 847,96 грн, штраф складає 45 103,20 грн х 7 % = 3 157,22 грн;
№ 92 (ГРС В`язівок): пеня складає: 44 510,40 грн х 0,1 % х 174 дні = 7 744,81 грн, штраф складає 44 510,40 грн х 7 % = 3 115,73 грн;
№ 44 (ГРС Звенигородка): пеня складає: 133 021,20 грн х 0,1 % х 174 дні = 23 145,69 грн, штраф складає 133 021,20 грн х 7 % = 9 311,48 грн;
№ 84 (ГРС Звенигородка): пеня складає: 1 769 936,40 грн х 0,1 % х 174 дні = 307 968,93 грн, штраф складає 1 769 936,40 грн х 7 % = 123 895,55 грн;
№ 47 (ГРС Тальне): пеня складає: 176 410,80 грн х 0,1 % х 174 дні = 30 695,48 грн, штраф складає 176 410,80 грн х 7 % = 12 348,76 грн;
№ 85 (ГРС Софіївка): пеня складає: 292 398,00 грн х 0,1 % х 181 день = 52 924,04 грн, штраф складає 292 398,00 грн х 7 % = 20 467,86 грн;
№ 80 (ГРС Іванівка): пеня складає: 276 081,60 грн х 0,1 % х 181 день = 49 970,77 грн, штраф складає 276 081,60 грн х 7 % = 19 325,71 грн;
№ 86 (ГРС Софіївка): пеня складає: 128 218,80 грн х 0,1 % х 181 день = 23 207,60 грн, штраф складає 128 218,80 грн х 7 % = 8 975,32 грн;
№ 88 (ГРС Софіївка): пеня складає: 22 464,00 грн х 0,1 % х 181 день = 4 065,98 грн, штраф складає 22 464,00 грн х 7 % = 1 572,48 грн;
№ 42 (ГРС Олександрівка): пеня складає: 268 094,40 грн х 0,1 % х 181 день = 48 525,09 грн, штраф складає 268 094,40 грн х 7 % = 18 766,61 грн;
№ 41 (ГРС Іванівка): пеня складає: 84 801,60 грн х 0,1 % х 181 день = 15 349,09 грн, штраф складає 84 801,60 грн х 7 % = 5 936,11 грн;
№ 89 (ГРС Чигирин): пеня складає: 132 703,20 грн х 0,1 % х 181 день = 24 019,28 грн, штраф складає 132 703,20 грн х 7 % = 9 289,22 грн;
№ 40 (ГРС Іванівка): пеня складає: 19 542,00 грн х 0,1 % х 181 день = 3 537,10 грн, штраф складає 19 542,00 грн х 7 % = 1 367,94 грн;
№ 43, 45 (ГРС Острогірське): пеня складає: 96 160,80 грн х 0,1 % х 181 день = 17 405,10 грн, штраф складає 96 160,80 грн х 7 % = 6 731,26 грн;
№ 35 (ГРС Іванівка): пеня складає: 134 720,40 грн х 0,1 % х 181 день = 24 384,39 грн, штраф складає 134 720,40 грн х 7 % = 9 430,43 грн;
№ 46 (ГРС Чигирин): пеня складає: 372 979,20 грн х 0,1 % х 181 день = 67 509,24 грн, штраф складає 372 979,20 грн х 7 % = 26 108,54 грн;
№ 76 (ГРС Макіївка): пеня складає: 116 299,20 грн х 0,1 % х 182 дні = 21 166,45 грн, штраф складає 116 299,20 грн х 7 % = 8 140,94 грн;
№ 97 (ГРС Надлак): пеня складає: 134 840,40 грн х 0,1 % х 182 дні = 24 540,95 грн, штраф складає 134 840,40 грн х 7 % = 9 438,83 грн;
№ 94 (ГРС Шпола): пеня складає: 148 963,20 грн х 0,1 % х 182 дні = 27 111,30 грн, штраф складає 148 963,20 грн х 7 % = 10 427,42 грн;
№ 93 (ГРС Смоліне): пеня складає: 118 798,80 грн х 0,1 % х 182 дні = 21 621,38 грн, штраф складає 118 798,80 грн х 7 % = 8 315,92 грн;
№ 56 (ГРС Звенигородка): пеня складає: 61 083,60 грн х 0,1 % х 182 дні = 11 117,22 грн, штраф складає 61 083,60 грн х 7 % = 4 275,85 грн;
№ 67 (ГРС Макіївка): пеня складає: 118 848,40 грн х 0,1 % х 182 дні = 21 630,41 грн, штраф складає 118 848,40 грн х 7 % = 8 319,39 грн.
За таких обставин, за умовами договору можливе нарахування 2229177,64 грн пені та 1185220,76 грн штрафу, як сума чисел пені та штрафу за кожним актом.
Щодо заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Хімзахист» стосовно нарахування та сплати неустойки за договором у розмірі 480 398,26 грн колегія суддів зазначає, що вказана сума нарахована за іншими актами приймання виконаних робіт і не охоплює нарахувань, які є предметом розгляду у цій справі. За таких обставин наведені заперечення не спростовують правильності заявленого позивачем розрахунку та є необґрунтованими.
Частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України визначено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Підставами для зменшення неустойки є:
- відсутність або незначний розмір збитків: якщо замовник не зазнав реальних фінансових втрат від затримки робіт, це є вагомим приводом для зменшення пені;
- майновий стан боржника: скрутне фінансове становище підрядника, підтверджене документально, може бути враховано судом;
- поведінка підрядника: вжиття заходів для якнайшвидшого завершення робіт, негайне усунення порушень або виконання зобов`язань свідчать про добросовісність;
- надмірно високий відсоток: якщо договірний розмір пені є несправедливим або значно вищим за середні ринкові показники;
- ступінь виконання зобов`язання: якщо більша частина робіт вже виконана і прийнята замовником, нарахування пені на всю суму договору є необґрунтованим;
- форс-мажорні обставини: наявність обставин непереборної сили, які перешкоджали виконанню робіт, що підтверджується довідкою ТПП;
- вина замовника: затримка з боку замовника (несвоєчасна оплата авансу, ненадання проектної документації або доступу до об`єкта) виключає або зменшує відповідальність підрядника. 
Таким чином, зменшення розміру неустойки є правом суду, яке реалізується з урахуванням конкретних обставин справи, балансу інтересів сторін, характеру порушення, причин його виникнення, ступеня виконання зобов`язання, поведінки сторін та наслідків порушення.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 зазначено, що неустойка не повинна набувати ознак каральної санкції, а має зберігати компенсаційний характер. Суд, вирішуючи питання про зменшення неустойки, має оцінити, чи є її розмір співмірним із наслідками порушення зобов`язання та чи не перетворюється вона на несправедливо непомірний тягар для боржника.
Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 19.01.2024 у справі № 911/2269/22 звернула увагу, що підстави для зменшення судом неустойки та розмір, до якого вона зменшується, мають індивідуальний характер у кожних конкретних правовідносинах. Розмір зменшення неустойки визначається судом у межах дискреційних повноважень з урахуванням установлених обставин справи та оцінки доводів і доказів сторін.
Аналогічний підхід викладений у постановах Верховного Суду, у яких зазначено, що при вирішенні питання про зменшення штрафних санкцій суд має оцінювати не лише формальний факт порушення зобов`язання, а й ступінь виконання зобов`язання, причини порушення, поведінку боржника, наслідки порушення для кредитора, співвідношення заявленої санкції із можливими збитками, а також необхідність дотримання балансу інтересів сторін.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Хімзахист» допустило порушення встановлених договором строків виконання робіт, при цьому в окремих випадках тривалість прострочення перевищила 240 днів. Водночас на момент розгляду справи всі передбачені договором роботи були виконані у повному обсязі. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» не надало належних і допустимих доказів на підтвердження того, що внаслідок прострочення виконання робіт настали будь-які негативні наслідки для його господарської діяльності або йому були завдані збитки, а також не навело конкретних обставин, які б свідчили про такі наслідки.
Колегія суддів бере до уваги, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» не заявляло претензій щодо якості виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Хімзахист» підрядних робіт. Водночас матеріали справи свідчать, що відповідач у процесі виконання договору вчиняв дії, спрямовані на належне та своєчасне виконання своїх зобов`язань. Зокрема, це підтверджується листуванням сторін щодо погодження заміни матеріалів, проведення необхідних замірів та вирішення інших питань, пов`язаних із виконанням робіт. Крім того, суд враховує, що роботи виконувалися одночасно на декількох об`єктах та у значному обсязі, що об`єктивно впливало на тривалість їх виконання.
Також колегія суддів враховує, що позивач заявив до стягнення одночасно штраф і пеню, сукупний розмір яких є значним. При цьому на момент вирішення спору роботи були виконані у повному обсязі, а позивач не довів належними та допустимими доказами наявності збитків чи інших негативних наслідків, спричинених порушенням строків виконання робіт.
За таких обставин стягнення неустойки у заявленому розмірі не відповідатиме її компенсаційній та стимулюючій функціям, а призведе до покладення на відповідача надмірного майнового тягаря, який не є співмірним наслідкам допущеного порушення. Враховуючи принципи справедливості, добросовісності та розумності, а також відсутність доведених збитків, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зменшення розміру неустойки.
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки на 50 %. Таке зменшення відповідає принципам справедливості, добросовісності, розумності та співмірності, не нівелює відповідальності відповідача за допущене порушення, водночас не призводить до покладення на нього надмірного майнового тягаря та забезпечує справедливий баланс прав і законних інтересів сторін.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог та вважає обґрунтованим стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Хімзахист» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 1 707 199,20 грн неустойки.

7. Висновки апеляційного господарського суду за результатами перегляду рішення суду.

Апеляційний господарський суд, здійснивши апеляційний перегляд справи у межах доводів апеляційної скарги, відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про відсутність порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Кіровоградської області – таким, що підлягає залишенню без змін.

8. Розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається, судові витрати відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України». 

З підстав наведеного та керуючись статями 129, 240, 269-271, 275, 280, 281-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2026 у справі № 912/2971/25 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2026 у справі № 912/2971/25 - залишити без змін.
3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника. 
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. 

Повний текст постанови складено та підписано 16.07.2026 у зв`язку з відпусткою суддів - членів колегії Мартинюка С.В. з 02.06 по 17.06.2026, Джепи Ю.А. з 22.06 по 10.07.2026, Соп`яненко О.Ю. з 22.06 по 15.07.2026. 

Головуючий суддя О.Ю. Соп`яненко 

Суддя Ю.А. Джепа 

Суддя  С.В. Мартинюк