ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО  Справа № 170/91/26 
Позовне провадження Провадження № 2/170/128/26

Шацький районний суд Волинської області
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2026 року сел. Шацьк 
Шацький районний суд Волинської області під головуванням судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря судового засідання Остапчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шацьк в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
Представник позивача ТОВ "Споживчий центр" Кузьменко М.В. звернувся до суду з указаним позовом.
Позов обгрунтовано тим, що 26.07.2025 між кредитодавцем ТОВ "Споживчий центр" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №26.07.2025-100002230 на суму 12 000 гривень на строк 168 днів. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора. Позичальник ОСОБА_1 під час укладення кредитного договору пройшов ідентифікацію, шляхом використання системи ВankID. У кредитному договорі сторонами досягнуто згоду з усіх істотних умов, в тому числі щодо розміру кредиту, грошової одиниці, в якій надано кредит, строку та умов користування коштами, сплати відсотків, розміру і типу процентної ставки. ТОВ "Споживчий центр"свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі та надало позичальнику грошові кошти в рахунок кредиту з використанням електронного платіжного засобу споживача №5168-74ХХ-ХХХХ-9499. Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належно не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 36 360 гривень, що складається з: тіла кредиту в розмірі 12 000 гривень, процентів в розмірі 15 960 гривень, комісії, пов`язаної з наданням кредиту, в розмірі 600 гривень, додаткової комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1800 гривень, відсотків, нарахованих відповідно до 625 ст. ЦК України, в розмірі 6000 гривень. Оскільки відповідач ОСОБА_1 добровільно не виконав умови кредитного договору, позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Споживчий центр" заборгованість за кредитним договором №26.07.2025-100002230 та судові витрати у справі.
Не погоджуючись з позовом, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кирилюк-Гуж Д.С., в межах наданих їй повноважень, подала суду відзив на позовну заяву, у якому вказує, що відповідач визнає отримання в кредит грошових коштів у розмірі 12 000 гривень, однак заперечує щодо нарахованих штрафних санкцій за користування кредитом, вважає їх незаконними, необгрунтованими, неспівмирними з розміром кредиту та сформованими внаслідок зловживання правом з боку позивача. Просить відмовити в задоволенні позову в частині стягнення штрафних санкцій, пені, комісій та відстоків відповідно до ст. 625 ЦК України, а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 гривень.
Представник позивача ТОВ "Споживчий центр"Чехун Ю.В. подала суду відповідь на відзив, у якому вказує, що відповідач повністю був ознайомлений з умовами кредитування. Своїм підписом на договорі відповідач також підтвердив, що ознайомлений з усіма умовами, порядком та строками повернення кредиту, сплатою процентів, розуміє та зобов`язується їх виконувати. За відсутності доказів оскарження відповідачем умов договору щодо встановлення комісії, відсутні підстави для відмови у стягненні вказаного платежу з відповідача. Також представник позивача вважає необґрунтованим заявлений відповідачем розмір витрат на професійну правничу допомогу, значно завищеним, непропорційним до предмета та ціни позову.
Представник відповідача адвокат Кирилюк-Гуж Д.С. подала суду заперечення, я якому вказує, що відповідач визнає отримання кредитних коштів в розмірі 12 000 гривень, не заперечує обов`язок щодо їх повернення, однак категорично заперечує проти стягнення надмірних процентів, комісій та інших нарахувань, які втратили компенсаційний характер, і фактично стали способом штучного збільшення боргу, просить застосувати до спірних правовідносин положення п. 15 ст. 14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".
В судове засідання представник позивача ТОВ "Споживчий центр" Кузьменко М.В. не прибув, просив розгляд справи здійснювати у його відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами, щодо ухвалення заочного рішення представник позивача не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кирилюк-Гуж Д.С., належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, представник відповідача подала суду заяву про розгляд справи у відсутності відповідача та його представника.
На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до частини 8 статті 279 ЦПК України при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши письмові докази, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких грунтується заявлений позов і заяви по суті, та об`єктивно оцінивши надані суду докази, суд дійшов висновку, що позов потрібно задовольнити частково на таких підставах.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.               Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов кредитного договору відповідачем.        Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і в установлений строк (термін). Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно з частиною 2 статті 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до частини 2 статті 1050 та частини 2 статті 1054 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право банку достроково вимагати повернення кредиту та сплати процентів. Згідно з частиною 12 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Суд установив, що 26.07.2025 між кредитодавцем ТОВ "Споживчий центр" та відповідачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , було укладено кредитний договір №26.07.2025-100002230 на суму 12 000 гривень на строк 168 днів з дня його надання. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням відповідачем електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора А427. Відповідач ОСОБА_1 самостійно ініціював укладення кредитного договору, оформивши заявку на сайті кредитора. Позичальник ОСОБА_1 під час укладення кредитного договор пройшов ідентифікацію, шляхом використання системи BankID Національного банку. Під час ідентифікації позичальником з документів, створених на матеріальних носіях, та/або електронних даних, було забезпечено однозначне встановлення фізичної особи. У кредитному договорі сторонами досягнуто згоду з усіх істотних умов, в тому числі щодо розміру кредиту, грошової одиниці, в якій надано кредит, строку та умов користування коштами, сплати відсотків, розміру, типу процентної ставки, розміру комісії. На думку суду, кредитний договір, підписаний боржником ОСОБА_1 за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, є належним та допустимим доказом укладання між сторонами вказаного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логінів особистого кабінету і паролю особистого кабінету кредитний договів між заявником/кредитором та боржником/позичальником не був би укладений. Отже, сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину. Відповідно до умов кредитного договору ТОВ "Споживчий центр"26.07.2025 успішно перерахувало на платіжну картку клієнта № НОМЕР_2 грошові кошти у розмірі 12 000 гривень. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надав відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. Суд установив, що відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого в нього утворилася заборгованість в розмірі 36 360 гривень, що складається з: тіла кредиту в розмірі 12 000 гривень, процентів в розмірі 15 960 гривень, комісії, пов`язаної з наданням кредиту, в розмірі 600 гривень, додаткової комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1800 гривень, відсотків, нарахованих відповідно до 625 ст. ЦК України, в розмірі 6000 гривень. Проаналізувавши обставини справи, письмові докази, суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт отримання кредитних коштів відповідачем, зокрема попереднє підписання кредитного договору та ознайомлення з його умовами, в результаті чого боржник взяв на себе зобов`язання з повернення кредиту, які він не виконав в повному обсязі. Поряд з цим щодо нарахування процентів та відсотків, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України, суд дійшов таких висновків.          Відповідно до ч. 15 ст. 14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.              Суд установив, що відповідач ОСОБА_1 призваний на військову службу під час мобілізації, на особливий період, що підтверджується довідкою командира військової частини НОМЕР_3 .              Зміст і суть відносин між сторонами у цій справі - це виконання позичальником грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит, не пов`язаний з придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.         Оскільки прострочення заборгованості за кредитним договором відбулося у період перебування відповідача ОСОБА_1 на військовій службі під час мобілізації, на особливий період, на нього поширюються пільги, передбачені п. 15 ст. 14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", тому відповідач ОСОБА_1 звільнений від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) процентів та відсотків, нарахованих відповідно до 625 ст. ЦК України. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача комісії, пов`язаної з наданням кредиту, та додаткової комісії за обслуговування кредитної заборгованості суд дійшов таких висновків. У заявці до кредитного договору №26.07.2025-100002230, яка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору, з якою позивчальник ОСОБА_1 ознайомився 26.07.2025 за посиланням https://sgroshi.com.ua//ua/informaciya-o-kompanii, у пунктах 8, 9 вказано, що комісія, пов`язана з наданням кредиту становить 5% від суми кредиту та дорівнює 600 гривень. Комісія розраховується шляхом множення суми кредиту (база розрахунку) на розмір комісії у відсотковому значенні. Комісія нараховується кредитором та обліковується в день видачі кредиту, сплачується згідно з графіком платежів. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 600 гривень нараховується кредитором та обліковується в перший день кожного з 3 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом, сплачується згідно з графіком платежів. Комісія за обслуговування встановлюється (економічна сутність) за організацію та забезпечення надання інформаційної підтримки позичальника по телефону, в особистому кабінеті та на відділеннях, забезпечення надання можливості робити платежі онлайн на відділеннях, забезпечення надання можливості відновлення забутого паролю для входу в особистий кабінет як віддалено, так і на відділеннях, забезпечення інформування про дати сплати чергового платежу, консультаційні послуги, інші послуги, які прямо не вказані в даному пункті, однак, надання яких забезпечено кредитодавцем та пов`язане з обслуговуванням кредитної заборгованості. До комісії за обслуговування кредитної заборгованості не включено послуги, які кредитодавець зобов`язаний надавати позичальнику безоплатно відповідно до чинного законодавства, зокрема, за надання один раз на місяць на вимогу споживача інформації про споживчий кредит. Отже, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги потрібно задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом №26.07.2025-100002230 в розмірі 14 400 гривень (чотирнадцять тисяч чотириста гривень), яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 12 000 гривень (дванадцять тисяч гривень), заборгованості за комісією, пов`язаною з наданням кредиту, в розмірі 600 гривень (шістсот гривень) та заборгованості за додатковою комісією за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1800 гривень (одна тисяча вісімсот гривень); в частині стягнення заборгованості за процентами в розмірі 15 960 гривень (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят гривень), відсотками, нарахованими відповідно до ст. 625 ЦК України, в розмірі 6000 гривень (шість тисяч гривень) потрібно відмовити.    У відзиві на позовну заяву представник відповідача просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 гривень (шість тисяч гривень).             На підтвердження заявленого представником позивача розміру витрат з надання професійної правничої допомоги в сумі 8000 гривень суду надано договір про надання правничої допомоги №12 від 10.04.2026, розрахунок суми судових витрат. Згідно з вимогами частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданням послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування витрат з надання професійної правничої допомоги суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Суд зауважує, що справа не входить до категорії складних та розглядалась у спрощеному провадженні, сторони не брали участь в судовому засіданні. З огляду на обставини справи, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, з урахуванням думки представника позивача та ціни позову, тривалості судового розгляду, значення справи для сторін, суд вважає, що розмір витрат відповідача є непропорційним до предмету позову, тому наявні підстави для часткового їх задоволення в розмірі 4000 гривень, що відповідатиме обсягу наданих послуг та вимогам розумності та справедливості.         Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача потрібно стягнути судовий збір в розмірі 1054,42 гривні (одна тисяча п`ятдесят чотири гривні 42 копійки) (14400х2662,40/36360=1054,42). На підставі статей 11, 13, 16, 509, 510, 526, 626-628, 638, 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 81, 89, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд у х в а л и в:
Позов ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ "Споживчий центр"(01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_4 ) заборгованість за кредитним договором №26.07.2025-100002230 в розмірі 14 400 гривень (чотирнадцять тисяч чотириста гривень), що складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 12 000 гривень (дванадцять тисяч гривень), комісії, пов`язаної з наданням кредиту, в розмірі 600 гривень (шістсот гривень), додаткової комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1800 гривень (одна тисяча вісімсот гривень)
Стягнути з ОСОБА_1  на користь ТОВ "Споживчий центр"судовий збір в сумі 1054,42 гривні (одна тисяча п`ятдесят чотири гривні 42 копійки). 
Стягнути з ТОВ "Споживчий центр" на користь ОСОБА_1 витратина професійну правничу допомогу в розмірі 4000 гривень (чотири тисячі гривень).
В решті позову відмовити.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова