Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2026 року        м. Рівне

Справа № 565/919/26
Провадження № 33/4815/744/26

Суддя Рівненського апеляційного суду – Полюхович О.І.,
з участю: секретаря судового засідання – Супрунюк К.Р.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
представника потерпілого – Мороченця Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на постанову Вараського міського суду Рівненської області від 19 травня 2026 року, – 

ВСТАНОВИВ:

 
Постановою Вараського міського суду Рівненської області від 19 травня 2026 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят) гривень.
З матеріалів справи вбачається, що 09 квітня 2026 року о 12 год. 40 хв. в м. Вараш Рівненської області по мікрорайону Перемоги, водій ОСОБА_1 керуваючи транспортним засобом Audi A6, номерний знак НОМЕР_1 , під час обгону не переконався в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем Peugeot Expert, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 14.6а Правил дорожнього руху, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. 
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Доводить, що не порушував ПДР і вважає, що водій Peugeot Expert, НОМЕР_2 , перед поворотом не вмикав відповідний покажчик повороту і мав дати можливість завершити йому маневр обгону, оскільки він розпочав даний маневр раніше, ніж водій ОСОБА_2 розпочав маневр повороту ліворуч.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, думку представника потерпілого Мороченця Я.І. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.
Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 636091 від 09 квітня 2026 року слідує, що 09 квітня 2026 року о 12 год. 40 хв. в м. Вараш Рівненської області по мікрорайону Перемоги, водій ОСОБА_1 керуваючи транспортним засобом Audi A6, номерний знак НОМЕР_1 , під час обгону не переконався в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем Peugeot Expert, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 14.6а Правил дорожнього руху, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. 
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 14.6а ПДР України. 
Обгін на перехресті заборонено (п.14.6.а ПДР). 
Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
У ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що причиною ДТП є дії водія Peugeot Expert, НОМЕР_2 , який, на думку апелянта, мав дати йому можливість завершити йому маневр обгону, оскільки він розпочав даний маневр раніше, ніж водій ОСОБА_2 розпочав маневр повороту ліворуч. 
З оскаржуваної постанови суду вбачається, що в суді першої інстанції надавав показання свідок ОСОБА_3 , який повідомив суду, що 09 квітня 2026 року їхав на автомобілі на заняття в НТЦ ВП РАЕС по мікрорайону Перемоги в м.Вараш. Перед перехрестям його обігнав автомобіль Audi A6, яким керував ОСОБА_1 . Рухаючись по лівій смузі руху автомобіль Audi A6 відразу розпочав обгін автомобіля Peugeot. Свідок ОСОБА_3 вказав, що в автомобіля Peugeot був увімкнений покажчик повороту ліворуч.
Апеляційний суд бере до уваги показання свідка ОСОБА_3 , які підтверджують, що водій Peugeot Expert, НОМЕР_2 , ОСОБА_2 перед здійсненням маневру повороту ліворуч вмикнув відповідний покажчик повороту.
З наявного у матеріалах справи відеозапису з камери спостереження чітко вбачається, що водій Peugeot Expert, НОМЕР_2 , перед здійсненням повороту ліворуч зменшив швидкість та вже розпочав маневр повороту ліворуч для заїзду на паркову, і враховуючи показання свідка завчасно ввімкнув лівий покажчик повороту, що, на переконання апеляційного суду, свідчить про здійснення маневру повороту ліворуч водієм ОСОБА_2 з дотриманням вимог ПДР.
Разом з цим, вказаним відеозаписом зафіксовано, що в момент коли водій Peugeot Expert, НОМЕР_2 , розпочав маневр повороту ліворуч, водій автомобіля Audi A6, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі значною швидкістю по лівій смузі руху не врахував дорожньої обстановки, та здійснюючи маневр обгону не переконався чи буде це безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та здійснюючи екстрене гальмування  ОСОБА_1 не зумів зупинити автомобіль допустивши зіткнення транспортних засобів. Такі дії водія  ОСОБА_1 , на переконання апеляційного суду, свідчать про порушення ним вимог п.п. 2.3.б, 10.1 та 14.6а ПДР.
Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 636091 від 09 квітня 2026 року, схеми місця ДТП, долученого до матеріалів справи відеозапису, характеру пошкоджень транспортних засобів, суд приходить до висновку, що ДТП, мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах. 
Пошкодження транспортних засобів сталося внаслідок порушення водієм  ОСОБА_1 п.п. 2.3.б, 10.1 та 14.6а ПДР.
За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст. 33, ст. 38 КУпАП в межах санкції ст. 124 КУпАП.
На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення  ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

 
Постанову Вараського міського суду Рівненської області від 19 травня 2026 рокувідносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу – без задоволення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович