СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/15138/26
пр. № 3/759/3908/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
17.05.2026 приблизно о 22 год. 31 хв. по Кільцевій дорозі, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Фольксваґен», номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «КІА», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з вказаним автомобілем, не дочекавшись працівників поліції залишив місце пригоди.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, але не визнав протокол про адміністративне правопорушення, за ст. 122-4 КУпАП. Зазначив, що на відеозаписі, який надійшов з УПП у м. Києві, зображений його автомобіль, але він не знав, що відбулось ДТП. Додав, що внаслідок ДТП пошкоджено передній лівий кут транспортного засобу.
У судовому засіданні захисник Яценко І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заперечувала щодо протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, зазначила, що у ОСОБА_1 не було умислу залишати місце ДТП, просила звернути увагу на матеріали, які характеризують особу ОСОБА_1 .
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини, які викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, зазначив, що внаслідок ДТП пошкоджено задній правий кут його транспортного засобу, долучив відеозапис з відеореєстратора, на якому зафіксовано момент ДТП, також зазначив, що на відеореєстраторі не налаштована дата та час. Уточнив, що рухався в третій смузі по Кільцевій дорозі.
Адвокат Ткаченко К.Д., який діє в інтересах ОСОБА_2 , у судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_2 , зазначив, що на відеозаписах зображені саме ті автомобілі, які зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення. 
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, долучені відеозаписи враховуючи пошкодження транспортних засобів, суддя дійшов наступних висновків.
Так, згідно з долученим відеозаписом вбачається, що ОСОБА_2 рухається третьою смугою Кільцевої дороги. У подальшому на відеозаписі зафіксовано поштовх транспортного засобу, характерний для дотичного зіткнення. Одразу після цього вбачається, як автомобіль білого кольору здійснює випередження та, не зупиняючись, продовжує рух із більшою швидкістю. Натомість ОСОБА_2 після зазначеної події зупиняє свій транспортний засіб.
Суддя не бере до уваги дату та час, зазначені на долученому відеозаписі з відеореєстратора, та погоджується з доводами потерпілого щодо неналаштованості відеореєстратора, оскільки на відеозаписі вбачається темна пора доби, що повністю узгоджується із зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення часом вчинення події — «22 год. 31 хв.», однак не узгоджується з часом, відображеним на відеозаписі, — «09:59:33».
Згідно з оглянутим відеозаписом з камер відеоспостереження, який надійшов з УПП у м. Києві, вбачається дата та час, що відповідають відомостям, зазначеним у протоколах про адміністративні правопорушення. Крім того, на відеозаписі зафіксовано момент дотичного зіткнення, внаслідок якого автомобіль «Фольксваґен» зміщується праворуч, після чого його водій залишає місце дорожньо-транспортної пригоди. Також вбачається початок гальмування автомобіля «КІА», водій якого протягом усього відеозапису (близько 17 хвилин) очікував прибуття працівників патрульної поліції, які прибули наприкінці відеозапису для оформлення дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, характер пошкоджень автомобіля «КІА» повністю узгоджується з оглянутим відеозаписом, оскільки отримання таких пошкоджень є можливим за обставин випередження автомобілем «Фольксваґен» автомобіля «КІА» та їх дотичного зіткнення внаслідок недотримання водієм автомобіля «Фольксваґен» безпечного бокового інтервалу під час випередження.
Стосовно посилань захисника та ОСОБА_1 про відсутність в нього умислу в залишенні місця ДТП, суддя зазначає наступне.
Оглянувши відеозаписи, зокрема відеозапис із відеореєстратора потерпілого, суддя дійшов висновку про неможливість непомічення водієм факту зіткнення, з огляду на характер поштовху, якого зазнав автомобіль «КІА» під час дотичного контакту транспортних засобів. Крім того, одразу після завершення маневру випередження ОСОБА_1 , як водій, був зобов`язаний оцінювати дорожню обстановку та контролювати її зміну, у зв`язку з чим мав можливість побачити в лівому дзеркалі заднього виду майже різке гальмування автомобіля «КІА». Також суддя враховує, що після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.05.2026, ОСОБА_1 протягом тривалого часу, а саме до 01.06.2026 (дата надання письмових пояснень), не звертався до органів поліції з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, незважаючи на те, що був обізнаний про наявність пошкоджень передньої лівої частини свого транспортного засобу.
Суддя критично оцінює посилання сторони захисту про відсутність умислу залишення місця події, оскільки отримання особою посвідчення водія та набуття статусу водія, як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, оскільки, діяльність пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.
Твердження про те, що матеріали справи не містять доказів умислу, є суб`єктивною оцінкою правопорушника, спрямованою на уникнення відповідальності.
Приймаючи до уваги, що доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень не надано, вважаю, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п.п. 2.10.а, 13.1 ПДР, та його вина повністю підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
- за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Згідно ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн., 60 (шістдесят) коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.В. Поплавська