Справа № 283/1529/26
провадження №2/283/1367/2026

Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
07 вересня 2026 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу 
за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика»
до ОСОБА_1 ,
про стягнення заборгованості, 
ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад позицій сторін.
24 червня 2026 року представник ТОВ «Бізнес позика» Танцуріна Є.В., яка діє на підставі довіреності № 14 від 29.10.2025, звернулась до суду з позовною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що 11.11.2025 між сторонами укладено Договір № 560164-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». 
11.11.2025 товариством направлено ОСОБА_1 , пропозицію (оферту) укласти Договір № 560164-КС-002 про надання кредиту. 
ТОВ «БІЗПОЗИКА» 11.11.2025 року направлено ОСОБА_1 , пропозицію (оферту) укласти Договір № 560164-КС-002 про надання кредиту. 
11.11.2025 року ОСОБА_1 , прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 560164-КС-002 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «БІЗПОЗИКА» направлено ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA 5041, на номер телефону НОМЕР_1 (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником було введено/відправлено. 
Таким чином, 11.11.2025 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 було укладено Договір № 560164-КС-002 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 75000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності (Кредит), а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит (Правила, а разом - Договір). Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою та становить 1 процентів за кожен день користування Кредитом. 
Пунктом 2.12 Кредитного договору визначено, Денна процентна ставка: 0,87 процентів. Орієнтовна реальна річна процентна ставка розрахована відповідно до методики розрахунку, що затверджена Постановою Національного банку України від 11.02.2021 № 16 «Про затвердження Правил розрахунку небанківськими фінансовими установами України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит». Реальна річна процентна ставка, денна процентна ставка, загальні витрати за Кредитом та орієнтовна загальна вартість наданого Кредиту обчислені на основі припущення, що Позичальник буде дотримуватись графіку платежів, що вказаний у Додатку №2 до Договору, та буде застосовуватись стандартна процентна ставка, а інші платежі за послуги Кредитодавця залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії Договору. Денна процентна ставка розраховується у процентах за формулою: ДПС = (ЗВСК/ЗРК)/t * 100%, де ДПС - денна процентна ставка; ЗВСК - загальні витрати за споживчим кредитом; ЗРК - загальний розмір кредиту; t - строк кредитування у днях. Розрахунок денної процентної ставки: ДПС: 0,87 процентів = (ЗВСК: 110554,75 грн./ЗРК:75 000 грн.)/t:169 днів ? 100 %.
Пунктом 4.2 Кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати Позичальник для належного виконання умов Кредитного договору. ТОВ «Бізнес позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 75000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_2 (котрий Позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується підтвердженням ТОВ «ПрофіГід» (а.с.53).
До теперішнього часу Боржник свої зобов`язання за Кредитним договором № 560164-КС-002 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише часткового сплатив кошти, розрахунок та розмір яких зазначені у Розрахунку заборгованості за Договором № 560164-КС-002 Позичальника ОСОБА_1 , чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором. Відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором № 560164 КС-002 Позичальника ОСОБА_1 , Відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату за Договором № 560164 КС-002 на загальну суму 29487,60 грн. Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту.
Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 , належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, у Боржника станом на 05.06.2026 року утворилась заборгованість за Договором № 560164-КС-002 про надання кредиту, в розмірі 214 263,10 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 68399,50 грн; суми прострочених платежів по процентах - 97483,60 грн; суми прострочених платежів за комісією - 10880,00 грн та суми заборгованості по відсоткам відповідно до ст. 625 ЦК України - 37500,00 грн.
Вимогами позову представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованість за Договором № 560164-КС-002 про надання кредиту від 11.11.2025 в розмірі 214263,10 грн та сплачений судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

Явка та позиція сторін по справі:
Представник позивача ТОВ «Бізнес позика» Танцуріна Є.В. у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належно, згідно з матеріалами справи просила розгляд справи проводити без участі представника позивача. 
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, відповідно відзиву на позовну заяву просив провести розгляд справи без його участі.
02.07.2026 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 надіслав до суду відзив на позовну заяву. Зазначивши, що ознайомившись з позовною заявою, не погоджується з викладеними обставинами, вважає позов безпідставним та необґрунтованим, а тому в установлений строк подає відзив, мотивований наступним: 
Щодо відсутності доказів погодження конкретних умов кредиту (позики). Позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що наявний в матеріалах справи Договір позики (у вигляді паперової копії) було створено у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що він підписувався електронним підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа. Таким чином, наявні в матеріалах справи паперові копії спірного кредитного договору не можуть вважатись електронними документами (копіями електронних документів), оскільки не відповідають вимогам статей 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», та не є належними доказами укладення договору між мною та кредитором. Наголосив, що не укладав та не підписував Договір позики, який долучає представник позивача в якості копій до позовної заяви, відповідно не погодив зазначені в поданих документах процентні ставки, строки кредитування, комісії, штрафні санкції та інші умови кредитування. Жоден поданий позивачем доказ не підтверджує, що саме цю редакцію договору відповідач розумів та узгодив із позивачем. Також позовна заява не містить жодного переконливого доказу належності саме йому вказаного «одноразового ідентифікатора». Якби він дійсно укладав цей договір, то в обов`язковому порядку мав би здійснити набір у відповідній електронній формі певної комбінації алфавітно-цифрової послідовності, вказана комбінація мала б відобразитись у вказаній електронній формі та зберегтись на сервері кредитора для подальшого долучення до договору, і за таких обставин позивач міг би надати такі докази. Однак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази часу та способу генерування одноразового ідентифікатора, його направлення саме йому, підтвердження ним пропозиції щодо укладення договору, зокрема, довідка про ідентифікацію клієнта. Наведене вказує на неукладеність оспорюваного правочину - Договір про надання кредиту від 11.11.2025 №560164-КС-002, в тому числі в електронній формі, відтак відсутні докази погодження ОСОБА_1 саме цих (а не інших) кредитних умов про проценти, відповідно до яких позивач звернувся з позовними вимогами. Щодо комісії зазначив наступне, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Вимоги позивача в частині стягнення боргу за нарахованою комісією в розмірі 10880,00 грн. за неконкретизовані, незрозумілі та невизначені послуги не підлягають задоволенню, оскільки умови кредитних договорів про комісією є нікчемними. Також невідомо, кому належить карткові рахунки, на які переказано дані кошти, оскільки цей лист-доручення не містить ідентифікуючих даних про мене (із фрагментів номеру карти, що відображені в повідомленні, неможливо встановити належність карти (рахунку) саме мені). Отже, наголошує, що матеріали справи не містять жодного належного, достатнього та допустимого доказу перерахування йому суми позики (платіжне доручення, квитанція, чек тощо), тому не є доведеним факт укладення кредитного договору між ним та первісним кредитором. Вищенаведене вказує, що позивач не довів обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема не довів факту укладення кредитного договору між відповідачем та первісним кредитором на умовах, що вказані в наданих копіях договору, не довів перерахування мені тіла кредиту первісним кредитором, не довів розмір фактично наданих у кредит коштів та розмір відсотків, які він просить стягнути за період користування кредитними коштами, а тому в задоволенні позову варто відмовити повністю. 
03 липня 2026 року ухвалою суду витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» наступну інформацію: оригінал електронного доказу: Кредитний договір від 11.11.2025 №560164-КС-002 з усіма 13 доповненнями та додатками до нього, а також сертифікат ЕЦП/КЕП, що підтверджує підписання договору обома сторонами.
06.07.2026 представник ТОВ «Бізнес Позика» Виноградов Ю.Е. який діє на підставі довіреності № 15 від 03.11.2025 надіслав до суду витребувані матеріали та відповідь на відзив, відповідно якої не погоджуючись із доводами та запереченнями викладеними стороною Відповідача у Відзиві на позовну заяву, сторона Позивача користується своїм правом на подання Відповіді на відзив та вважає за необхідне надати суду цю Відповідь на відзив та просити суд поновити Позивачу строк для подання доказів у справі, з метою долучення до матеріалів справи додаткових доказів, які є необхідними для повного та всебічного встановлення обставин справи. Повідомляємо суд, що Кредитний договір між Сторонами був укладений шляхом обміну електронними повідомленнями у порядку, визначеному статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію», за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи на веб-сайті Кредитодавця в особистому кабінеті Позичальника, та підписаний Позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію». Кредитний договір не підписувався Відповідачем з накладенням кваліфікованого електронного підпису і не мав бути підписаним таким чином, оскільки як вже було зазначено вище, Кредитний договір між Сторонами був укладений шляхом обміну електронними повідомленнями у порядку, визначеному статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію», за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи на веб сайті Кредитодавця в особистому кабінеті Позичальника, та підписаний Позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію». Звертаємо увагу суду на те, що кваліфікований електронний підпис та електронний підпис одноразовим ідентифікатором є різними видами електронного підпису які не слід ототожнювати. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64, 36 Цивільного процесуального кодексу України, статтею Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України. Повідомляємо суд, що всі дії щодо укладення Кредитного договору Позичальник здійснював в інформаційно-телекомунікаційній системі в своєму особистому кабінеті на веб-сайті Кредитодавця. Позичальник зайшов на веб-сайт Кредитодавця та зареєстрував на ньому свій особистий кабінет. Після цього, в своєму особистому кабінеті Позичальник заповнив свої анкетні дані, зазначивши наступні відомості: Прізвище, ім`я, та по-батькові; Адресу реєстрації та адресу фактичного проживання; Реєстраційний номер облікової картки платника податків; Відомості щодо документа, що посвідчує особу; Адресу електронної пошти; Номер телефону; Номер банківської картки, на яку він хоче отримати кредитні кошти за Кредитним договором шляхом безготівкового перерахування коштів; Відомості щодо суми бажаного кредиту. На підтвердження вищезазначеного, до позовної заяви була додана Анкета клієнта, яка є витягом з інформаційно-телекомунікаційної системи на веб-сайті Кредитодавця. Заповнивши анкетні дані в своєму особистому кабінеті на веб-сайті Кредитовця, Позичальник подав заявку на отримання кредиту. Погодивши Позичальнику кредит, Кредитодавець в інформаційно телекомунікаційній системі на своєму веб-сайті надіслав Позичальнику в його особистий кабінет Оферту на укладення Кредитного договору та направив на його номер мобільного телефону, який він вказав заповнивши свої анкетні дані, СМС повідомлення з одноразовим ідентифікатором для прийняття Оферти на укладення Кредитного договору (для підписання Кредитного договору) у відповідності до ч. 3, ч. 4 та ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Позичальник ознайомився з Офертою на укладення Кредитного договору та умовами Кредитного договору, після чого він ввів отриманий на свій номер мобільного телефону одноразовий ідентифікатор у відповідній графі у своєму особистому кабінеті (заповнив формуляр заяви (форми) про прийняття акцепту на укладення Кредитного договору в електронній формі), чим акцептував Оферту на укладення Кредитного та підписав Кредитний договір своїм підписом одноразовим ідентифікатором у відповідності до ч. 6 ст. 11 та ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Після цього, оригінал цілісного та незмінюваного Кредитного договору був розміщений в особистому кабінеті Позичальника на веб-сайті Кредитодавця в цілодобовому постійному доступі, а також був додатково направлений на електронну адресу Позичальника, яку він вказав під час заповнення своїх анкетних даних. Всі дії Позичальника та Кредитодавця щодо укладення Кредитного договору, а саме послідовність таких дій, їх опис, а також зазначення часу вчинення відповідної дії тощо, були зафіксовані та відображені у доданій до Позовної заяви Візуальній формі послідовності дій клієнта щодо укладення Кредитного договору, яка є витягом з інформаційно-телекомунікаційної системи на веб-сайті Кредитодавця, та яка була посвідчена уповноваженою особою Кредитодавця. Підсумовуючи вищевикладене, повідомляємо суд про те, що до Позовної заяви були додані оригінали цілісних та незмінюваних файлів Кредитного договору, а також Оферта та Акцепт на його укладення. Сторона Відповідача належним чином не обґрунтувала те, що додані до Позовної заяви файли Кредитного договору, а також Оферти та Акцепту на його укладення, начебто не є їх оригіналами, та начебто не є цілісними та незмінюваними. Сторона Відповідача не надала суду взагалі жодних доказів на спростування цілісності та незмінюваності файлів Кредитного договору, а також Оферти та Акцепту на його укладення. Також додатково надаємо докази додаткового підписання Кредитного договору електронним цифровим підписом директора ТОВ «Бізнес Позика» (файл без підпису, з підписом та протокол перевірки підпису). При цьому, звертаємо увагу суду, що додаткове підписання Кредитного договору з боку Кредитодавця не є обов`язковим, тому що Кредитний договір між ТОВ «Бізнес Позика» та Відповідачем був укладений шляхом обміну електронними повідомленнями Позичальником оферти на укладення Кредитного договору акцептуванням та підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію» за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, про ще було детально зазначено вище за текстом. На підтвердження надання Позичальником своєї адреси електронної пошти, до позовної заяви був доданий витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи на веб-сайті Кредитодавця «Анкета клієнта». Під час укладення Кредитного договору Відповідач проходив відео-верифікацію, під час якої: зазначив, що він самостійно подав заявку на отримання кредиту; надав повну згоду на проведення відео-верифікації та фото-фіксації екрану з його зображенням та зображенням документів, що були пред`явлені ним під час здійснення відео-верифікації; підтвердив, що на нього не чинить тиск або вплив будь-яка інша особа з метою отримання кредиту; зазначив свій номер телефону НОМЕР_1 ; з зазначив номер свого паспорта ID карти НОМЕР_3 ; зазначив свою дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 . Номер банківської картки для перерахування кредитних коштів за Кредитним договором був вказаний Позичальником під час заповнення анкетних даних в його особистому кабінеті на веб-сайті Кредитодавця. ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 75 000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № 4149-5110 3340-2397 (котру Позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті) , що підтверджується довідкою про перерахування коштів. Щодо перерахування Відповідачу кредитних коштів за Кредитним договором, повідомляємо суд про те, до позовної заяви була додана довідка, сформована в платіжній системі «Platon», та яка була надана ТОВ «Бізнес Позика» посередником ТОВ «ПрофітГід», який надає послуги на підставі Договору про надання послуг № ПГ-5 від 04.11.2020 (копії Договору та документів ТОВ «ПрофітГід» додаються). Наданий Позивачем разом з позовною заявою Розрахунок заборгованості за Кредитним договором, разом з іншими доказами по справі, а саме Кредитним договором, доказом перерахування кредитних коштів тощо, є належним, допустимим та достатнім доказом існування у Відповідача заборгованості за Кредитним договором. У зв`язку з вищенаведеним, ТОВ «Бізнес Позика» у позовній заяві звернулося до суду з Клопотанням про витребування у банку інформації (доказів), які становлять банківську таємницю , додаткового виключно з метою підтвердження або спростування факту перерахування Позичальнику кредитних коштів на ту банківську картку (відкритий для її обслуговування рахунок), яку він вказав під час укладення Кредитного договору в його особистому кабінеті на веб-сайті Кредитодавця. На підтвердження того, що у Відповідача відсутня заборгованість за Кредитним договором, та що Відповідач належним чином виконував кредитний договір (здійснював всі платежі у відповідності до встановленого у кредитному договорі графіку платежів), сторона Відповідача мала б надати суду належні та достатні докази здійснення Відповідачем всіх платежів за встановленим у кредитному договорі графіком платежів у відповідному розмірі та у відповідні дати, однак сторона Відповідача таких доказів суду не надала. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Також звертаємо увагу суду на те, що Відповідач здійснив платіж (платежі) за Кредитним договором знаючи про те, що він буде розподілятися зокрема на погашення його заборгованості за комісією за надання кредиту, та не заперечував проти цього протягом всього строку дії Кредитного договору. Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов Кредитного договору, Відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання факту укладення Кредитного договору і, відповідно, визнання правомірності вимог Позивача щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором, зокрема заборгованості за комісією за надання кредиту. Якщо сторона Відповідача вважає, що Позивач начебто не врахував всі платежі Відповідача за Кредитним договором у доданому до позовної заяви Розрахунку заборгованості (у випадку здійснення Позичальником платежів за Кредитним договором), вона не була позбавлена можливості, у відповідності до принципу змагальності сторін, надати суду належні та достатні докази здійснення тих платежів Відповідача за Кредитним договором, які начебто не були враховані у наданому Позивачем Розрахунку заборгованості. Крім того, хочемо звернути особливу увагу суду на те, що сторона Відповідача у Відзиві на позовну заяву належним чином не обґрунтувала, чому на її думку доданий Позивачем до позовної заяви Розрахунок заборгованості за Кредитним договором є начебто необґрунтованим, та таким, що начебто не узгоджується з обставинами та матеріалами справи. Якщо сторона Відповідача вважає, що доданий Позивачем до позовної заяви Розрахунок заборгованості за Кредитним договором є начебто необґрунтованим, та таким, що начебто не узгоджується з обставинами та матеріалами справи, вона не була позбавлена можливості, у відповідності до принципу змагальності сторін, надати суду свій Розрахунок заборгованості за Кредитним договором. Просить суд відмовити у задоволенні клопотання сторони Відповідача про витребування у Позивача оригіналу Кредитного договору на підставі та у порядку ч. 5 ст. 100 ЦПК України у повному обсязі, оскільки до позовної заяви вже був доданий оригінал Кредитного договору , а до цієї Відповіді на відзив додатково додається Кредитний договір з кваліфікованим електронним підписом директора ТОВ «Бізнес Позика» та проводити розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Бізнес Позика. Позовні вимоги підтримуємо у повному обсязі.
08.07.2026 від представника позивача Виноградова Ю.Е., який діє на підставі довіреності № 15 від 03.11.2025 року надійшли до суду додаткові пояснення у справі. Відповідно яких, повідомив суд, що детальні пояснення щодо укладення Кредитного договору між Позивачем та Відповідачем шляхом обміну електронними повідомленнями у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», підписання Кредитного договору Відповідачем за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» та наданого оригіналу Кредитного договору вже були надані стороною Позивача у Відповіді на відзив. Повторно вони будуть надані у цих Додаткових поясненнях. Відповідно, повідомляємо суд про те, що до позовної заяви був доданий оригінал цілісного та незмінюваного Кредитного договору, а до Відповіді на відзив був додатково доданий Кредитний договір з кваліфікованим електронним підписом директора ТОВ «Бізнес Позика». Окремо хочемо зазначити, що стороні Позивача абсолютно незрозуміло про які «13 доповнень» до Кредитного договору зазначила сторона Відповідача у своєму Клопотанні про витребування доказів, адже до Кредитного договору не було ніяких «доповнень» (додаткових угод тощо). Кредитний договір між Сторонами був укладений шляхом обміну електронними повідомленнями у порядку, визначеному статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію», за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи на веб-сайті Кредитодавця в особистому кабінеті Позичальника, та підписаний Позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію». Всі дії щодо укладення Кредитного договору Позичальник здійснював в інформаційно-телекомунікаційній системі в своєму особистому кабінеті на веб-сайті Кредитодавця. Позичальник зайшов на веб-сайт Кредитодавця та зареєстрував на ньому свій особистий кабінет. Після цього, в своєму особистому кабінеті Позичальник заповнив свої анкетні дані, зазначивши наступні відомості: Прізвище, ім`я, та по-батькові; Адресу реєстрації та адресу фактичного проживання; Реєстраційний номер облікової картки платника податків; Відомості щодо документа, що посвідчує особу; Адресу електронної пошти; Номер телефону; Номер банківської картки, на яку він хоче отримати кредитні кошти за Кредитним договором шляхом безготівкового перерахування коштів; Відомості щодо суми бажаного кредиту. На підтвердження вищезазначеного, до позовної заяви була додана Анкета клієнта, яка є витягом з інформаційно-телекомунікаційної системи на веб-сайті Кредитодавця. Заповнивши анкетні дані в своєму особистому кабінеті на веб-сайті Кредитовця, Позичальник подав заявку на отримання кредиту. Погодивши Позичальнику кредит, Кредитодавець в інформаційно телекомунікаційній системі на своєму веб-сайті надіслав Позичальнику в його особистий кабінет Оферту на укладення Кредитного договору та направив на його номер мобільного телефону, який він вказав заповнивши свої анкетні дані, СМС повідомлення з одноразовим ідентифікатором для прийняття Оферти на укладення Кредитного договору (для підписання Кредитного договору) у відповідності до ч. 3, ч. 4 та ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Позичальник ознайомився з Офертою на укладення Кредитного договору та умовами Кредитного договору, після чого він ввів отриманий на свій номер мобільного телефону одноразовий ідентифікатор у відповідній графі у своєму особистому кабінеті (заповнив формуляр заяви (форми) про прийняття акцепту на укладення Кредитного договору в електронній формі), чим акцептував Оферту на укладення Кредитного та підписав Кредитний договір своїм підписом одноразовим ідентифікатором у відповідності до ч. 6 ст. 11 та ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Після цього, оригінал цілісного та незмінюваного Кредитного договору був розміщений в особистому кабінеті Позичальника на веб-сайті Кредитодавця в цілодобовому постійному доступі, а також був додатково направлений на електронну адресу Позичальника, яку він вказав під час заповнення своїх анкетних даних. Аналогічним чином Позичальники укладають Додаткові угоди до Кредитного договору (у випадку їх укладення). Повідомляємо суд, що всі дії Позичальника та Кредитодавця щодо укладення Кредитного договору, а саме послідовність таких дій, їх опис, а також зазначення часу вчинення відповідної дії тощо, були зафіксовані та відображені у доданій до Позовної заяви Візуальній формі послідовності дій клієнта щодо укладення Кредитного договору. Просять суд прийняти додаткові пояснення та долучити їх до матеріалів справи, врахувати під час розгляду та вирішення справи додаткові пояснення, розгляд справи проводити за відсутності представника Позивача. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши наявні докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги, виходячи з такого.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.
Встановлено, що 11.11.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (Далі - Позивач, ТОВ «БІЗПОЗИКА) та ОСОБА_1 (Далі - Позичальник, Відповідач) укладено Договір № 560164-КС-002 про надання кредиту (Далі - Договір кредиту), шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію» (а.с.19-28).
ТОВ «БІЗПОЗИКА» 11.11.2025 року направлено ОСОБА_1 , пропозицію (оферту) укласти Договір № 560164-КС-002 про надання кредиту. 
11.11.2025 року ОСОБА_1 , прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 560164-КС-002 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «БІЗПОЗИКА» направлено ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA 5041, на номер телефону НОМЕР_1 (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником було введено/відправлено. 
Таким чином, 11.11.2025 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 було укладено Договір № 560164-КС-002 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію»
Розділом 2-м вказаного Договору передбачено такі умови кредитування: строк кредиту 24 тижні; стандартна процентна ставка за кредитом: в день 1 %, фіксована; денна процентна ставка за кредитом: 0,87 %, фіксована (п.2.12 договору); фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку (терміну) Договору; комісія за видачу кредиту: 15000,00 грн; загальний розмір наданого кредиту: 75000,00 грн; строк дії Договору до 28.04.2026; орієнтовна загальна вартість наданого кредиту 185554,75 грн; орієнтовна реальна річна процентна ставка 6914,67 процентів. 
Пунктом 2.5 Договору передбачає нарахування комісії за видачу кредиту: 15000,00 грн. Комісія нараховується одноразово при видачі Кредиту в дату видачі Кредиту. Розмір Комісії, встановлений цим пунктом Договору, залишається незмінним протягом усього строку (терміну) Договору. Встановлений Договором розмір Комісії не може бути збільшено Кредитодавцем в односторонньому порядку. Комісія за видачу додаткових грошових коштів у Кредит також належить до Комісії за видачу кредиту і може одноразово нараховуватись при кожному отриманні Позичальником у Кредит додаткових грошових коштів, якщо нарахування Комісії за видачу додаткових грошових коштів передбачено відповідними Додатковими угодами до цього Договору, якими Сторони оформили отримання Позичальником у Кредит додаткових грошових коштів. Якщо у відповідній Додатковій угоді до цього Договору, якою Сторони оформили отримання Позичальником у Кредит додаткових грошових коштів, зазначено, що Комісія за видачу додаткових грошових коштів у Кредит становить 0% (нуль відсотків), вказане означає, що Комісія за видачу додаткових грошових коштів у Кредит на підставі такої Додаткової угоди до цього Договору є відсутньою. 
Згідно з п.10 Договору Позичальник користується програмами лояльності Кредитодавця та сплачує проценти за користування Кредитом за Зниженою процентною ставкою, зазначеною в п. 10.2. цього Договору, за умови надання йому такого права Кредитодавцем та подальшого дотримання вимог, передбачених п. 10.3 цього Договору. 10.2. Знижена процентна ставка за Кредитом: в день 1%, фіксована. Якщо значення Зниженої процентної ставки дорівнює Стандартній процентній ставці, зазначеній у п. 2.4 Договору, вважається, що Позичальнику не надано право користування Кредитом на умовах Зниженої процентної ставки, і положення цього Договору, що стосуються застосування Зниженої ставки, не застосовуються. 10.3. Якщо Позичальнику надано право користування Кредитом за Зниженою процентною ставкою, Позичальник зберігає таку можливість протягом усього періоду, визначеного у п. 4.2 Договору, за умови сплати Позичальником своєчасно і у повному обсязі платежів відповідно до погодженого Сторонами графіку платежів, передбаченого умовами п. 4.2.2 та Додатку № 1 до цього Договору. У разі несплати Позичальником у повному обсязі платежу, передбаченого графіком платежів, починаючи з дня, що настає за днем, у який мав бути здійснений відповідний платіж, подальше нарахування Процентів здійснюється на фактичний залишок суми Кредиту за Стандартною процентною ставкою до закінчення Строку кредитування за цим Договором. 10.4. Позичальник розуміє та надає згоду Кредитодавцю, що застосування програми лояльності відповідно до п.п. 10.1 - 10.3 цього Договору залежить від надання Кредитодавцем права на сплату процентів на умовах Зниженої процентної ставки та, у разі отримання такого права, починаючи з другого періоду внесення оплат, залежить від того, чи скористається Позичальник цим правом (виконає умови для продовження можливості сплати процентів за користування кредитом за Зниженою процентною ставкою). У разі отримання права на сплату процентів за користування Кредитом за Зниженою ставкою або втрати цієї можливості у зв`язку з несплатою за користування Кредитом у встановлені строки, Позичальник погоджується, що застосування Зниженої та Стандартної процентної ставки в залежності від платіжної дисципліни Позичальника є наперед обумовленим та не може вважатися односторонньою зміною умов Договору, оскільки, умови про застосування різних процентних ставок за цим Договором в залежності від дій Позичальника чітко визначені домовленістю Сторін. Усі умови застосування Зниженої процентної ставки визначені цим Договором та не вимагають підписання Сторонами будь-яких інших додаткових документів. 10.5. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що у разі відмови від користування наданою йому програмою лояльності відповідно до п.п. 10.1 - 10.3 цього розділу Договору (не виконання умов для отримання можливості сплати відсотків за Кредитом за Зниженою процентною ставкою) до Кредиту Позичальника застосовуватиметься Стандартна процентна ставка, що не є збільшенням процентної ставки за користування Кредитом.
Відповідно до положень 7-го розділу договору у п. 7.5 вказано, що у разі прострочення виконання Позичальником грошового зобов`язання зі сплати процентів за користування Кредитом та/або Комісії та/або Комісії за видачу у Кредит додаткових грошових коштів (якщо умови додаткової угоди до цього Договору передбачають сплату комісії за видачу у Кредит додаткових грошових коштів) та/або суми Кредиту у визначені цим Договором терміни, Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю суму заборгованості з урахуванням 700 000 % (Сімсот тисяч) процентів річних від суми заборгованості в силу положень статті 625 Цивільного кодексу України. Проценти річних нараховуються за кожен день прострочення на суму заборгованості, що включає прострочені проценти за користування Кредитом та/або суму простроченої Комісії та/або Комісії за видачу у Кредит додаткових грошових коштів (якщо умови додаткової угоди до цього Договору передбачають сплату комісії за видачу у Кредит додаткових грошових коштів) та/або суму неповернутого Кредиту, та не нараховуються на раніше нараховані проценти на підставі статті 625 Цивільного кодексу України. При цьому проценти річних нараховуються на суму заборгованості за кожен день прострочення у сумі, що не перевищує 2 (два) відсотка від неповернутої Позичальником суми Кредиту. Кредитодавець не нараховує проценти річних відповідно до цього пункту Договору на суму заборгованості, яка є меншою ніж 100 (сто) гривень 00 копійок. Сукупна сума нарахованих процентів річних на підставі цього пункту Договору та інших платежів, що підлягають сплаті Позичальником за порушення виконання зобов`язань на підставі Договору, не може перевищувати половини суми Кредиту, одержаної Позичальником від Кредитодавця за цим Договором, з урахуванням додаткових грошових коштів, одержаних Позичальником від Кредитодавця на підставі укладених додаткових угод до цього Договору, і не може бути збільшена за домовленістю Сторін. 7.6. У разі прострочення Позичальником сплати Процентів або Комісії, Кредитодавець має право розірвати цей Договір за своєї ініціативою, проінформувавши про це Позичальника письмово за 30 (тридцять) календарних днів.
Позичальник підписав договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-5041, номер телефону НОМЕР_1 , 11.11.2025 о 20 год 28 хв.
ОСОБА_1  ознайомився з усіма умовами кредитування, про що свідчить підписання договору споживчого кредиту (а.с.28) та підписанням Паспорту споживчого кредиту одноразовим ідентифікатором UA-3683, номер телефону НОМЕР_1 , 11.11.2025 о 20 год 28 хв (а.с.16-18).
На підтвердження факту укладення договору позивачем надано візуальну форму послідовності дій Клієнта в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства (а.с.50).
Судом встановлено, що під час укладення Кредитного договору Відповідач проходив відео-верифікацію, під час якої: зазначив, що він самостійно подав заявку на отримання кредиту; надав повну згоду на проведення відео-верифікації та фото-фіксації екрану з його зображенням та зображенням документів, що були пред`явлені ним під час здійснення відео-верифікації; підтвердив, що на нього не чинить тиск або вплив будь-яка інша особа з метою отримання кредиту; зазначив свій номер телефону НОМЕР_1 ; з зазначив номер свого паспорта ID карти НОМЕР_3 ; зазначив свою дату народження 31.10.1999 (наданий представником позивача відеодоказ).
Факт надання кредиту 11.11.2025 підтверджено платіжною інструкцією ТОВ «ПрофіГід» № 499a6b33-bf2c-11f0-b910-000c29d57ed2_1 від 11.11.2025 про перерахування грошових коштів в розмірі 75000,00 грн на картковий рахунок НОМЕР_4 , перерах. коштiв ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_5 зг. кред.дог. №560164-КС-002 від 11.11.2025 (а.с.53).
Свої зобов`язання за договором ОСОБА_1  виконував неналежним чином, внаслідок цього станом на 09.06.2026 утворилась заборгованість, що згідно розрахунку позивача, з урахуванням здійснених часткових платежів, становить 214263,10 грн і складається з:
за кредитом - 68399,50 грн; 
по відсотках- 97483,60 грн; 
за комісією - 10880,00 грн;
по відсотках відповідно до ст. 625 ЦК України - 37500,00 грн (а.с.13-15).

Мотиви та застосовані норми права.
Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Згідно з ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. 
Як вбачається із договору ОСОБА_1 , підписавши його, підтвердив, що він ознайомлений з умовами кредитування.
Згідно з ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Вимогами ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідачем не представлено суду жодних належних доказів щодо безпідставності вимог позивача, а також доказів, що свідчать про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.
У зв`язку із тим, що відповідач отримав кредитні кошти і у нього виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначені в кредитному договорі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту, процентами за користування кредитними коштами та комісією за надання кредиту разом у сумі 176763,10 грн, відповідно розрахунку заборгованості наданого позивачем, з урахуванням здійснених часткових платежів ОСОБА_1 , всього сплачено 29487,60 грн: за кредитом - 6600,50 грн; по відсотках - 18767,10 грн; по комісії - 4120,00 грн. 
На підтвердження часткових оплат відповідачем, представник позивача надав суду: квитанцію № 46337-71733-82104, номер карти платника НОМЕР_6 на суму 10000,00 грн; квитанцію № 46348-65867-68633, номер карти платника НОМЕР_6 на суму 4779,60 грн; квитанцію № 46337-68526-76103, номер карти платника НОМЕР_6 на суму 500,00 грн; квитанцію № 46521-70236-14963, номер карти платника НОМЕР_6 на суму 11208,00 грн; квитанцію № 46521-71287-73633, номер карти платника НОМЕР_7 на суму 3000,00 грн, на загальну суму 29487,60 гривень (а.с.172-174). 
Щодо стягнення заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦК України у розмірі 37500,00 грн, суд зазначає наступне.
Встановлено, що на дату звернення позивача до суду 24.06.2026 строк дії Договору вже завершився, а строк виконання основного зобов`язання відповідача щодо повернення кредиту настав. При цьому, як свідчать матеріали справи, відповідач допустив прострочення сплати окремих періодичних платежів за Договором у період дії договору.
Відповідно до частини четвертої статті 599 Цивільного кодексу України припинення договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення, яке мало місце під час дії договору. Водночас застосування штрафних санкцій за прострочення грошового зобов`язання регулюється статтею 625 Цивільного кодексу України, яка встановлює особливий каральний (відповідальний) тип наслідків невиконання або прострочення грошового зобов`язання.
Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного станув Україні» та Закону України «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та на момент винесення рішення продовжує діяти.
Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Оскільки заборгованість по відсотках відповідно до ст. 625 ЦК України в розмірі 37500,00 грн була нарахована позивачем саме в період дії кредитного договору за прострочення, яке виникло під час дії Договору, і таке нарахування відбулося в період дії воєнного стану в Україні, воно суперечить імперативній нормі пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Позивач не має права вимагати стягнення таких санкцій, незалежно від того, що вони нараховувалися в межах строку дії договору.
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦК України (заборгованості по штрафах) у розмірі 37500,00 грн - задоволенню не підлягають.
Відповідно до статей 12, 76-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана за допомогою належних та допустимих доказів довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Згідно зі статтями 13 та 89 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених сторонами вимог, на підставі доказів, які він оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Отже, позов слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 176763,10 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 2196,43 грн.
Керуючись ст. 12, 23, 76, 81, 141,258, 259, 265, 272,273, 280,289 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованість за договором № 560164-КС-002 про надання кредиту від 11.11.2025 в розмірі 176763 (сто сімдесят шість тисяч сімсот шістдесят три) гривень 10 копійок, яка складається з: 
суми прострочених платежів по тілу кредиту - 68399,50 грн;
суми прострочених платежів по процентах - 97483,60 грн; 
суми прострочених платежів за комісією - 10880,00 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» судові витрати у розмірі 2196,43 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Житомирського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», код ЄДРПОУ 41084239, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411.
Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 .

Суддя