Справа № 739/1516/26
Провадження № 3/739/531/26 

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року         м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Чепурка В.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, 
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 та статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), 

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 , 01 серпня 2026 року о 18 год. 54 хв. в м. Новгород-Сіверський по вул. Шевченка, 21 керував транспортним засобом мотоциклом SHINERAY XY250GY-6C, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України. 
Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №734755 громадянин ОСОБА_1 , 01 серпня 2026 року о 18 год. 54 хв. в м. Новгород-Сіверський по вул. Шевченка, 21 керував транспортним засобом мотоциклом SHINERAY XY250GY-6C, номерний знак НОМЕР_1 під час руху не врахував дорожню обстановку не обрав безпечної швидкості руху в наслідок чого допустив падіння мотоцикла на проїздну частину, в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.
Судом прийнято рішення про одночасний розгляд справ про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заяви про відкладення судового розгляду ОСОБА_1 до суду не подавав. Зважаючи на викладене, відповідно до статті 268 КУпАП справа про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статею 124, частиною першою статті 130 КУпАП може бути розглянута без участі ОСОБА_1 на підставі матеріалів, наявних у справі.
З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується: відеозаписом на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 зі співробітниками поліції під час якого останній, будучи доставленим після ДТП, заявив, що він п`яний і з використанням нецензурної лексики відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема й в медичному закладі, роз`яснення ОСОБА_1 його прав і наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, порушення мови та порушення координації рухів, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку; направлення ОСОБА_1 на медичний огляд як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння алкогольного сп`яніння, схемою ДТП, яка сталася за участі ОСОБА_1 01 серпня 2026 року о 18 год. 54 хв. З доданої до протоколу довідки вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, відповідно його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Вирішуючи питання щодо вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , суд враховує наступне.
Частиною першою статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 124 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В контексті загального визначення адміністративного правопорушення, що міститься в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом диспозиції статті 124 КУпАП для притягнення особи до відповідальності за вказаною статтею, серед іншого, підлягає встановленню наявність такого обов`язкового елементу об`єктивної сторони даного правопорушення як настання наслідків порушення правил дорожнього руху у вигляді пошкодження транспортних засобів чи вантажу інших учасників дорожнього руху, пошкодження автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При цьому, пошкодження в результаті ДТП транспортного засобу лише тієї особи, яка порушила правила дорожнього руху, не може розцінюватися як наслідки, визначені диспозицією статті 124 КУпАП.
Як вбачається з досліджених у судовому засіданні доказів внаслідок ДТП за участі ОСОБА_1 було пошкоджено лише належний йому транспортний засіб. При цьому будь-яке інше майно, визначене диспозицією статті 124 КУпАП, пошкоджень в результаті ДТП не отримало.
Отже, дії ОСОБА_1 , внаслідок яких сталася ДТП та було пошкоджено лише належний йому транспортний засіб не містять такого обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, як наслідки правопорушення, а це в свою чергу виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, в цілому.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, враховуючи встановлену судом відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.
Вирішуючи питання про стягнення, що має бути накладене на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність передбачених статтею 34 КУпАП обставин, які пом`якшують відповідальність та відсутність передбачених статтею 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність. 
За таких обставин на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за вчинення правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП України, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.
У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 124, 130, 221, 268, 283, 294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач ГУК м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Судовий збір»). 
У разі несплати штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у випадку оскарження постанови – не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення штрафу в подвійному розмірі, тобто у розмірі 2 000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з моменту набрання нею законної сили. У разі оскарження постанови, відповідно до статті 291 КУпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до статті 301 КУпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.  Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя           В.В. Чепурко