Справа № 277/530/26

П О С Т А Н О В А
іменем України

22 червня 2026 року    селище Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює

за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №631904 від 04.04.2026 року, зі змісту яких вбачається, що 04.04.2026 року о 14 год. 30 хв. в с-щі Ємільчине по вул. Мічуріна неповнолітній ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, оскільки не отримував вказаного посвідчення в органах МВС, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.
В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно був повідомлений про місце і час розгляду справи та не надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .
Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №631904 від 04.04.2026 року, згідно якого неповнолітній ОСОБА_1 04.04.2026 року о 14 год. 30 хв. в с-щі Ємільчине по вул. Мічуріна неповнолітній ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, оскільки не отримував вказаного посвідчення в органах МВС.
Також в судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з реєстратора поліцейського автомобіля та бодікамери поліцейського, на яких зафіксовано, як працівник поліції зупиняє автомобіль, яким керував неповнолітній ОСОБА_1 . Також на відеозаписах зафіксовано спілкування поліцейського із ОСОБА_1 , під час якого поліцейський повідомляє, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він, не маючи посвідчення водія керував автомобілем. ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним автомобілем, а також того, що у нього немає посвідчення водія. 
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст.251 КУпАП) відповідних засобів доказування.
Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП доведена, стверджується письмовими матеріалами справи та відеозаписами.
Згідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених 44, 51, 89, 121-127,130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174,183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:  1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставини, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.
Керуючись ст.ст.13, 23, 24-1, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

  Суддя		В.  В.  Заполовський