Єдиний унікальний номер 205/5884/26
Номер провадження3/205/1717/26

ПОСТАНОВА
Іменем України
01 липня 2026 року м.Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, - 
ВСТАНОВИВ:
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №641542 від 15.04.2026 року зазначено, що 04.04.2026 о 21.04 год., в м. Дніпро на вул. Велика Діївська, в районі електроопори №8, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «НІССАН LEAF», д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, змінив напрямок вліво, створивши перешкоду для руху водію ОСОБА_2 , який керував мотоциклом Спарк д/з НОМЕР_2 та слідував в попутному напрямку, у разі якої водій ОСОБА_2 допустив падіння мотоциклу та в некерованому стані скоїв зіткнення з автомобілем «НІССАН LEAF», д/н НОМЕР_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди спричинена матеріальна шкода транспортним засобам, водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. 
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового засідання, заяв про відкладення до суду не надходили.
Захисник ОСОБА_3 – адвокат Сахончик О.О., в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, зазначила, що обставини, викладені в протоколі не відповідають дійсним обставинам справи та не підтверджуються наявними в суді доказами, зокрема, не вірно значений в протоколі час скоєння ДТП, в підтвердження чого просила долучити до матеріалів справи відеозапис з камер спостереження «Безпечне місто» за період часу з 21.00 год. до 21.15 год. 04.04.2026 року, який підтверджує, що на вказаній ділянці дороги 04.04.2026 року о 21.04 год. ДТП не зафіксована. Пояснила, що водій ОСОБА_1 не порушував п.10.1 ПДР України, оскільки ділянка дороги, де відбулося ДТП, має лише 1 смугу для руху в одному напрямку, а тому останній рухався в єдиній смузі для руху, завчасно ввімкнув покажчик повороту та почав здійснювати поворот ліворуч для заїзду на паркувальний майданчик. Захисник зазначила, що дійсною причиною даної ДТП є саме дії водія мотоцикла Спарк, який нехтуючи вимогами ПДР України, здійснив фактично випередження двох автомобілів та намагався здійснити випередження автомобіля «НІССАН», д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , де це заборонено. Крім цього захисник зазначила, що на схемі місця ДТП відсутня позначка про місце зіткнення, оскільки водій ОСОБА_2 після ДТП забрав свій мотоцикл з місця пригоди, що унеможливлює призначення та проведення судової автотехнічної експертизи. Захисник просив провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №641542 від 15.04.2026 року та пояснив, що він 04.04.2026 року приблизно о 20.45 год. керував мотоциклом Спарк д/з НОМЕР_2 у м.Дніпро по вул.Велика діївська,  рухався зі швидкістю близько 50 км. на годину, попереду рухалися транспортні засоби, які він почав обганяти, рухаючись в лівому ряду. Так, обігнавши два транспортних засоби, побачив приблизно метрів за 8, як автомобіль «НІССАН», д/н НОМЕР_1 , який слідував в попутному напрямку в правому ряду, не зупиняючись, не зайнявши крайнього лівого положення, почав раптово виконувати маневр повороту вліво, а тому, розуміючи, що вказаний автомобіль створив йому перешкоду, з метою запобігти ДТП, він вжив заходи екстреного гальмування від чого утратив керування та впав на дорогу, після чого його мотоцикл по енерції юзом покотився та у ковзанні вже відбулося зіткнення переднім колемо мотоцикла із заднім лівим колесом автомобіля «НІССАН». Після чого він піднявся з дороги, мотоцикл прибрав з середини проїжджої частини та поставив його, після чого викликав поліцію приблизно о 21.04 год. Потерпілий пояснив, що на вказаній ділянці дороги дорожня розмітка відсутня, проте ширина проїжджої частини дозволяє рух в дві смуги.
Захисник заявив клопотання про допит свідків, яке було задоволено. 
Так, допитаний свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 04.04.2026 року приблизно о 21.00 год. він працював на стоянці та свідком ДТП не був. Його запросили працівники поліції бути понятим при складанні протоколу місця дорожньо-транспортної пригоди, на що він погодився. Свідок пояснив, що він підійшов до місця ДТП, яка сталася на вул.Велика Діївська, навпроти стоянки, побачив автомобіль «НІССАН LEAF» та мотоцикл, зазначивши, що на даній ділянці дороги дорожня розмітка відсутня, на його думку вказана дорога з одною смугою для руху. Пояснив, що коли працівники поліції склали на місці протокол та схему місця ДТП, він поставив свій підпис на протоколі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він 04.04.2026 року приблизно о 21.00 год. перебував на стоянці та в той момент почув звук удару транспортних засобів, підійшовши, він побачив автомобіль «НІССАН LEAF» та мотоцикл, який лежав на дорожньому покриті, після чого приїхало два екіпажа патрульної поліції та швидка допомога. Пояснив, що дорожнє покриття на цій ділянці дороги було вологим, дорожня розмітка відсутня. Співробітники поліції запросили його бути понятим при складанні протоколу та схеми місця ДТП, на що він погодився, а після складання документів він поставив на них свій підпис.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_6 , яка є дружиною особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснила, що 04.04.2026 року їй зателефонував її чоловік та повідомив про ДТП, після чого вона прийшла на місце події, яке мале місце на вул.Велика Діївська, навпроти стоянки та побачила автомобіль «НІССАН LEAF», яким керував її чоловік та поруч мотоцикл, патрульні поліцейські на той час ще не приїхали. Пояснила, що дорожнє покриття на вказаній ділянці дороги було вологими, дорожня розмітка відсутня, на її думку вказана дорога має одну смугу для руху транспортних засобів.
За клопотанням захисника в судове засідання викликався слідчий СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, яким був складений протокол огляду місця ДТП, проте останній до суду на судовий виклик не з`явився. 
Суддя, дослідивши письмові докази у справі, вислухавши пояснення захисника, свідків, дослідивши відеозапис, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України з наступних підстав.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Попри не визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, досліджених в судовому засіданні: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 641542 від 15.04.2026 року, протоколом огляду місця дорожньо – транспортної пригоди від 04.04.2026 року, схемою до нього та фототаблицею, поясненнями свідків, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення. 
Так, згідно протоколу огляду місця дорожньо – транспортної пригоди від 04.04.2026 автомобіль «НІССАН LEAF» д/н НОМЕР_1 отримав пошкодження задньої лівої (пластикової) частини транспортного засобу, а мотоцикл Спарк д/з НОМЕР_2 отримав пошкодження переднього колеса.
Аналізуючи схему та фототаблицю до протоколу огляду місця дорожньо – транспортної пригоди від 04.04.2026 року вбачається, що дійсно дорожнє покриття не містить дорожньої розмітки. 
Слід зазначити, що відсутність дорожньої розмітки не звільняє водія «НІССАН LEAF» від відповідальності. Згідно з пунктом 11.1 ПДР України, за відсутності розмітки кількість смуг визначається самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини, габаритів транспортних засобів та безпечних інтервалів.
Оскільки мотоцикл Спарк зміг рухатися лівіше в попутному напрямку, проїзна частина (беручи до уваги схему та фототаблицю до протоколу огляду місця дорожньо – транспортної пригоди від 04.04.2026 року), вул. Велика Діївська, в районі електроопори №8, має ширину близько 8.8 метрів у цій зоні, а тому дозволяла рух транспортних засобів у два ряди в одному напрямку.
Зі схеми до протоколу огляду місця події від 04.04.2026 року вбачається, що гальмівний шлях мотоцикла чітко зафіксований на схемі під номером 4, як «слід від шин ТЗ №2» довжиною 12,2 м. до місця падіння, зафіксована траєкторією, що на думку судді є прямим наслідком екстреного гальмування через виникнення раптової перешкоди. Те, що мотоцикл Спарк у підсумку за інерцією все ж доїхав і вдарився колесом у заднє ліве колесо автомобіля НІССАН, лише підтверджує мінімальну дистанцію та критичність створення аварійної ситуації водієм автомобіля.
Суддя прийшла до висновку, що гальмівний шлях позначений на схемі до протоколу огляду місця події від 04.04.2026 року підтверджує, що потерпілий, а саме водій мотоцикла діяв згідно п. 12.3 ПДР, а саме, при виникненні небезпеки або перешкоди, яку водій об`єктивно може виявити, він зобов`язаний негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду, а виходячи з даної ситуації, небезпека, а саме маневр автомобіля НІССАН, виникла для потерпілого раптово, що позбавило його можливості зупинитися без падіння.
Також, слід зазначити, що розрахунки та твердження захисника про те, що ширина даної ділянки дороги складає 5 метрів, а тому потерпілий не мав право на обгін або випередження, є хибними з наступних підстав. 
Твердження захисту про ширину дороги 5 метрів спростовуються самою схемою ДТП, де зафіксовано ширину проїзної частини 8.8 м. Розмір 5.0 метрів на схемі — це відстань від правого краю дороги до заднього лівого колеса автомобіля НІССАН у місце, до він зупинився після ДТП.
Тому, дії водія мотоцикла Спарк відповідали п. 12.3 ПДР (екстрене гальмування у разі небезпеки), тоді як першопричиною ДТП стало порушення водієм НІССАН вимог п. 10.1 ПДР, який розпочав маневр ліворуч, не переконавшись у його безпеці.
При ширині дороги 8.8 м (тобто по 4.4 м на кожен напрямок), мотоцикл мав право рухатися в межах своєї смуги лівіше автомобіля, оскільки його габарити це дозволяють. Тоді як водій автомобіля НІССАН не мав права починати поворот ліворуч на паркувальний майданчик, не подивившись у ліве дзеркало заднього виду та не переконавшись, що ззаду лівіше немає попутного транспорту.

Тому, суддя вважає, що саме порушення водієм автомобіля НІССАН вимог п.10.1 ПДР України примусили водія мотоциклу, який рухався ліворуч від нього в попутному напрямку, негайно вжити заходів щодо зменшення швидкості руху аж до повної зупинки, що в подальшому призвело до падіння мотоциклу. 
Стосовно доводів захисника щодо невірного часу скоєння ДТП, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - 21:04, суд зазначає, що такі доводи не є підставою для закриття провадження по справі з огляду на наступне.
Сам факт дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.04.2026 року, місце її вчинення, а також участь у ній автомобіля «НІССАН LEAF», д/н НОМЕР_1 та мотоцикла Спарк д/з НОМЕР_2 стороною захисту під час судового розгляду не заперечувалось.
Згідно з послідовними та чіткими свідченнями потерпілого, свідків, які були понятими при складанні протоколу огляду місця події, а також згідно електронного рапорту, який мається в матеріалах справи, в якому зафіксовано надходження повідомлення зі служби 102 про дану ДТП - 04.04.2026 року о 21.06 год., дана пригода відбулася приблизно о 20:45. Зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №641542 від 15.04.2026 року часу «21:04» є технічною (описовою) неточністю працівника поліції, яка могла бути пов`язана з часом реєстрації виклику на лінію 102 або часом прибуття екіпажу патрульної поліції на місце події.
Вказана технічна розбіжність у часі не є істотним порушенням та не спростовує наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки подія відбулася саме 04.04.2026 року за обставин, які чітко зафіксовані доданою до протоколу схемою ДТП та фототаблицею, підписаними, в тому числі і водієм ОСОБА_1 як учасником ДТП без жодних зауважень щодо суті пригоди.
Описки, технічні помилки чи неточності у зазначені часу/дати в протоколі не є підставою для звільнення винної особи від відповідальності, якщо інші зібрані у справі докази (схема, фотографії, свідчення) у своїй сукупності беззаперечно підтверджують факт вчинення правопорушення та вину особи.
Стосовно відсутності на схемі до протоколу огляду місця події від 04.04.2026 року місця зіткнення транспортних засобів необхідно зазначити, що відповідно до п.1.10 ПДР України, визначальною ознакою ДТП є рух транспортного засобу та завдання матеріальних збитків, а не обов`язкова наявність первинного контактного удару між ними. Під час судового розгляду встановлено, що першопричиною даної пригоди та завдання механічних пошкоджень мотоциклу та автомобілю стали саме неправомірні дії водія ОСОБА_1 , який в порушення вимог п. 10.1 ПДР України розпочав маневр повороту ліворуч, не переконавшись у його безпеці.
Таким чином, внаслідок створення водієм ОСОБА_1 раптової небезпеки для руху, водій мотоцикла, діючи у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України, застосував екстрене гальмування, внаслідок чого втратив рівновагу, допустив перекидання мотоцикла та його подальше інерційне ковзання з подальшим контактом об заднє ліве колесо автомобіля «НІССАН». Наявність сліду гальмування, зафіксованого на схемі ДТП, підтверджує причинно-наслідковий зв`язок між маневром автомобіля та падінням мотоцикла. Відтак, відсутність у протоколі окремої графи про первинне місце зіткнення у русі не спростовує наявності події ДТП та вини водія ОСОБА_1 у її виникненні.
Отже, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 ПДР України, оскільки перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення, його наслідків тощо. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, – 

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 665,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра. 

Суддя К.О.Скрипник