номер провадження справи 34/10/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2026 Справа № 908/254/26
м.Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., 
при секретареві судового засідання Концур Г.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/254/26
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалтингова компанія “СІП”, ідентифікаційний код юридичної особи 35802320 (вул. Грищенка Володимира, буд. 26, м. Запоріжжя, 69035)
до відповідача: Акціонерного товариства “ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО”, ідентифікаційний код юридичної особи 00130926 (вул. Сталеварів, буд 14, м. Запоріжжя, 69035)
про стягнення суми 

за участю уповноважених представників сторін: 
від позивача: Клімченко М.Г., адвокат, посвідчення № ЗП 002942 від 18.04.2022, ордер АР № 1287826 від 21.04.2026;
від відповідача: Богославський В.А., адвокат, посвідчення № 001141 від 29.06.2026, довіреність № 528 від 09.12.2025

СУТЬ СПОРУ:
До Господарського суду Запорізької області 04.02.2026 надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ГІГАБІТ ІНК” про стягнення з Акціонерного товариства “ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО” 556 575 грн 17 коп.: 345 382,2 грн сума основної заборгованості; 40 083,26 грн 3 % річних; 171 109,71 грн втрати від інфляції.
Позов заявлено на підставі ст.ст. 256, 509, 525, 526, 546, 610-612, 625, 629 Цивільного кодексу України і обґрунтовано порушенням відповідачем умов Договорів: №1081121 від 30.11.2021; №1121121 від 30.11.2021; №1131121 від 30.11.2021; №1141121 від 30.11.2021; №1151121 від 30.11.2021. 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2026 справу № 908/254/26 передано на розгляд судді Науменку А.О.
09.02.2026 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Сторони належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі. Ухвали отримані сторонами в електронному кабінеті 09.02.2026. 
Відповідач підкреслює, що отримані кошти є авансом за чинними договорами підряду. Роботи за вказаними договорами передбачали фізичне обстеження опор та збір вихідних даних на місцях. Однак, з березня 2022 року території виконання робіт (зокрема, Кам`янсько-Дніпровський та Веселівський райони) опинилися в зоні активних бойових дій та подальшої тимчасової окупації, що унеможливило завершення проектних вишукувань з причин, які не залежали від волі Відповідача. З моменту укладення договорів і по теперішній час Позивач не звертався до Відповідача з приводу втрати інтересу щодо подальшого виконання робіт за укладеними договорами, не просив Відповідача внести зміни до укладених договорів, змінити об`єкти щодо яких можуть бути виконані проектні роботи тощо, тобто і на теперішній час Відповідач готовий виконати проекті роботи за наявності відповідних пропозицій від Позивача. Крім того, Відповідач посилається на те, що Позивачем при поданні позову не дотримані вимоги щодо надання обґрунтованого розрахунку заявлених позовних вимог. Посилається на неможливість застосування до спірних правовідносин приписів ст. 1212 ЦК України та ст. 625 ЦК України до не грошових зобов`язань. Посилається на відсутність вини Відповідача та на дії обставин перереборної сили.
У додаткових поясненнях у справі Позивач заявляє, що не отримував від Відповідача жодного повідомлення щодо неможливості виконання ним своїх зобов`язань, а також не отримував жодної відповіді на вимоги про повернення коштів. Матеріали справи не містять доказів направлення таких документів. Відсутність повідомлення від Відповідача про неможливість виконання робіт позбавляє його права посилатися на обставини, що перешкоджали виконанню, як на підставу для звільнення від відповідальності. Що стосується позовних вимог, виникла технічна помилка, тому Позивач просив суд вважати вірними вимоги про стягнення 556 575,17 грн, з яких: 345 382,2 грн - сума основної заборгованості; 40 083,26 грн - 3 % річних; 171 109,71 грн - втрати від інфляції.
У запереченнях на додаткові пояснення Відповідач зазначає, що Позивач досі не надав розрахунку у розрізі кожного з 5 (п`яти) договорів, що унеможливлює встановлення фактичних обставин справи. Факт військової агресії та тимчасової окупації територій населених пунктів Велика Знам`янка, Водяне та м. Кам`янка-Дніпровська є загальновідомим фактом, який відповідно до ч. 3 ст. 75 ГПК України не потребує доказування. Об`єкти проектування фізично знаходяться на непідконтрольній Україні території (Наказ Мінреінтеграції № 309). Професійний учасник ринку (Позивач) не міг не знати про ці обставини протягом трьох років. Згідно зі ст. 617 ЦК України, особа звільняється від відповідальності, якщо доведе, що порушення сталося внаслідок непереборної сили. На думку Відповідача, наявність самого факту окупації, об`єктивно унеможливлює виконання робіт (інженерних вишукувань на місці). Доказів звернуння Позивача із вимогами до Відповідача не доведено. 
З метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у даній справі, враховуючи обставини справи, завдання підготовчого засідання, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для переходу до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, судове засідання по справі призначено на 04.05.2026 о 11 год 00 хв. 
В судове засіданні 04.05.2026 учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності вимог ГПКУ.
З огляду на те, що представники усіх учасників справи в судове засідання не з`явилися, судове засідання проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч.3 ст. 222 ГПК України.
21.04.2026 через підсистему “Електронний суд” від Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалтінгова компанія “СІП” надійшло клопотання про заміну позивача, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю “Гігабіт ІНК” (код ЄДРПОУ 40422949) у справі №908/254/26 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Консалтингова компанія “СІП” (код ЄДРПОУ 35802320).
В судовому засіданні 03.06.2026 здійснювалась фіксація судового процесу. 
Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/254/26. Оголосив склад суду. 
Суд з`ясував про відводи. Відводів не заявлено.
До суду надійшли документи: 
21.04.2026 заява про заміну сторони - позивача по справі.
05.05.2026 повідомлення про відступлення права вимоги. 
02.06.2026 відповідачем подано заяву про закриття провадження в частині сплачених сум та контррозрахунок санкцій, який долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 03.06.2026 задоволено заяву представника позивача про заміну сторони у справі. 
Замінено позивача у справі – Товариство з обмеженою відповідальністю “ГІГАБІТ ІНК”, ідентифікаційний код юридичної особи 40422949 (вул. Перемоги, буд. 63, офіс 102, м. Запоріжжя, 69035) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю “Консальтінгова компанія “СІП”, ідентифікаційний код юридичної особи 35802320 (вул. Грищенка Володимира, буд. 26, м. Запоріжжя, 69035).
В підготовчому засіданні 03.06.2026 задоволено заяву представника відповідача, закрито провадження у справі в частині стягнення в сумі 345 382,20 грн.
Представник позивача просив відкласти судове засідання та надати час для ознайомлення із матеріалами справи та уточнення правової позиції.
Ухвалою суду від 03.06.2026 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 01.07.2026 о 11 год. 20 хв.
В судовому засіданні 01.07.2026 здійснювалась фіксація судового процесу. 
Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/254/26. Оголосив склад суду. 
27.06.2026 від представника позивача надійшли додаткові пояснення, які прийняті судом до розгляду.
У судовому засіданні 01.07.2026 оголошено ухвалу про перерву до 08.07.2026 о 11 год. 45 хв., яка занесена до протоколу судового засідання. 
В судовому засіданні 08.07.2026 здійснювалась фіксація судового процесу. 
Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/254/26. Оголосив склад суду. 
06.07.2026 від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів, яке прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.
За наслідками судового засідання, суд, запитавши думку представників сторін, на підставі ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 15.07.2026 о 12 год. 00 хв. 
В судовому засіданні 15.07.2026 здійснювалась фіксація за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку. 
Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви, просив її задовольнити. 
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив в його задоволенні відмовити.
В судовому засіданні 15.07.2026 судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини. 
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
ВСТАНОВИВ:
Між ТОВ «ГІГАБІТ ІНК» (Замовник) та АТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» (Виконавець) 30 листопада 2021 року було укладено низку договорів про розробку проектної документації для прокладання волоконно-оптичних ліній зв`язку на електроопорах у населених пунктах Запорізької області, а саме: Договір № 1081121 (с. Велика Знам`янка); Договір № 1121121 (с. Новоіванівка); Договір № 1131121 (с. Матвіївка); Договір № 1141121 (с. Водяне); Договір № 1151121 (м. Кам`янка-Дніпровська). 
Згідно з умовами цих договорів, Виконавець взяв на себе зобов`язання виконати роботи з розробки робочих проектів, а Замовник - прийняти та оплатити їх. 
На виконання умов вказаних правочинів, Позивачем було перераховано Відповідачу грошові кошти у загальному розмірі 345 562,20 грн як попередню оплату (аванс) за майбутні проектні роботи.
Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 Договорів Відповідач зобов`язаний був закінчити роботи та передати замовнику робочий проект 23.03.2022 року. 
В порушення п.п. 1.4, 4.2 Договору Вказані проекти не були передані Відповідачем Позивачу до подачі позову, також Відповідач не повернув отриманні грошові кошти Позивачу. 
03.06.2026 в судовому засіданні судом розглянуто заяву відповідача про закриття провадження у справі в частині сплачених сум.
29.04.2026 Акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” сплатило борг за договорами №1081121 від 30.11.2021 року, №1121121 від 30.11.2021 року, №1131121 від 30.11.2021 року, №1141121 від 30.11.2021 року, №1151121 від 30.11.2021 року в сумі 345 382,20 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю “Консалтінгова компанія “СІП” на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 2 від 16.04.2026, що підтверджується платіжною інструкцією № 3771 від 29.04.2026 року.  
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги клопотання відповідача та докази сплати, суд закрив провадження у справі частині стягнення основної суми боргу в розмірі 345 382,20 грн за відсутності предмета спору.
У зв`язку з невиконанням зобов`язань щодо повернення авансу позивач нарахував відповідачеві 40 083,26 грн 3 % річних; 171 109,71 грн втрати від інфляції, стягнення вказаних сум є предметом розгляду у цій справі.
Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.
Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Проаналізувавши зміст укладених між сторонами договорів суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду на проведення проектних робіт.
Згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
У відповідності до положень ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).
Згідно із статтею 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Статтею 890 ЦК України визначено обов`язки підрядника
1. Підрядник зобов`язаний:
1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором;
2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування;
3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт;
4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам;
5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: 1) сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.
Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.
Суд звертає увагу, що умовами договорів, на підставі яких заявлено позов, не визначено строку повернення авансу у випадку невиконання умов договорів підрядником у строк встановлений договором, тобто д до 23.03.2022.
Стаття 530 ЦК України визначає строк (термін) виконання зобов`язання
1. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
2. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Вимогою від 27.06.23 № 270623 (отримано АТ «Запоріжжяобленерго» 30.06.23 згідно із вхідним штампом) ТОВ «Гігабіт Інк» зазначило, що між ТОВ «ПГАБІТ ІНК» та ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» було укладено договори №1131121 від 30. 11.2021, № 1121121 від 30.11.2021, №1151121 від 30.11.2021, №1141121 від 30.11.2022, №1081121 від 30.11.2021, де відповідач, як Виконавець, взяв на себе зобов`язання виконати роботи з розробки проектної документації в строк до 23.03.2022 (п.1.4. Договору). За умов п.2.3. вищезазначеного договору Замовник повинен був протягом 5 (п`яти) календарних днів сплатити 100% передоплату, що саме і було здійснено. Станом на 27.06.2023 роботи з розробки проектної документації були не виконані та зараховані кошти повернуті не були. Тому ТОВ «Гігабіт Інк» вимагало повернути перераховані кошти у сумі - 345562,20 грн протягом 10 (десяти) банківських днів.
29.04.2026 Акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” повернуло отримані аванси за договорами №1081121 від 30.11.2021 року, №1121121 від 30.11.2021 року, №1131121 від 30.11.2021 року, №1141121 від 30.11.2021 року, №1151121 від 30.11.2021 року та сплатило на користь правонаступника –позивача по справі 345 382,20 грн.
Таким чином, у зв`язку з невиконанням замовлених робіт, боржникові було встановлено строк для повернення авансу за підрядними договорами в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України.
Відповідачем виконано зобов`язання з повернення коштів, але з порушення строку, який з урахуванням зазначення 10 банківських днів у вимозі сплив 14.07.23, відповідно грошові зобов`язання є порушеними з 15.07.23.
Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на викладене вище, 3 % річних підлягають стягненню за період з 15.07.23 по 03.02.26 в сумі 26514 грн (в межах періоду визначеного у розрахунку позовних вимог, який додано до додаткових пояснень від 29.06.26), а втрати від інфляції за період липень 2023 року – січень 2026 року в сумі 77108, 59 грн.
Отже, позов підлягає задоволенню частково.
Згідно з положеннями статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються сторін пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд – 

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО», ідентифікаційний код юридичної особи 00130926 (вул. Сталеварів, буд 14, м. Запоріжжя, 69035) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «СІП», ідентифікаційний код юридичної особи 35802320 (вул. Грищенка Володимира, буд. 26, м. Запоріжжя, 69035) 26 514 (двадцять шість тисяч п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп. 3% річних, 77 108 (сімдесят сім тисяч сто вісім) грн 59 коп. інфляційних втрат та 1243 (одна тисяча двісті сорок три) грн 47 коп. судового збору. Видати наказ. 
3. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили. 
4. В іншій частині позову відмовити. 

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено та підписано 23.07.2026.

Суддя А.О. Науменко