справа № 631/1313/26
провадження № 3/631/488/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2026 року селище Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко Світлана Василівна, розглянувши в залі судових засідань № 1 приміщення суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
уродженця селища міського типу Нова Водолага Харківської області, громадянина України (ID паспорт з безконтактним електронним носієм 
№ НОМЕР_1 , виданий 09.02.2024 року органом 6351), 
з реєстраційним номером картки платника податків НОМЕР_2 , 
який навчається на 2 курсі Харківського фахового коледжу, 
зареєстрований за адресом: 
АДРЕСА_1 ; 
та проживає за адресом: 
АДРЕСА_2 ;

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13.09.2026 року о 00 годин 01 хвилину неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в громадському місці, а саме: по вулиці Кооперативна на дитячому майданчику,- перебував в стані алкогольного сп`яніння, що виражалось у різкому запаху алкоголю з порожнини рота, нечіткою мовою, неадекватною поведінкою (голосно кричав, привертав увагу оточуючих). Своїм зовнішнім виглядом та поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль, чим повторно порушив громадський порядок, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 до судді з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав повністю та у скоєному щиро розкаявся в присутності своєї матері ОСОБА_2 , яка просила призначити сину мінімальне покарання та суворо не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення також доведена й всіма зібраними, наданими судді та дослідженими нею доказами у їх сукупності. 

Так, відповідно до приписів статті 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, даними Протоколу про адміністративне правопорушення (серії ВБА № 161864), складеного 15.09.2026 року інспектором сектору ЮП СЮП ВП № 3 Харківського РУП № 1 Головного управління національної поліції в Харківській області капітаном поліції Федоренко А. В., підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення (а. с. 2).

З рапорту старшого інспектора - чергового ЧЧ відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції Товстика О., зареєстрованого 13.09.2026 року під № 3484 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку), вбачається, що останній доповів начальникові відділення полковнику поліції Юрченку Юрію про те, що 13.09.2026 року о 00 годині 01 хвилин зі служби 102 надійшло повідомлення, про те що, що за адресою: площа Кооперативна, будинок № 6, селище Нова Водолага Харківського району Харківської області,- неповнолітні наразі вживають алкогольні напої на дитячому майданчику, кричать та заважають відпочивати (а. с. 3).

З рапорту інспектора сектору ЮП СЮП ВП № 3 Харківського РУП № 1 Головного управління національної поліції в Харківській області капітану поліції Федоренко А. В., поданого 15.09.2026 року на ім`я начальника відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області полковника поліції Юрченка Юрія, вбачається, що під час розгляду матеріалу ЄО 3484 від 13.09.2026 року відбулось усне спілкування з ОСОБА_3 , який в усній формі повідомив, що двоє неповнолітніх гучно себе поводили та один з них був в нетверезому стані, мав хитку ходу, що стало приводом зателефонувати до поліції (а. с. 4).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 16.09.2026 року він проживає за адресом: АДРЕСА_3 ,- та 13.09.2026 року о 19 годині 00 хвилин він зустрівся із ОСОБА_1 і вони пішли до нічного кіоску, де він дав кошти незнайомому чоловікові, щоб той придбав їм алкогольний напій у кількості 2 штук по 0,5 літрів, після чого вони пішли до вулиці Донця Григорія, де Миша випив дві пляшки. Потім вони пішли на дитячий майданчик, де гучно розмовляли а потім приїхали працівники поліції (а. с. 5 – 6).

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 15.09.2026 року вбачається, що він проживає за адресом: АДРЕСА_2 ,- та 13.09.2026 року о 19 годині 00 хвилин він зустрівся із ОСОБА_4 і вони пішли до нічного кіоску, де вони дали кошти незнайомому чоловікові, щоб той придбав їм алкогольний напій у кількості 2 штук по 0,5 літрів, а потім він випив цей напій й вони пішли до вулиці Донця Григорія. Потрапивши на дитячий майданчик, вони гучно розмовляли, він особисто мав нетверезий вигляд, нестійку ходу та від нього був запах алкоголю, а потім о 00 годин 01 хвилину приїхали працівники поліції (а. с. 7 – 8).

Відповідно до Свідоцтва про народження (серії НОМЕР_3 ), виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області 23.12.2009 року, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селищі міського типу Нова Водолага Харківської області, про що 23.12.2009 року в Книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис за № 159, та його батьками зазначені громадяни: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Згідно зі свідоцтвом про шлюб (серії НОМЕР_4 ), виданого 23.03.2023 року Нововодолазьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець селища міського типу Нова Водолага Харківської області, та громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка села Старовірівка Нововодолазького району Харківської області, 23.03.2023 року зареєстрували шлюб, про що того ж дня складено відповідний актовий запис № 33. Прізвище подружжя після державної реєстрації шлюбу « ОСОБА_8 » (а. с. 12).

Зі змісту постанови судді Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновської Т. М., прийнятої 06.07.2026 року в межах справи з єдиним унікальним № 631/892/26 (провадження № 3/631/388/26), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні проступку, передбаченого частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано захід впливу у виді попередження (а. с. 15 – 17).

Частина 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до частини 2 вказаної статті ті самі дії, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.

Отже, оцінивши матеріали справи та наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, своєчасному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеним, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжує його відповідальність, суддею не встановлено.

Крім того, майнової шкоди проступком не заподіяно.

Згідно зі статтею 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24^-1 цього Кодексу. 

Зазначеною останньою нормою права обумовлено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 
1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 
2) попередження; 
3) догана або сурова догана; 
4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вдруге протягом року, є неповнолітнім, щиро розкаявся у вчиненому, беручи до уваги його ступінь вини, обставини, що пом`якшують його відповідальність, та відсутність тих, що її обтяжують, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Відповідно до вимог статті 40^-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким законом, що встановлює правові засади справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), частина 1 та пункт 5 частини 2 статті 4 якого передбачають, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі, яка дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому він справляється.

Оскільки в даному випадку, до неповнолітньої особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, застосовується захід впливу у виді попередження, тому судовий збір не стягується.

Приймаючи постанову, суддя також вважає за необхідне зазначити, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд – у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади (на цей час Берестинський район та місто Берестин відповідно) та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Пунктом 3^-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону на законодавчому рівні унормовано, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до цього, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, воєнний стан на території України не припинений та не скасований, а тому справа перебувала на розгляді судді належного та повноважного суду.

На підставі викладеного, діючи в точній відповідності із законом, з метою зміцнення законності, виховання особи, яка вчинила це адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, керуючись статтями 19, 57, 68, 125 і 129 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктами 3 та 3^-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-ІV (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, статтею 40 Бюджетного кодексу України № 2456 – VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями), пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), абзацом 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» № 294-ІХ від 14.11.2019 року, частиною 5 статті 7, статтями 13, 23, 24^-1, 33 - 35, 38, 40^-1, частиною 1 статті 178, статтями 245, 246, 249, 251, 252, частиною 2 статті 268, частиною 2 статті 277, статтями 280, 283 – 285, частиною 2 статті 287 та статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 8073-Х від 07.12.1984 року (із змінами та доповненнями), -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанову винесено, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя          С. В. Мащенко