КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ 

Справа №552/6157/26 
Провадження № 3/552/1093/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2026 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , директора ТОВ «Прімум Актив»,
за ст. 188-28 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:

30.06.2026 о 11.00 год. було встановлено, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою – директором ТОВ «Прімум Актив» та відповідальним за експлуатаційне утримання а/д О1702026 «Рашівка – Савинці - Великі Сорочинці» Лютенської та Великосороченської ТГ, не виконав вимогу №104 від 29.04.2026 УПП в Полтавській області щодо ліквідації вибоїн, напливів, руйнувань дорожнього покриття проїзної частини на а/д вказаних в акті обстеження від 21.04.2026, чим порушив п.п. 1.5 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.13). Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 . 
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи: протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 707994 від 01.07.2026 (а.с.1), картки обліку адміністративного правопорушення (а.с.2), акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а.с.3), вимоги № 104 від 29.04.2026 (а.с.4), листа ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області» (а.с.5,6), акту обстеження від 21.04.2026 ( а.с.7-10).
Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 188-28 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 255 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб,   що становить 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько