Справа № 686/9569/26
Провадження № 2/686/6904/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої – судді Порозової І.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
встановив:
В березні 2026 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором.
В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 22.05.2020 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 2030711771. За даним кредитним договором Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит, в розмірі визначеному кредитним договором, на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, відповідно до умов, зазначених у кредитному договорі, додатках до нього та в Правилах надання і повернення кредиту, що розміщені на офіційному веб-сайті Кредитодавця.
Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин, внаслідок чого 21.10.2022 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» відповідно до чинного законодавства України було укладено Договір факторингу № 21/10/22, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за Кредитним договором № 2030711771 від 22.05.2020 року.
Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «Діджи Фінанс») становить 53 921,90 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту 35 871,65 грн., заборгованість за відсотками 18 050,25 грн. 
Позивач просить суд стягнути із відповідача заборгованість за Кредитним договором № 2030711771 від 22.05.2020 року в загальному розмірі 53 921,90 грн., а також судові витрати, які складаються із судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. 
Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.04.2026 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідач про відкриття провадження у справі повідомлявся належним чином, правом подачі відзиву на позов не скористався.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Судом встановлено, що 22.05.2020 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 2030711771. За даним кредитним договором Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит, в розмірі визначеному кредитним договором, на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, відповідно до умов, зазначених у кредитному договорі, додатках до нього та в Правилах надання і повернення кредиту, що розміщені на офіційному веб-сайті Кредитодавця.
За умовами кредитного договору банк надав позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 40 505,00 грн., які відповідач зобов`язався повернути у встановлений у договорі строк та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.
Однак ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконав та допустив заборгованість в сумі 53 921,90 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту 35 871,65 грн., заборгованість за відсотками 18 050,25 грн.
21.10.2022 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу № 21/10/22, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги до відповідача за Кредитним договором № 2030711771 від 22.05.2020 року.
Вказані обставини підтверджуються: актом приймання-передачі реєстру боржників до Договору факторингу № 21/10/22, витягом з додатку до договору факторингу, Кредитним договором № 2030711771 від 22.05.2020 року, Договором факторингу № 21/10/22 від 21.10.2022 року, платіжною інструкцією до Договору факторингу № 21/10/22, розрахунком заборгованості за Кредитним договором № 2030711771.
Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Факт неналежного виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором від 22.05.2020 року встановлено судом, тому сума заборгованості 53 921,90 грн. підлягає до стягнення.
Щодо витрат на правову допомогу.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами у порядку, визначеному статтею 137 ЦПК України. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Встановлено, що 01.07.2025 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ФОП ОСОБА_2 укладено Договір про надання правової допомоги № 42644796, та 27.11.2025 року Додаткову угоду до нього, відповідно до змісту п.1.2 якої ФОП ОСОБА_2 зобов`язується здійснити представництво та захист клієнта у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 27.11.2025 року складено акт про підтвердження факту надання правничої допомоги ФОП ОСОБА_2 на суму 7 000,00 грн., у детальному описі вказано, що таку вартість визначено за підготовку позовної заяви з додатками про стягнення кредитної заборгованості.
Таким чином, з урахуванням принципів розумності, співмірності, пропорційності та справедливості, зважаючи на складність справи, фактично витрачений адвокатом час на підготовку документів, а також те, що позов задоволено повністю, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.
Також, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 2 662,40 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 280-282, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 1046, 1048, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію» суд, 
ухвалив:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ 42649746, адреса: 04212, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) заборгованість за Кредитним договором № 2030711771 від 22.05.2020 року в сумі 53 921,90 грн. (із яких: заборгованість за тілом кредиту 35 871,65 грн., заборгованість за відсотками 18 050,25 грн.), 7 000,00 грн. витрат на правничу допомогу та 2 662,40 грн. судового збору.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя