Р І Ш Е Н Н Я	№ 152/1354/25	

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2026 р.         м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання – Кравчук Ю.Ю.,
провівши відкрите судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, 
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати спільною сумісною власністю подружжя автомобіль Audi A6, 2008 року випуску, та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частки ринкової вартості вказаного автомобіля в сумі 188 840? грн. та стягнути з відповідача судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 16.06.2018 сторони у справі зареєстрували шлюб, який розірвано 22.06.2023.
У шлюбі, 03.01.2023, сторони у справі за спільні кошти придбали автомобіль Audi A6, 2006 року випуску, право власності на який було зареєстровано за відповідачем.
11.03.2023 відповідач без згоди позивача відчужив вказаний автомобіль.
Відповідач в добровільному порядку не бажає сплатити позивачу компенсацію за продаж автомобіля, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. (а.с.53)
Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Чорнокнижник О.В. подав письмові пояснення, в яких заперечував проти задоволення позову з підстав його необгрунтованості. (а.с.63-65)
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області витребувано у Територіального сервісного центру №0541 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях належним чином завірені копії документів: договорів купівлі-продажу від 03.01.2023, комісії, актів огляду, тощо на підставі яких за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на транспортний засіб Audi A6, 2008 року виписку; договорів купівлі-продажу від 11.03.2023, комісії, актів огляду, тощо на підставі яких право власності на транспортний засіб Audi A6, 2008 року виписку, перереєстровано з ОСОБА_3 на іншу особу. (а.с.89)
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області витребувано у Територіального сервісного центру №0543 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях належним чином завірені копії документів: договорів купівлі-продажу від 11.03.2023, комісії, актів огляду, тощо на підставі яких право власності на транспортний засіб Audi A6, 2008 року виписку, перереєстровано з ОСОБА_3 на іншу особу. (а.с.121)
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2026 призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручено судовим експертам Вінницькому відділенню КНДІСЕ. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта. (а.с.148)
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2026 провадження у справі поновлено. (а.с.162)
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Зубань О.О. в підготовчому засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив: визнати спільною сумісною власністю подружжя позивача та відповідача автомобіль AUDI А6, 2008 року випуску. В порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію в розмірі 1/2 частки ринкової вартості автомобіля AUDI А6, 2008 року випуску, в сумі - 186 933,55 грн., оскільки автомобіль був відчужений відповідачем без згоди та відома позивача. (а.с.169-170)
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2026 вказану вище заяву про зменшення позовних вимог прийнято до розгляду. Закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. (а.с.175)
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Вересюк М.В. подав заяву про визнання позову, в якій зазначає, що відповідач визнає позовні вимоги ОСОБА_1 та просить прийняти визнання позову. (а.с.178)
Позивач ОСОБА_1 та її представник – адвокат Зубань О.О. в судове засідання не з`явилися, проте представник позивача подав заяву про розгляд справи у їх відсутність. Позов підтримує, просить задовольнити. (а.с.179) 
Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Вересюк М.В. в судове засідання не з`явилися, проте представник відповідача в заяві про визнання позову просив розгляд справи провести у їх відсутність.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За вказаних обставин суд дійшов висновку про проведення судового засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтересів інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому суд приймає визнання позову відповідачем.
Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 22.06.2023 у справі №152/680/23 розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , укладений 16.06.2018. (а.с.9-11)
03.01.2023 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №0541/2023/3584738, відповідно до якого відповідач придбав автомобіль Audi A6, 2006 року випуску. (а.с.101)
В цей же день за відповідачем зареєстровано право власності на даний автомобіль, що підтверджується копією технічного паспорту серії НОМЕР_1 . (а.с.132)
11.03.2023 між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №0543/2023/3701699, відповідно до якого відповідач відчужив автомобіль Audi A6, 2006 року випуску. (а.с.132 на звороті-133)
Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №726/26-21 від 03.06.2026, середня ринкова вартість автомобіля, подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) легковому автомобілю Audi A6, 2008 року випуску, тип кузова АС, кількість циліндрів – 6, тип палива – дизельне паливо, кількість дверей – 5 , об`єм двигуна – 2698 куб.см., маса повна – 2355 кг, маса власна – 1725 кг, категорія тз – Мй, VIN НОМЕР_2 , станом на дату проведення експертизи становить 373 867,10 грн. (а.с.152-156)
Відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України (далі - СК України) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
При цьому конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом з тим зазначена презумпція може бути спростована одним із подружжя. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.
Відповідно до частини першої статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Згідно з частинами першою, другою статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.
Частинами першою, четвертою статті 71 СК України передбачено, що майно, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.
Отже, вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року в справі № 127/7029/15-ц (зазначено, що у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на частку у спільному майні. 
Враховуючи викладене, оскільки спірний автомобіль придбаний сторонами під час їх перебування у зареєстрованому шлюбі за спільні кошти, то це майно є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. 
Відповідач здійснив продаж транспортного засобу без повідомлення про це позивача та без отримання її згоди, тому має відшкодувати останній вартість  частки ринкової вартості автомобіля Audi A6, 2008 року випуску, в сумі 186 933,55? грн.
При цьому, суд звертає увагу на те, що при розгляді справ про поділ спільного сумісного майна подружжя, встановлення обсягу спільно нажитого майна є передусім питаннями доведення відповідних обставин, спростування чи не спростування презумпції спільної сумісної власності, які суд вирішує в мотивувальній частині свого рішення. Більше того, відповідне судове рішення лише підтверджує наявність режиму спільного сумісного майна, і для такого підтвердження заявлення вимоги про визнання певних об`єктів спільним сумісним майном, та, як наслідок, зазначення в резолютивній частині судового рішення про таке визнання не є необхідним. Ефективним способом захисту на таких умов є саме вирішення вимоги про поділ спільного сумісного майна.
Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2024 року у справі № 523/14489/15-ц (провадження № 14-22цс20) та у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі № 753/1159/21 (провадження № 61-12247св23) і у справі № 757/44969/18-ц (провадження № 61- 14303св23) та інших.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в частині позовних вимог про визнання спільною сумісною власністю подружжя автомобіль Audi A6, 2008 року випуску слід відмовити.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача, 
Згідно з ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи, що відповідачем позов визнано до початку розгляду справи по суті, з відповідача на користь позивача слід стягнути 944,20 грн.
Відповідно до ч.1, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. 
Відповідно до копії платіжної інструкції від 11.05.2026 ОСОБА_1 сплатила Київському НДІСЕ Міністерства юстиції України 6 870,15 грн. за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №726/26-21 у цивільній справі №152/1354/25. (а.с.180)
Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на проведення експертизи у сумі 6 870,15 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 60, 61, 69, 70, 71 СК України, ст. ст. 11, 364, 368 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 15, 16, 76-81, 206, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
Прийняти визнання позову відповідачем ОСОБА_2 .
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя – задовольнити частково.
В порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частки ринкової вартості автомобіля Audi A6, 2006 року випуску, в сумі 186 933,55? грн.
В іншій частині позову  - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 944,20 грн. судового збору та 6 870,15 грн. витрат на проведення експертизи.
Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) з державного бюджету 50% судового збору, що становить 944,20 грн, сплачений згідно платіжної інструкції №1.336280121.1 від 02.10.2025 на розрахунковий рахунок UA828999980313181206000002908, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), отримувач ГУК у Він. обл./м. Шаргород/22030101, код отримувача 37979858.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи:
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;
Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя