Справа № 638/16603/25
Провадження № 3/638/375/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2026 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Поляков О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
притягуваний:  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце проживання зареєстроване за адресою:             АДРЕСА_1 , військовослужбовець 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2025 серії ЕПР1 № 428465 20.08.2025 о 02:08 в м. Харків, вул. Ахсарова 2, у комендантську годину водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія у встановленому законному порядку проводився за допомогою газоаналізатора Драгер алкотест, проба позитивна 1,16 проміле - водій з результатом згоден. ОСОБА_1 порушив п.2.9.а ПДР - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності –  ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, через представника повідомив, що проходить службу в лавах ЗСУ та з`явитися у судове засідання не може.
Адвокат ОСОБА_1 - Остропільцева В.І. у судовому засіданні просила провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення та за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наполягаючи на тому, що до протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими не додано жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Та оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем та займає посаду, яка безпосередньо пов`язана із застосуванням водійського посвідчення, адвокат просить суд з розумінням віднестись до ОСОБА_1 .
Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване  ОСОБА_1  адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП не відноситься до правопорушень, за якими присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності  ОСОБА_1  на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
20.01.2026 до суду від адвоката Остропільцевої В.І., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшли письмові пояснення щодо адміністративного правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у яких зазначила, що з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2025 за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не погоджується в повному обсязі. Як зазначає адвокат Остропільцева В.І., протокол складений з порушенням п. 7 ст. 256 КУпАП, а саме у протоколі взагалі не зазначено хто керував транспортним засобом, у протоколі зазначений водій, та не має прізвища, ім`я по батькові, крім того не вказано під керуванням якого транспортного засобу перебував водій. Крім того у протоколі не зазначено яким само газоаналізатором Драгер проводився тест на алкогольне сп`яніння. У матеріалах справи відсутнє свідоцтво про перевірку засобу вимірювальної техніки та акт останньої повірки приладу, сертифікат на газоаналізатор. 
Зазначає, що при ознайомлені з відеозаписом з реєстратора 70ma і, Бк 475874, Бк 473193 встановила, що відео зйомка в порушення наказу №1026 неодноразово переривається, а саме: 02:23, 02:38, 02:53, 03:08 год. 
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачає два способи такого огляду:
-поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 
-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
На місті зупинці транспортного засобу ОСОБА_1 поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу газоаналізатора драгер.
Однак адвокат вважає, що будь яких підстав для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у поліцейських не було, оскільки у ОСОБА_1 не було зовнішньо будь яких ознак алкогольного сп`яніння, та не відповідають дійсності ознаки, які зазначені у акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів.
О 02:36 годині ОСОБА_1 поліцейські надали мундштук для продуття на газоаналізаторі Драгер для освідування, тим самим поліцейські позбавив його права вибрати самому мундштук.
Після того, як він продув в трубку перший раз, результат прилад не показав, незважаючи, що для кожного нового виміру в обов`язковому порядку повинно було використано новий мундштук, однак поліцейським цього зроблено не було, після чого йому запропонували продути ще чотири рази підряд, без використання нового мундштука та без результату, після останнього продуття був оголошено результат, однак на відеозапису результату на газоаналізаторі драгер не видно, а лише оголошено. Протягом тривалого часу поліцейський з газоаналізатором драгер зник з поля зору, тому є сумніви показника газоаналізатору. Те, що ОСОБА_1 не знаходився в стані алкогольного сп`яніння підтверджується тим, що матеріали справи не містять факту передачі керування транспортним засобом тверезому водію, або відповідно до вимог ст. 265-2 КУпАП тимчасово затримання транспортного засобу шляхом доставки т/з для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку. При тимчасовому затриманні т/з складається акт, який також відсутній у матеріалах справи, що не перешкоджало ОСОБА_1 в присутності поліцейських у подальшому продовжить рух на транспортному засобі.
Також, є достатні підстави вважати, що працівниками поліції, якими складено протокол, було порушено та обмежено його процесуальні права, в тому числі право на захист, адже скористатись допомогою захисника на місці він не мав можливості, його права до складання протоколу роз`яснено не було, що також зафіксовано на відео.
Крім того, адвлкат звернула увагу на те, що працівники поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння не повідомили ОСОБА_1 про здійснення відео зйомки на спеціальний технічний пристрій, що є обов`язковою вимогою відповідно до положень п. 5 розділу інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом №1452/735 від 09.11.2015 року.
До письмових пояснень по справі, адвокат Остропілець В.І. долучає характеристику на ОСОБА_1 від ДМВА Харківського району Харківської області 22.09.2025 №01-17/1232, у якій зазначено що ОСОБА_1 неодноразово має відзнаки за несення служби у Державній прикордонній службі України, брав активну участь у визволенні українських земель Харківського району Харківської області, здійснював волонтерську діяльність, підтримуючи мешканців громад, які опинилася в тяжких умовах під час активних бойових дій. ОСОБА_1 характеризується як активна, відповідальна, принципова людина, здатна на мужні вчинки. Користувався авторитетом серед товарищів, які стояли з ним пліч о пліч.
Суд, вислухавши захисника ОСОБА_1 - Остропільцеву В.І., дослідивши письмові пояснення та додані до них документи, які характеризують ОСОБА_1 , наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, доходить таких висновків.
Положеннями пункту 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення пунктів 2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачена статтею 130 КУпАП.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з пунктом 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. 
Факт вчинення  ОСОБА_1  правопорушення підтверджується такими доказами:
- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2025 серії ЕПР1 №428465;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, від 20.08.2025;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, за допомогою спеціального приладу Drager Alcotest 6820 ARHK -0054, за результатом огляду на стан сп`яніння позитивний: 1,16 проміле. ОСОБА_1 з результатом огляду згоден, про що в акті є його підпис;
- показаннями Drager Alcotest 6820 ARHK-0054, що містяться на спеціальному бланку, згідно з якими 20 серпня 2025 року о 02 годині 35 хвилині ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;
- рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП рядового поліції Дмитра Бекетова від 20.08.2025 про те, що під час несення служби у нічну зміну з 19.08.2025 на 20.08.2025 екіпажем 1102, приблизно о 02:08 годин працівниками поліції було зупинено автомобіль Шкода Октавіа НОМЕР_1 , який рухався у комендантську годину. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, зі згоди водія у законному порядку за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHK -0054, проба позитивна 1,16 проміле, водій ОСОБА_1 з результатом погодився. Після чого був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення правил ПДР п. 2.9.а. Водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом;
- відеозаписом з БК 475874, БК473193, на якому вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції за адресою м. Харків, вул. Асхарова, 2. При спілкуванні з водієм патрульною поліцією на місці зупинки транспортного засобу йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHK -0054, результат огляду на сп`яніння позитивний, 1,16 проміле. ОСОБА_2 з результатом погодився, та розписався у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Виходячи з аналізу вказаної норми Закону, вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, містить декілька кваліфікуючих ознак, за наявності якої/яких, особі може бути інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою Закону може наступати за:
1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;
2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;
3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (з внесеними змінами).
Виходячи з наведеного доводи адвоката Остропільцевої В.І. щодо відсутності події складу адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. 
Відеозапис містить підтвердження повідомлення ОСОБА_1 працівниками поліції щодо здійснення відеофіксації, крім того водію було повідомлено про його тимчасове відсторонення від керування транспортним засобом.
Щодо використання технічних приладів для встановлення стану алкогольного сп`яніння суд зазначає, що строк дії свідоцтв про повірку газоаналізаторів, що закінчився в період воєнного стану, чинний на весь час дії воєнного стану та протягом трьох місяців після його припинення.
Вимогами статті 68 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину  ОСОБА_1  у порушенні ним вимог п. 2.9.а  ПДР України.
Матеріали справи не містять даних щодо притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Дії  ОСОБА_1  суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність  ОСОБА_1  за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.
Оцінивши обставини вчинених правопорушень, враховуючи особу порушника, суд вважає, що наявні підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ст. 130 КУпАП. Застосування до  ОСОБА_1  такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню  ОСОБА_1  нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення. .
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 665 грн. 60 коп. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 130, 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік(отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA168999980313020149000020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя          О. В. Поляков