ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року 
м. Київ

cправа № 904/3443/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Федорової О.В.,

за участю представників:
позивача: Тищенко А.І.,
відповідача: Дем?яненко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2026
у складі колегії суддів: Дармін М.О. - головуючий, Кощеєв І.М., Чус О.В.
та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025
суддя: Фещенко Ю.В.
у справі № 904/3443/24
за позовом приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі»
про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0535-02041-ПП від 01.01.2024 у загальному розмірі 2 907 534,63 грн (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 05.11.2024 та заяви про зменшення розміру позовних вимог від 17.02.2025),

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

1. Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - ПрАТ «НЕК «Укренерго», позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» (далі - ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі», відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0535-02041-ПП від 01.01.2024 у розмірі 2 228 473,68 та 8 881,51 грн - інфляційні витрати, 37 647,60 грн - 3% річних.

2. Позов мотивовано порушенням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0535-02041-ПП від 01.01.2024 у частині повного та своєчасного розрахунку за надані позивачем послуги передачі електричної енергії, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість. Крім того, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних.

3. 05 листопада 2024 року від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за фактично надані послуги у розмірі 3 147 817,43 грн, інфляційні втрати у розмірі 27 986,06 грн, 3% річних у розмірі 67 936,35 грн. В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що відповідачем здійснено часткову оплату за надані послуги. Отже, відповідачем протягом липня - жовтня 2024 року проведено сплату боргу за квітень - травень 2024 року та частково погашено борг за червень 2024 року. Станом на 31.10.2024 залишок боргу за червень 2024 року становить 166 772,05 грн. Крім того, відповідачу виставлені акти надання послуг за період з липня 2024 року по вересень 2024 року, що станом на момент подачі даної заяви залишаються не сплаченими. З урахуванням нових актів та несвоєчасної сплати за надані послуги, заборгованість відповідача виникла у період з червня 2024 року по вересень 2024 року та становить 3 147 817,43 грн. З урахуванням вказаних нових періодів, позивачем перераховані і розрахунки інфляційних втрат та 3% річних.

4. 17 лютого 2025 року від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у частині суми основного боргу. Позивач зазначає, що 28.11.2024 відповідачем перераховано позивачеві 489 563,66 грн відповідно до платіжного доручення № 3746833. Отже, фактично, залишок несплаченого боргу становить 2 658 253,77 грн (липень 2024 року - 588 982,77 грн; серпень 2024 року - 1 026 907,07 грн, вересень 2024 року - 1 042 363,93 грн). Позивач вказує на те, що наявні підстави для закриття провадження у справі у частині погашеної суми основного боргу у розмірі 489 563,66 грн. 

5. 17 лютого 2025 року від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача на свою користь основний борг у розмірі 2 658 253,77 грн, інфляційні втрати у розмірі 157 355,77 грн (27 986,06 грн + за новий період 129 369,71 грн) та 3% річних у розмірі 91 925,09 грн (67 936,35 грн + за новий період 23 988,74 грн), а разом сума позовних вимог становить 2 907 534,63 грн. 

Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій

6. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025 у справі № 904/3443/24, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2026, закрито провадження у справі у частині вимог про стягнення основного боргу у сумі 919 343,75 грн. Стягнуто з ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» на користь ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» 157 355,77 грн - інфляційних втрат, 41 961,42 грн - 3% річних та 2 391, 81 грн - судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

7. Судові рішення мотивовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов?язань у частині розрахунку за надані позивачем послуги передачі електричної енергії.

8. Суд першої інстанції, керуючись ст. 231 Господарського процесуального кодексу України та закриваючи провадження у справі у частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 919 343,75 грн, вказав на оплату відповідачем частини послуг, наданих у період з липня по вересень 2024 року на суму 919 343,75 грн, в процесі розгляду справи.

9. Також, відмовляючи у задоволенні позовних вимог у частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1 738 910,02 грн, суд вказав на те, що надання послуг у період з липня по вересень 2024 року на вказану суму не підтверджується матеріалами справи.

10. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» було вимушене забезпечити відбір електричної енергії у виробника та передачу власними електричними мережами на рівні 110кВ споживачам Донецької області, фактично виконуючи послугу передачі електричної енергії, яку мало виконувати ПрАТ «НЕК «Укренерго», внаслідок чого високі транзитні перетоки електричної енергії створили додаткові обсяги втрат електричної енергії від обсягів надходження електричної енергії у мережу ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі». Вказане вплинуло на обсяги наданих ПрАТ «НЕК «Укренерго» відповідачу послуг у спірний період та спростовує доводи ПрАТ «НЕК «Укренерго» щодо обґрунтованості визначення суми позову у частині розміру заборгованості з оплати вартості послуг з передачі електричної енергії.

Сам по собі факт створення ПрАТ «НЕК «Укренерго» первинних документів, як то актів приймання-передачі послуги та актів коригування до них, та направлення цих документів ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі», не підтверджує факт надання послуг у визначеному в актах обсягах та, відповідно, не може бути беззаперечною підставою для сплати відповідачем визначених у таких актах сум.

У даному випадку, з метою дотримання принципу справедливості, добросовісності та розумності, приймаючи до уваги, що позивач здійснює передачу та транспортування електричної енергії (власну господарську діяльність) використовуючи мережі відповідача, то із нарахованої позивачем плати за послуги з передачі електричної енергії мають бути вирахувані технологічні витрати електричної енергії (ТВЕ) на її передачу для ПрАТ «НЕК «Укренерго» транзитними ЛЕП-110кВ ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі».

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

11. Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2026 та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025 у справі №904/3443/24, в якій просить Суд скасувати постанову та рішення у частині: відмови у стягненні з ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» основного боргу у сумі 1 738 910,02 грн; відмови у стягненні трьох процентів річних у сумі 49 963,67 грн; закриття провадження у справі у частині стягнення основного боргу на суму 919 343,75 грн. Ухвалити у цій частині нове рішення, яким стягнути з ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» на користь НЕК «Укренерго» основний борг у сумі 1 738 910,02 грн; стягнути з ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» на користь НЕК «Укренерго» три проценти річних у сумі 49 963,67 грн; закрити провадження у справі лише у частині стягнення основного боргу у сумі 489 563,66 грн як фактично погашеної відповідачем.

12. Підставою касаційного оскарження позивач вказує пункти 1, 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

13. Скаржник вказує на неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень:
- статей 6, 525, 526, 530, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України, статей 236, 269 Господарського процесуального кодексу України та неврахування постанови Верховного Суду від 01.04.2026 у справі № 904/426/25 (призначення платежу не може змінювати договірний порядок зарахування коштів, якщо такий порядок прямо передбачений договором);
- статей 525, 526, 530, 599, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, статей 4, 33, 53 Закону України «Про ринок електричної енергії» та неврахування постанови Верховного Суду від 10.02.2026 у справі № 904/4603/24 (відповідно до умов договору та Правил ринку учасник ринку не позбавлений можливості у випадку незгоди з нарахованими сумами ініціювати спір, однак це не позбавляє його обов`язку здійснити розрахунки на підставі виставлених рахунків згідно з умовами договору);
- статей 13, 74, 75, 76, 77, 86, 236, 238 Господарського процесуального кодексу України, суди попередніх інстанцій помилково взяли до уваги висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 21.01.2025 у справі № 905/1743/23 щодо можливості врахування технологічних витрат електричної енергії як підставу для відмови НЕК «Укренерго» у стягненні частини основного боргу.

14. Також скаржник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо комплексного питання застосування статей 525, 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, статті 179 Господарського кодексу України, статей 4, 33, 53 Закону України «Про ринок електричної енергії», положень Кодексу системи передачі, Кодексу комерційного обліку електричної енергії, Правил ринку та пунктів 5.1, 6.2, 6.4, 6.5, 6.6, 9.2 договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2024 № 0535-02041-ПП у правовідносинах, де користувач системи передачі просить фактично зменшити плату за послугу передачі на величину технологічних втрат у власних мережах поза межами договірного, регуляторного та комерційно-облікового механізму коригування обсягів послуги.

У цій справі потребує формування висновок Верховного Суду щодо такого питання права: чи допускається у спорі про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії зменшення плати за послугу передачі на величину технологічних втрат електричної енергії в мережах користувача системи передачі, якщо таке зменшення не передбачене договором, не оформлене через передбачений договором і правилами ринку механізм коригування даних комерційного обліку та не підтверджене відповідним актом коригування, сформованим на підставі даних АКО.

15. Крім того, скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій не надали належної оцінки зібраним у справі доказам, не дослідили їх у взаємному зв`язку, не встановили всі істотні обставини щодо механізму формування спірної заборгованості, порядку коригування обсягів, правових підстав для вирахування технологічних втрат, застосування пункту 6.6 договору №0535-02041-ПП та дійсного розміру погашеної заборгованості.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

16. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить Суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій - залишити без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

17. Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» виконує функції оператора системи передачі - юридичної особи, відповідальної за експлуатацію, диспетчеризацію забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі.

18. 01 січня 2024 року між приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - оператор системи передачі, ОСП) та товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» (далі - користувач системи передачі, користувач) укладено договір про надання послуг з передачі електричної енергії № 0535-02041-ПП (далі - договір).

19. Загальними положеннями зазначеного договору визначено, що даний договір про надання послуг з передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та встановлює порядок і умови надання послуг з передачі електричної енергії користувачам системи передачі (далі - користувач). Договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання користувача до умов договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до договору (п. 1.1 договору).

20. Згідно з п. 1.2, 1.3 договору умови договору розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Кодексу системи передачі, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 309, та є однаковими для всіх користувачів (далі - ОСП та користувач - сторона, а разом - сторони). Договір встановлює права та обов`язки ОСП та користувача за всіма видами його діяльності на ринку електричної енергії.

21. Відповідно до п. 2.1 договору ОСП безперервно надає послугу з передачі електричної енергії (далі - послуга), а користувач зобов`язується здійснювати оплату за послугу відповідно до умов договору. Послуга, яка надається за договором згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДК 016:2010), має код: 35.12.

22. Сторони здійснюють свою діяльність відповідно до чинного законодавства України, Правил ринку, КСП, Кодексу систем розподілу, Кодексу комерційного обліку електричної енергії, ліцензій, відповідно до яких сторони здійснюють господарську діяльність, інших нормативно-правових актів, що забезпечують функціонування ринку електричної енергії України (пункт 2.2 договору).

23. У пункті 14.1 договору сторони визначили, що договір набуває чинності з дати акцептування заяви-приєднання зазначеної у повідомленні ОСП і діє до 31 грудня (включно) року, в якому акцептована заява-приєднання. Договір вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов, шляхом направлення відповідного повідомлення.

24. Припинення дії/розірвання договору не звільняє сторони від належного виконання обов`язків, що виникли в період дії договору (п. 14.5 договору).

25. На виконання вимог постанови НКРЕКП від 29.09.2023 № 1763 та на підставі наказу № 549 від 03.10.2023, НЕК «Укренерго» забезпечило укладення з користувачами системи передачі договору про надання послуг з передачі електричної енергії шляхом приєднання за спрощеною процедурою, на підставі чого від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» надійшла заява-приєднання до договору про надання послуг з передачі електричної енергії, якою користувач засвідчив вільне волевиявлення щодо приєднання до умов договору у повному обсязі.

26. Повідомленням про приєднання до договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 20.12.2023 за вих. № 01/70379 НЕК «Укренерго» проінформувало про те, що ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» приєднано до умов договору про надання послуг з передачі електричної енергії та присвоєно ідентифікатор договору № 0535-02041-ПП, дата акцептування 01.01.2024.

27. У розділі 4 договору визначені умови щодо ціни та вартості договору, зокрема:
- планова та/або фактична вартість послуги визначається на підставі діючого на момент надання послуги тарифу на послуги з передачі електричної енергії та/або ставки плати за послуги з передачі електричної енергії до/з країн периметру та планового та/або фактичного обсягу послуги в розрахунковому періоді. На вартість послуги нараховується податок на додану вартість відповідно до законодавства України. Тариф на послуги з передачі електричної енергії встановлюється НКРЕКП відповідно до затвердженої ним методики (порядку) та оприлюднюється ОСП на офіційному веб-сайті https://ua.energy/. Ставка плати за послуги з передачі електричної енергії до/з країн периметру оприлюднюється ОСП на офіційному веб-сайті в Євро/МВт*год. Крім цього, ОСП щомісяця оприлюднює на офіційному веб-сайті ставку плати за послуги з передачі електричної енергії до/з країн периметру у грн/МВт*год. не пізніше 03-го числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, у випадку її затвердження. Конвертація величини ставки здійснюється щомісяця за середньомісячним курсом гривні до Євро, установленим Національним банком України, за розрахунковий період надання послуги. До моменту підтвердження ENTSO-E нового рівня ставки плати за послуги з передачі електричної енергії до/з країн периметру на відповідний період ОСП має право застосовувати рівень ставки, що була розрахована та застосовувалася у попередньому періоді. Сторони здійснять фінансове врегулювання розрахунків не пізніше, ніж через один місяць після підтвердження ENTSO-E нової ставки плати за послуги з передачі електричної енергії до/з країн периметру. ОСП зобов`язаний повідомити користувача у спосіб, визначений договором, про новий рівень ставки та спосіб донарахування різниці протягом 14-ти календарних днів після її підтвердження ENTSO-E. Користувач зобов`язаній протягом 3-х робочих днів у спосіб, визначений договором, підтвердити ОСП отримання цієї інформації (п. 4.1 договору);
- при розрахунку вартості наданої послуги застосовується: для користувачів-підприємств «зеленої» електрометалургії, а також електропостачальників, що здійснюють постачання електричної енергії підприємству «зеленої» електрометалургії - тариф на послуги з передачі електричної енергії для підприємств «зеленої» електрометалургії (у випадку підтвердження цим підприємством відповідного статусу та встановлення для ОСП відповідного тарифу згідно з чинним законодавством); для користувачів, що здійснюють експорт/імпорт електричної енергії до/з країн периметру у період після приєднання ОСП до ІТС механізму - ставка плати за послуги з передачі електричної енергії до/з країн периметру; для інших користувачів - тариф на послуги з передачі електричної енергії для користувачів системи (крім підприємств «зеленої» електрометалургії) (п. 4.2 договору);
- ціна договору визначається як сума нарахованої фактичної вартості послуг за сукупністю розрахункових періодів наростаючим підсумком за календарний рік (п. 4.3 договору).

28. Розділ 5 договору передбачає умови обсягів послуги, а саме:
- для розрахунків за договором використовується плановий і фактичний обсяги послуги. Плановий обсяг послуги визначається відповідно до розділу ХІ Кодексу системи передачі на підставі даних Адміністратора комерційного обліку (далі - АКО) за кожну відповідну декаду розрахункового періоду. Плановий обсяг послуги формується без урахування даних щодо обсягів експорту та/або імпорту електричної енергії. Фактичний обсяг послуги в розрахунковому періоді визначається відповідно до розділу XI Кодексу системи передачі (п. 5.1 договору);
- вимоги щодо засобів (систем) обліку електроенергії в точках комерційного обліку користувача, а також інші організаційно-технічні питання, пов`язані зі збором, обробкою, верифікацією, валідацією, агрегацією, зберіганням та передачею даних комерційного обліку, визначені Кодексом комерційного обліку електричної енергії (п. 5.2 договору);
- кожна зі сторін має право ініціювати перевірку погодинних обсягів передачі електроенергії спільно з представниками відповідних постачальників послуг комерційного обліку (п. 5.3 договору).

29. Розділом 6 договору передбачений порядок розрахунків, а саме:
- розрахунковим періодом за договором є 1 календарний місяць (п. 6.1 договору);
- користувач здійснює поетапну оплату планової вартості послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно із такою системою платежів і розрахунків:
- 1 платіж - до 18-го числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду;
- 2 платіж - до 28-го числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду;
- 3 платіж - до 08-го числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду. Плановий обсяг послуги, що використовується для розрахунку планової вартості послуги, визначається на підставі даних АКО за кожну декаду розрахункового періоду (п. 6.2 договору);
- у разі зміни тарифу на послугу з передачі електричної енергії ОСП здійснює розрахунок належної до сплати вартості послуги за новим тарифом, починаючи з дня введення в дію відповідного тарифу, згідно з рішенням НКРЕКП про зміну тарифу (п. 6.3 договору);
- користувач здійснює розрахунок за фактичний обсяг послуги до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів приймання-передачі послуги, наданих ОСП, або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі - Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронній формі. Вартість наданої послуги за розрахунковий період визначається до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Акти приймання-передачі послуги направляються користувачу до 12-го числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Коригування обсягів та вартості наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за наступною версією даних комерційного обліку, що надається АКО протягом 10-ти календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в Системі управління ринком, що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені Правилами ринку. Оплату вартості послуги після коригування обсягів та вартості послуг користувач здійснює до 15-го числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до Акта приймання-передачі послуги (включно) або Акт приймання-передачі послуги щодо проведення донарахувань в минулих періодах (включно). Акти приймання-передачі послуги та акти коригування до актів приймання-передачі послуги та рахунки у відповідному розрахунковому періоді ОСП направляє користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням Сервісу) або надає користувачу два примірники Акта приймання-передачі послуги та/або Акта коригування до актів приймання-передачі послуги в паперовій формі, підписані власноручним підписом зі свого боку. Користувач здійснює підписання актів приймання-передачі послуги та Актів коригування до актів приймання-передачі послуги відповідного розрахункового періоду протягом 3-х робочих днів з дня їх отримання користувачем (п. 6.4 договору);
- у разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий період Актом приймання-передачі послуги користувач має право оскаржити зазначені в акті приймання-передачі послуги вартість та/або фактичний обсяг послуги шляхом направлення ОСП (АКО) та ППКО повідомлення протягом 5-ти робочих днів з дня отримання акта. Процедура оскарження не звільняє користувача від платіжного зобов`язання у встановлений договором термін. Якщо користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5-ти робочих днів з дня отримання Акта приймання-передачі послуги, то вважається, що цей акт прийнятий без розбіжностей. У разі підтвердження розбіжностей ППКО надає АКО актуальні дані для здійснення врегулювання. Врегулювання розбіжностей здійснюється в терміни та відповідно до вимог Правил врегулювання (Додаток 10 до Правил ринку). Результати зміни обсягів наданої послуги відображаються в Акті коригування (п. 6.5 договору);
- у разі якщо фактичний обсяг оплати користувачем послуги перевищує суму нарахованої вартості послуг по договору, ОСП (за заявою користувача) протягом 5-ти робочих днів з дня отримання заяви повертає користувачу надлишок коштів або самостійно враховує їх як оплату послуги наступних розрахункових періодів (у випадку відсутності заяви користувача про повернення надлишку коштів). За наявності заборгованості за договором кошти зараховуються першочергово в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном її виникнення. При повній сплаті заборгованості минулих періодів надлишок коштів може бути зарахований в оплату пені та штрафних санкцій за наявності письмової згоди користувача (абз. 7,8 п. 6.6 договору);
- розрахунки за договором здійснюються в національній валюті України у безготівковій формі на банківські рахунки сторін, що зазначені в договорі (п. 6.7 договору);
- оплата вартості нарахованих штрафних санкцій та/або пені здійснюється на поточний рахунок ОСП, що зазначається в рахунку до сплати. За дату оплати рахунку приймається дата зарахування коштів на поточний рахунок ОСП (п. 6.9 договору).

30. Пунктом 7.1 договору визначені права ОСП, серед яких, зокрема, право отримувати від користувача своєчасну оплату за послугу, тоді як пунктом 9.3 договору передбачений обов`язок користувача здійснювати вчасно та у повному обсязі оплату за послугу на умовах, визначених договором.

31. Договір також містить розділ із порядком врегулювання спорів, в якому, серед іншого, визначено про те, що з метою вирішення спору сторони також мають право звернутися до НКРЕКП. Рішення НКРЕКП, прийняте відповідно до порядку розгляду скарг та вирішення спорів, є обов`язковим для виконання сторонами договору.

32. Як зазначає позивач, на виконання умов договору, у період з січня 2024 року по вересень 2024 року позивачем були надані відповідачу послуги з передачі електричної енергії, на підтвердження чого у вказаному розрахунковому періоді сторонами шляхом накладення електронного цифрового підпису були підписані акти приймання-передачі послуги, а саме:
- акт приймання-передачі послуги № ПРА-0001573 від 31.01.2024, відповідно до якого у січні 2024 року ОСП передав, а користувач отримав послугу з передачі електричної енергії фактичним обсягом 2 196,371 МВт*год. загальною вартістю 1 393 122,98 грн;
- акт приймання-передачі послуги № ПРА-0002072 від 29.02.2024, відповідно до якого у лютому 2024 року ОСП передав, а користувач отримав послугу з передачі електричної енергії фактичним обсягом 2 542,414 МВт*год. загальною вартістю 1 612 612,52 грн;
- акт приймання-передачі послуги № ПРА-0002642 від 31.03.2024, відповідно до якого у березні 2024 року ОСП передав, а користувач отримав послугу з передачі електричної енергії фактичним обсягом 2 439,015 МВт*год. загальною вартістю 1 547 028,19 грн;
- акт приймання-передачі послуги № ПРА-0003162 від 30.04.2024, відповідно до якого у квітні 2024 року ОСП передав, а користувач отримав послугу з передачі електричної енергії фактичним обсягом 2 105,420 МВт*год. загальною вартістю 1 335 434,22 грн;
- акт приймання-передачі послуги № ПРА-0003678 від 31.05.2024, відповідно до якого у травні 2024 року ОСП передав, а користувач отримав послугу з передачі електричної енергії фактичним обсягом 1 609,828 МВт*год. загальною вартістю 1 021 088,15 грн;
- акт приймання-передачі послуги № ПРА-0004199 від 30.06.2024, відповідно до якого у червні 2024 року ОСП передав, а користувач отримав послугу з передачі електричної енергії фактичним обсягом 1 354,300 МВт*год. загальною вартістю 859 010,82 грн;
- акт приймання-передачі послуги № ПРА-0004730 від 31.07.2024, відповідно до якого у липні 2024 року ОСП передав, а користувач отримав послугу з передачі електричної енергії фактичним обсягом 1 437,486 МВт*год. загальною вартістю 911 774,38 грн;
- акт приймання-передачі послуги № ПРА-0005263 від 31.08.2024, відповідно до якого у серпні 2024 року ОСП передав, а користувач отримав послугу з передачі електричної енергії фактичним обсягом 1 619,002 МВт*год. загальною вартістю 1 026 907,07 грн;
- акт приймання-передачі послуги № ПРА-0005845 від 30.09.2024, відповідно до якого у вересні 2024 року ОСП передав, а користувач отримав послугу з передачі електричної енергії фактичним обсягом 1 643,371 МВт*год. загальною вартістю 1 042 363,93 грн. 

33. Також, у подальшому, ОСП було здійснено коригування обсягів наданої послуги на підставі оновлених сертифікованих даних комерційного обліку, у зв`язку з чим ним були складені наступні акти коригування до актів приймання-передачі послуги:
- акт коригування № ПРА_К-0003858 від 30.05.2024 до акта приймання-передачі послуги № ПРА-0001573 від 31.01.2024 згідно з договором № 0535-02041-ПП від 01.01.2024, відповідно до якого збільшено фактичний обсяг отриманої послуги з передачі електричної енергії на 145,629 МВт*год., внаслідок чого загальна вартість спожитої електроенергії у січні склала 1 485 493,13 грн;
- акт коригування № ПРА_К-0004522 від 13.06.2024 до акта приймання-передачі послуги № ПРА-0002072 від 29.02.2024 згідно з договором № 0535-02041-ПП від 01.01.2024, відповідно до якого збільшено фактичний обсяг отриманої послуги з передачі електричної енергії на 7,865 МВт*год., внаслідок чого загальна вартість спожитої електроенергії у лютому склала 1 617 601,16 грн;
- акт коригування № ПРА_К-0005280 від 25.06.2024 до акта приймання-передачі послуги № ПРА-0002642 від 31.03.2024 згідно з договором № 0535-02041-ПП від 01.01.2024, відповідно до якого зменшено фактичний обсяг отриманої послуги з передачі електричної енергії на 79,134 МВт*год., внаслідок чого загальна вартість спожитої електроенергії у березні склала 1 496 834,76 грн;
- акт коригування № ПРА_К-0005923 від 04.07.2024 до акта приймання-передачі послуги № ПРА-0005923 від 30.04.2024 згідно з договором № 0535-02041-ПП від 01.01.2024, відповідно до якого зменшено фактичний обсяг отриманої послуги з передачі електричної енергії на 142,287 МВт*год., внаслідок чого загальна вартість спожитої електроенергії у квітні склала 1 245 183,85 грн;
- акт коригування № ПРА_К-0006425 від 09.07.2024 до акта приймання-передачі послуги № ПРА-0003678 від 31.05.2024 згідно з договором № 0535-02041-ПП від 01.01.2024, відповідно до якого зменшено фактичний обсяг отриманої послуги з передачі електричної енергії на 83,365 МВт*год., внаслідок чого загальна вартість спожитої електроенергії у травні склала 968 211,06 грн.

34. Щодо наданих послуг за період з січня 2024 року по травень 2024 року відповідач не погодився з їх обсягом та розміром, та виклав свої заперечення.

Позиція Верховного Суду

35. Відповідно до ч. 1 ст. 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 

36. У касаційній скарзі позивач просить Суд скасувати постанову та рішення у частині: відмови у стягненні з ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» основного боргу у сумі 1 738 910,02 грн; відмови у стягненні трьох процентів річних у сумі 49 963,67 грн; закриття провадження у справі у частині стягнення основного боргу на суму 919 343,75 грн. 

37. Судові рішення попередніх інстанцій у частині стягнення з відповідача інфляційних втрат та частково 3% річних не є предметом касаційного оскарження.

38. Предметом позову у цій справі є стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0535-02041-ПП від 01.01.2024 та інфляційних втрат і 3% річних.

39. Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0535-02041-ПП від 01.01.2024 у частині повного та своєчасного розрахунку за надані позивачем послуги.

40. Відповідач, заперечуючи позовні вимоги вказав на те, що: 
- в об`єми, зазначені в актах безпідставно включені об`єми понаднормових технологічних витрат електричної енергії, які виникли внаслідок передачі електричної енергії позивачем мережами відповідача. Саме позивач створив додаткові об`єми втрат в мережах ОСР, а тому саме він повинен нести тягар оплати таких втрат, оскільки їх компенсація включена в тариф передачі електричної енергії;
- частину донарахованих обсягів складають всі об`єми споживання споживача ТОВ «Слов`янська Індустріальна Спілка «Сода», що суперечить розділу ХІ КСП та договору. Позивачем не прийнято до уваги, що споживачу ТОВ «Слов`янська Індустріальна Спілка «Сода» не було припинено розподіл та постачання електричної енергії, оскільки на цьому об`єкті знаходяться невстановлені особи і відповідача не було допущено на територію.

Відповідач зазначає, що позивач не відновлює власні електричні мережі, призначені для передачі електричної енергії, а здійснює таку передачу мережами ОСР, які не призначені для передачі електричної енергії, а лише для її розподілу. Мережі ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» мають більший відсоток технологічних втрат, тому що призначені для розподілу електричної енергії. Передача такими мережами електричної енергії призводить до збільшення нормативних втрат у мережах (ТВЕ) та формують додаткові, незаплановані витрати на закупівлю електричної енергії для покриття таких втрат на балансуючому ринку (небаланси).

У зв`язку з пошкодженням обладнання та електричних мереж ПрАТ «НЕК «Укренерго» при бойових діях, протягом 2022-2024 років ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» було вимушено власними електричними мережами забезпечити відбір електроенергії у ПрАТ «НЕК «Укренерго» та передачу електроенергії на рівні 110кВ від ПрАТ «НЕК «Укренерго» споживачам Північної частини Донецької області, або від об`єктів виробника через мережі суміжного ОСР до ПрАТ «НЕК «Укренерго» по основним ПЛ 110 кВ. Транзит електричної енергії здійснювався по наступним ПЛ-110: ПЛ-110 кВ «Білицька - Іверська-1 відпайка Костянтинівка» 1; ПЛ-110 кВ «Слов`янськ - Крам ТЕЦ» ПЛ -110 кВ «ЛІП - КрамТЕЦ»; ПЛ -110 кВ «Слов`янськ -ЛІП»; ПЛ-110 кВ «Дружківка - Костянтинівка місто - Костянтинівка»; ПЛ -110 кВ «Дружківка - Новорайська - Костянтинівка». Відхилення від схеми нормального режиму мереж 110 кВ ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» призвело до збільшення втрат електричної енергії від транзиту електричної енергії власними мережами.

41. Суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний господарський суд, керуючись ст. 231 Господарського процесуального кодексу України та закриваючи провадження у справі у частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 919 343,75 грн, вказав на оплату відповідачем частини послуг, наданих у період з липня по вересень 2024 року на суму 919 343,75 грн, в процесі розгляду справи.

Також, відмовляючи у задоволенні позовних вимог у частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1 738 910,02 грн суд вказав на те, що надання послуг у період з липня по вересень 2024 року на вказану суму не підтверджується матеріалами справи.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» було вимушене забезпечити відбір електричної енергії у виробника та передачу власними електричними мережами на рівні 110кВ споживачам Донецької області, фактично виконуючи послугу передачі електричної енергії, яку мало виконувати ПрАТ «НЕК «Укренерго», внаслідок чого високі транзитні перетоки електричної енергії створили додаткові обсяги втрат електричної енергії від обсягів надходження електричної електроенергії в мережу ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі». Вказане вплинуло на обсяги наданих ПрАТ «НЕК «Укренерго» відповідачу послуг у спірний період та спростовує доводи ПрАТ «НЕК «Укренерго» щодо обґрунтованості визначення суми позову у частині розміру заборгованості з оплати вартості послуг з передачі електричної енергії.

Судом прийнято до уваги твердження відповідача про те, що транзит електричної енергії здійснювався по наступним ПЛ-110:
- ПЛ-110 кВ «Білицька - Іверська-1 відпайка Костянтинівка» 1;
- ПЛ-110 кВ «Слов`янськ - Крам ТЕЦ»
- ПЛ -110 кВ «ЛІП - КрамТЕЦ»;
- ПЛ -110 кВ «Слов`янськ -ЛІП»;
- ПЛ-110 кВ «Дружківка - Костянтинівка місто - Костянтинівка»;
- ПЛ -110 кВ «Дружківка - Новорайська - Костянтинівка».

Водночас відповідачем з цього приводу були долучені до матеріалів справи листи-погодження від ПрАТ «НЕК Укренерго» на створення нових ліній та роздруківки з оперативних журналів, які вказують на виконання оперативних перемикань на цих лініях та точки їх приєднання.

Суд вказав, що усупереч Ліцензійним умовам, при наданні послуг за договором від 01.01.2024 у спірний період позивач користувався мережами відповідача для передачі електричної енергії іншим/суміжним ОСР.

Сам по собі факт створення ПрАТ «НЕК «Укренерго» первинних документів, як то актів приймання-передачі послуги та актів коригування до них, та направлення цих документів ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі», навіть за наявності пропуску строку надання відповідачем зауважень на такі документи, не підтверджує факт надання послуг у визначеному в актах обсягах та, відповідно, не може бути беззаперечною підставою для сплати відповідачем визначених у таких актах сум.

У даному випадку, з метою дотримання принципу справедливості, добросовісності та розумності, приймаючи до уваги, що позивач здійснює передачу та транспортування електричної енергії (власну господарську діяльність) використовуючи мережі відповідача, то із нарахованої позивачем плати за послуги з передачі електричної енергії мають бути вирахувані технологічні витрати електричної енергії (ТВЕ) на її передачу для ПрАТ «НЕК «Укренерго» транзитними ЛЕП-110кВ ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі».

42. Однак, Верховний Суд вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними з огляду на таке.

43. Закон України «Про ринок електричної енергії» визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

44. За змістом ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» постачання електричної енергії - це продаж, включаючи перепродаж, електричної енергії.

45. Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не установлено договором.

46. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

47. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 33 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи передачі має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги з передачі.

48. Позивач у касаційній скарзі вказує на те, що суди попередніх інстанцій помилково взяли до уваги висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 21.01.2025 у справі № 905/1743/23 щодо можливості врахування технологічних витрат електричної енергії як підставу для відмови ПрАТ «НЕК «Укренерго» у стягненні частини основного боргу.

49. Також скаржник зазначає, що у цій справі потребує формування висновок Верховного Суду щодо такого питання права: чи допускається у спорі про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії зменшення плати за послугу передачі на величину технологічних втрат електричної енергії в мережах користувача системи передачі, якщо таке зменшення не передбачене договором, не оформлене через передбачений договором і правилами ринку механізм коригування даних комерційного обліку та не підтверджене відповідним актом коригування, сформованим на підставі даних АКО.

50.  У справі № 905/1743/23 ПрАТ «НЕК «Укренерго» (тотожний позивач) звернулося з позовом до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заборгованості за фактично надані послуги, інфляційних втрат, 3% річних (подібний предмет позову).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за укладеним між сторонами договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 03.06.2019 № 0518-02041 щодо здійснення повної та своєчасної оплати вартості отриманих від позивача послуг у період липень 2023-грудень 2023 року (з урахуванням коригування квітня-вересня 2023 року).

Заперечуючи проти позову, відповідач, аналогічно як і у цій справі, яка розглядається (№ 904/3443/24), стверджував про те, що зокрема позивач здійснює передачу та транспортування електричної енергії (власну господарську діяльність) використовуючи електромережі відповідача та покладаючи всі витрати, які виникають під час передачі електричної енергії, на відповідача. 

Відповідач вважав, що технологічні витрати електричної енергії на її передачу для ПрАТ «НЕК «Укренерго» транзитними ЛЕП-110кВ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» мають бути віднесені на баланс позивача, про що його було повідомлено листами. 

51. Рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позов у справі № 905/1743/23 задоволено частково. Відмовляючи частково у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості, інфляційних втрат грн та 3 % річних, суди виходили з того, що відповідач був вимушений забезпечити відбір електричної енергії у виробника та передачу власними електричними мережами споживачам Донецької та частково Харківської областей фактично виконуючи послугу з передачі електричної енергії, яку мав виконувати позивач, внаслідок чого високі транзитні перетоки електричної енергії створили додаткові обсяги втрат електричної енергії від обсягів надходження електричної електроенергії в мережу відповідача. Така ситуація суттєво вплинула на обсяги наданих позивачем відповідачу послуг у спірний період та спростовує доводи позивача щодо обґрунтованості визначення суми позову у частині розміру заборгованості з оплати вартості послуг з передачі електричної енергії.

Суд апеляційної інстанції у зазначеній справі вказав, що з метою дотримання принципу справедливості, добросовісності та розумності, приймаючи до уваги, що позивач здійснює передачу та транспортування електричної енергії (власну господарську діяльність) використовуючи мережі відповідача, з нарахованої позивачем плати за послуги з передачі електричної енергії мають бути вирахувані технологічні витрати електричної енергії на її передачу для позивача транзитними ЛЕП-110кВ відповідача.

52. Верховний Суд у зазначеній справі погодився з позицією судів попередніх інстанцій, зокрема щодо наявності підстав для вирахування витрат електричної енергії на її передачу для ПрАТ «Укренерго» транзитними ЛЕП-110кв АТ«ДТЕК Донецькі електромережі» і постановою від 21.01.2025 у справі № 905/1743/23 залишив рішення судів попередніх інстанцій без змін.

53. Верховний Суд зазначає, що правовідносини у наведеній справі № 905/1743/23 та у справі, яка розглядається № 904/3443/24, за критеріями подібності правовідносин, визначеними Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, є подібними, у зв`язку з чим, висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 21.01.2025 у справі № 905/1743/23 підлягають врахуванню у розгляді цього спору. Слід також відмітити, що подібними у цих справах є предмет та підстави позовів, а також суть доводів позивача та заперечень відповідача проти них.

54. Окрім того, під час розгляду цієї справи № 904/3443/24, аналогічно як і у справі № 905/1743/23 відповідач зазначав, що позивач як оператор системи передачі (ОСП) здійснює передачу та транспортування електричної енергії (власну господарську діяльність) використовуючи електромережі (ЛЕП-110кВ) відповідача як оператора системи розподілу (ОСР), покладаючи всі витрати, які виникають під час передачі електричної енергії, на відповідача.

55. Відповідно до пп. 3, 35 п. 2.3 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 09.11.2017 № 1388, при провадженні ліцензованої діяльності ліцензіат повинен дотримуватися таких організаційних вимог, зокрема провадити ліцензовану діяльність виключно за місцем провадження господарської діяльності ліцензіата та із застосуванням заявлених засобів провадження господарської діяльності, зазначених у документах, що додаються до заяви про отримання ліцензії (з урахуванням змін до документів, поданих ліцензіатом до НКРЕКП); провадити діяльність з купівлі-продажу електричної енергії виключно для купівлі-продажу електричної енергії з метою компенсації технологічних витрат електричної енергії на її передачу електричними мережами, балансування, у тому числі з метою надання/отримання аварійної допомоги операторам системи передачі суміжних держав, та врегулювання небалансів.

56. Згідно з п. 2.2 договору сторони здійснюють свою діяльність відповідно до чинного законодавства України, Правил ринку, КСП, Кодексу систем розподілу», Кодексу комерційного обліку електричної енергії, ліцензій, відповідно до яких сторони здійснюють господарську діяльність, інших нормативно-правових актів, що забезпечують функціонування ринку електричної енергії України.

57. Умовами договору № 0535-02041-ПП не передбачено для ПрАТ «Укренерго» (ОСП) використання у своїй господарській діяльності технологічних мереж ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі».

58. За змістом постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 22.04.2019 № 585 «Про затвердження Порядку встановлення (формування) тарифу на послуги з передачі електричної енергії» зі змінами відповідно до постанов НКРЕКП, до складу тарифу на передачу у 2023 та 2024 роках для ПрАТ «НЕК «Укренерго» включено «витрати, пов`язані з купівлею електричної енергії з метою компенсації технологічних витрат електричної енергії на її передачу».

59. Отже, як встановлено судами попередніх інстанцій, з урахуванням зазначеної постанови НКРЕКП, позивач отримує компенсацію технологічних витрат електричної енергії на її передачу з тарифу, але фактично ці втрати несе відповідач, який здійснює передачу електричної енергії своїми мережами замість позивача.

60. Крім того, як зазначалося вище, суд першої інстанції встановив, що ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» було вимушене забезпечити відбір електричної енергії у виробника та передачу власними електричними мережами на рівні 110кВ споживачам Донецької області, фактично виконуючи послугу передачі електричної енергії, яку мало виконувати ПрАТ «НЕК «Укренерго», внаслідок чого високі транзитні перетоки електричної енергії створили додаткові обсяги втрат електричної енергії від обсягів надходження електричної електроенергії в мережу ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі», вказане вплинуло на обсяги наданих ПрАТ «НЕК «Укренерго» відповідачу послуг у спірний період.

61. Верховний Суд зазначає, що якщо ПрАТ «НЕК «Укренерго» (як ОСП) через пошкодження власних мереж використовує суміжні мережі ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» (як ОСР) для виконання своєї господарської діяльності з передачі електричної енергії, то витрати на це є витратами самого ОСП, вони не можуть бути покладені на ОСР та споживачів такого ОСР через його тариф.

62. Отже, якщо ОСП, здійснюючи свою господарську діяльність, транспортує електричну енергію, використовуючи мережі ОСР, технологічні витрати електричної енергії на її передачу для ОСП транзитними мережами ОСР мають бути вирахувані з нарахованої ОСП послуги з передачі електричної енергії.

63. Верховний Суд зазначає, що акти приймання-передачі послуг та акти коригування до них, з огляду на наявність між сторонами спору щодо факту надання та обсягу послуг, незважаючи на реалізацію/не реалізацію користувачем процедури врегулювання розбіжностей, не можуть бути беззаперечною підставою для стягнення з відповідача заборгованості за такі послуги у судовому порядку. 

64. Крім того, Верховний Суд у постанові від 30.10.2025 у справі № 904/537/24 зазначив, що самі по собі обставини створення ПрАТ «НЕК «Укренерго» первинних документів, як то актів приймання-передачі послуги та актів коригування до них, та направлення цих документів відповідачу, навіть за наявності пропуску строку надання відповідачем зауважень на такі документи не може бути беззаперечною підставою для сплати відповідачем визначених у таких актах сум за наявності між сторонами спору щодо факту надання/обсягу послуг.

65. Отже, суд у межах цієї справи про стягнення такої заборгованості, щодо якої є незгода відповідача, повинен встановити факт як надання послуг, період та обсяг послуг, так і обсяг спожитої електроенергії ТОВ «Слов?янська індустріальна спілка «Сода» та обсяг технологічних витрат електроенергії на її передачу транзитними ЛЕП-110кВ відповідача та наявність/відсутність підстав для вирахування витрат електричної енергії на її передачу мережами відповідача.

66. Водночас Судом відхиляються доводи позивача про те, що до здійснення процедури врегулювання розбіжностей щодо обсягів та до моменту належного коригування обсягів через АКО та оформлення відповідного акта коригування користувач зобов?язаний виконати платіжне зобов?язання у встановлений договором строк, оскільки зазначене не спростовує права відповідача заперечувати недостовірність даних відображених в акті та обов?язку суду у межах розгляду справи про стягнення заборгованості перевірити обґрунтованість розрахунку позовних вимог.

67. Верховний Суд враховує висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц, про те, що якщо суд розглядає справу про стягнення з боржника коштів, то останній має захищати свої права саме у цьому провадженні, заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу, зокрема відсутність підстав для його нарахування, оскільки вирішення цього спору призведе до правової визначеності у правовідносинах сторін зобов`язання.

68. Судами попередніх інстанцій взято до уваги, що не було спростовано позивачем, що транзит електричної енергії здійснювався мережами ПЛ-110 відповідача, водночас судами попередніх інстанцій не було достеменно перевірено дані щодо обсягу спожитої електроенергії ТОВ «Слов?янська індустріальна спілка «Сода»; технологічні витрати електроенергії на її передачу транзитними ЛЕП-110кВ відповідача, зокрема чи не містять дані щодо об?ємів, з якими не погоджується відповідач, базові витрати відповідача (на власні потреби та розподіл споживачам).

69. Крім того, скаржник у касаційній скарзі вказує на неправильне застосування ст. 6, 525, 526, 530, 627, 628, 629 ЦК України, неврахування положень п. 6.5, 6.6 договору та висновків постанови Верховного Суду від 01.04.2026 у справі № 904/426/25.

70.  У зазначеній постанові Верховний Суд вказав на те, що призначення платежу не може змінювати договірний порядок зарахування коштів, якщо такий порядок прямо передбачений договором.

71. Так у справі № 904/426/25 ПрАТ «НЕК «Укренерго» (тотожний позивач) звернулося з позовом про стягнення з ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» (тотожний відповідач) заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0535-02041-ПП від 01.01.2024 (тотожний договір).

72. Верховний Суд зазначає, що правовідносини у наведеній справі № 904/426/25 та у справі, яка розглядається № 904/3443/24, є подібними, у зв`язку з чим, висновки Верховного Суду, викладені у постанові 01.04.2026 у справі № 904/426/25 підлягають врахуванню у розгляді цього спору.

73. Відповідно до абз. 8 п. 6.6 договору у справі, що розглядається, за наявності заборгованості за договором кошти зараховуються першочергово в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном її виникнення. При повній сплаті заборгованості минулих періодів надлишок коштів може бути зарахований в оплату пені та штрафних санкцій за наявності письмової згоди користувача. 

74. Верховний Суд у постанові від 01.04.2026 у справі № 904/426/25 вказав, що за наявності чітко встановленого договором порядку зарахування сплачених відповідачем коштів за наявності у нього заборгованості за цим договором, відповідач як боржник не вправі в односторонньому порядку через платіжну інструкцію із зазначенням чіткого «призначення платежу» змінювати цей алгоритм, зокрема з огляду на те, що така (платіжна інструкція) не може підміняти собою умови договору. В свою чергу, позивач за таких умов також зобов`язаний діяти саме відповідно до погодженого сторонами порядку, що виключає можливість боржника довільно обирати період зарахування здійсненої ним оплати всупереч умовам договору, які визначають черговість зарахування сплачених ним коштів за наявності у нього заборгованості за цим договором та які відповідач погодив, укладаючи відповідний договір, в тому числі на умовах приєднання.

Визначена п. 6.6 договору умова щодо зарахування сплачених відповідачем коштів за наявності у нього заборгованості за цим договором в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном її виникнення є однозначною та зрозумілою.

75. За приписами п. 37, 41 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 163, платіжна інструкція, оформлена платником в електронній або паперовій формі, повинна містити обов`язкові реквізити, зокрема призначення платежу; платник заповнює реквізит «Призначення платежу» платіжної інструкції так, щоб надавати отримувачу коштів повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється платіжна операція. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

76. Верховний Суд у постанові від 01.04.2026 у справі № 904/426/25 зазначив, що положення Інструкції № 163 жодним чином не змінюють узгоджені сторонами в укладеному договорі умови щодо черговості зарахування здійснених відповідачем платежів у разі наявності в останнього заборгованості за цим договором, які, як Суд зазначав раніше в цій постанові, є обов`язковим для сторін, оскільки відповідають приписам статей 6, 627, 628, 629 ЦК України.

77. Отже, призначення платежу не може змінювати договірний порядок зарахування коштів, якщо такий порядок прямо передбачений договором. Пункт 6.6 договору № 0535-02041 не містить застереження про те, що його застосування залежить від відсутності конкретизованого призначення платежу.

78. З огляду на зазначене, суди попередніх інстанцій помилково не застосували положення п. 6.6 договору до спірних правовідносин.

79. Незастосування судами п. 6.6 договору впливає на визначення суми заборгованості, періодів прострочення оплати такої заборгованості та нарахування інфляційних втрат та 3 % річних.

80. Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 02.10.2020 у справі № 911/19/19 зазначив, що з огляду на вимоги частини 5 статті 236, статті 237 і статті 86 ГПК господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. Водночас суд у будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).

81. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 наведено правовий висновок, за яким, визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази (у цьому випадку - зроблений позивачем розрахунок заборгованості), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю бо частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду.

82. Верховний Суд враховує наявність спору між сторонами щодо обсягів та вартості наданих послуг, водночас зазначене не позбавляє суд, з урахуванням положень п. 6.6 договору, обов?язку встановити період прострочення і розмір заборгованості та відповідно розмір 3% річних.

83. Позивач як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції вказував на застосування положень п. 6.6 договору.

84. Наведене у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість доводів скаржника щодо порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права у вирішенні питань чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

85. За приписами ст. 236 Господарського процесуального кодексу України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

86. У мотивувальній частині рішення зазначаються, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику (пункт 5 частини четвертої статті 238 ГПК України).

87. Однак, прийняті у цій справі рішення і постанова судів попередніх інстанцій наведеним вимогам у повній мірі не відповідають. Оскільки, у порушення вимог статей 73-80, 86, 237, 238 ГПК України суди попередніх інстанцій не встановили фактичних обставин справи, від яких залежить правильне вирішення цього спору, зокрема з урахуванням висновків Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права, викладених у постанові від 01.04.2026 у справі № 904/426/25.

88. За таких обставин доводи скаржника про неврахування судами попередніх інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень правових висновків Верховного Суду, з міркувань, наведених у цій постанові, Судом визнаються обґрунтованими.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

89. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

90. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

91. Частиною 4 ст. 310 ГПК України визначено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

92. З огляду на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а суд апеляційної інстанції не усунув вказані порушення, що мало своїм наслідком не встановлення обставин, що є визначальними, вагомими і ключовими у цій справі у вирішенні спору, ураховуючи доводи касаційної скарги, межі розгляду справи судом касаційної інстанції, імперативно визначені ст. 300 ГПК України, судові рішення судів попередніх інстанцій в оскаржуваній частині підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

93. Під час нового розгляду суду необхідно врахувати викладене у цій постанові, всебічно і повно перевірити обсяг та вартість технологічних витрат електроенергії на її передачу транзитними ЛЕП-110кВ відповідача, обсяг спожитої електроенергії ТОВ «Слов?янська індустріальна спілка «Сода» та встановити наявність/ відсутність заборгованості з урахуванням положень п. 6.6 договору, відповідно і розмір 3% річних.

Розподіл судових витрат

94. Розподіл судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України, та новий розподіл судових витрат не здійснюється, адже Суд не змінює та не ухвалює нового рішення, а скасовує оскаржувані судові рішення та передає справу на новий розгляд до суду першої інстанції, тому за результатами нового розгляду має бути вирішено й питання, зокрема, щодо розподілу судового збору.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» задовольнити частково.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2026 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025 у справі № 904/3443/24 скасувати.

3. Справу 904/3443/24 передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

О. А. Кролевець