ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2026 | м. Дніпро | Справа № 904/937/25 (904/1100/26)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Дніпро-1" (49005, м.Дніпро, вул.Жуковського, буд.20, офіс 136; ідентифікаційний номер юридичної особи 41204120)
до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
про стягнення заборгованості 
в межах справи №904/937/25
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Шахтар" (Донецьк)" (08325, Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вул.Лесі Українки, буд.14, ідентифікаційний номер юридичної особи 00169816)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Дніпро-1" (49005, м.Дніпро, вул.Жуковського, буд.20, офіс 136; ідентифікаційний номер юридичної особи 41204120)
про визнання банкрутом 
Суддя Суховаров А.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/937/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Дніпро-1" (49005, м.Дніпро, вул.Жуковського, буд.20, офіс 136; ідентифікаційний номер юридичної особи 41204120) у процедурі ліквідації.
Повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Дніпро-1" виконує арбітражний керуючий Боярчуков Сергій Григорович (свідоцтво №120 від 04.02.2013).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Дніпро-1" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) (далі - відповідач) про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 403 200, 00грн.
За змістом ухвали від 18.03.2026 господарський суд вирішив наступне:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Дніпро-1" Миколайовича про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 403 200, 00 грн. на строк до ухвалення рішення у справі задовольнити частково.
Відстрочити Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Дніпро-1" сплату судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 403 200, 00 грн. на строк до 30.04.2026.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №904/937/25(904/1100/26).
3. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
4. Позивачу протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду від 18.03.2026 направити позов з додатками за адресою зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 (докази направлення надати суду).
Роз`яснити позивачу, що за результатом встановлення судом після відкриття провадження у справі недодержання позивачем вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, господарський суд постановляє ухвалу щодо залишення заяви без руху відповідно до частини 11 ст.176 ГПК України. Наслідки виконання/невиконання вимог ухвали суду, постановленої судом відповідно до частини 11 ст.176 ГПК України, передбачені положеннями частин 12, 13 ст. 176 ГПК України.
5. Учасникам справи подати до суду:
- відповідачу - надати відзив на позов протягом 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, направити відзив на позов учасникам справи (докази направлення надати суду);
- позивачу надати відповідь на відзив протягом 10 днів з дня отримання (вручення) відзиву на позов, направити відповідь на відзив учасникам справи (докази направлення надати суду).
17.04.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Дніпро-1" про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору на виконання вимог ухвали суду від 18.03.2026.
29.04.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Дніпро-1" про усунення недоліків, за змістом якої заявник вказує, що разом з даним позовом суду було надано докази насилання позовної заяви відповідачу на електрону пошту, з якої раніше між позивачем та відповідачем здійснювалась листування, та за допомогою якої, позивач отримав відповідь на свою грошову претензію. Також, заявник вказує, що ОСОБА_1 , є одним із кредиторів у справі №904/937/25 про банкрутсво ТОВ "СК "Дніпро-1", де він сам особисто зазначив електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , як адресу для листування.
30.04.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , відповідно до якої останній просить суд залишити позов без розгляду, посилаючись на недотримання позивачем обов`язку в частині направлення позовних матеріалів за адресою зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 .
Ухвалою суду від 30.04.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Дніпро-1" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 403 200, 00 грн. залишено без руху; зобов`язано Товариству з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Дніпро-1" протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду від 30.04.2026 усунути недоліки позовної заяви, а саме: направити позов з додатками на адресу зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 (докази направлення надати суду).
Зазначеною вище ухвалою роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Дніпро-1", що у тому випадку, якщо позивач не усуне недоліки у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду відповідно до ч.13 ст.176 Господарського процесуального кодексу України.
01.05.2026 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Дніпро-1" на виконання вимог ухвали суду від 30.04.2026.
Ухвалою суду від 04.05.2026 продовжено розгляд справи №904/937/25(904/1100/26).
Відповідач не надав відзив на позов, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення 15.05.2026 ухвали суду у справі №904/937/15(904/1100/26) від 04.05.2026, направленої за адресою зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 - АДРЕСА_3 , та повідомленням про вручення 26.05.2026 ухвали суду у справі №904/937/15(904/1100/26) від 04.05.2026, направленої за поштовою адресою фізичної особи ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 . 
Враховуючи викладене та з огляду на те, що 30.04.2026 відповідач звертався до суду із заявою про залишення позову без розгляду, відповідач обізнаний про розгляд Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/937/25(904/1100/26).
Відповідно до положень частин 1- 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи те, що відповідачем не надано відзив на позов, про розгляд якого останнього повідомлено належно, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.
В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2026 року у справі №904/397/26 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Дніпро-1" (49005, м.Дніпро, вул.Жуковського, буд.20, офіс 136; ідентифікаційний номер юридичної особи 41204120) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Дніпро-1" призначено арбітражного керуючого Боярчукова Сергія Григоровича (свідоцтво №120 від 04.02.2013).
Як зазначає позивач, під час виконання повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Дніпро-1", відповідно до ухвали суду від 11.12.2025 по справі №904/937/26, арбітражним керуючим Боярчуковим С.Г. встановлено, що відповідно до платіжного доручення №364 від 18.03.2022 ТОВ "СК "Дніпро-1" було здійснено грошовий переказ ОСОБА_1 у сумі 403 200, 00 грн. з призначенням платежу: "Поворотня фінансова допомога (позика) згідно договору позики №1503-3/2022-П від 15.03.2022".
Листом від 08.01.2026 позивач звернувся до відповідача з претензією щодо повернення наданих у позику відповідачу грошових коштів у розмірі 403 200, 00 грн. 
За змістом відповіді на претензію від 18.01.2026 відповідач зазначив, що він не укладав договору позики з позивачем, грошові кошти у позику від позивача не отримував. 
За викладених обставин, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми 403 200, 00 грн., отриманої від позивача без достатньої правової підстави.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог з наступних підстав. 
Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 4) інші юридичні факти.
Згідно ч. 1 ст. 61 КУзПБ вбачається, ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.
Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:
1) повернення виконаного за недійсним правочином;
2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;
3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;
4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Відповідно до статті 190 ЦК України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.
Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За приписами статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Господарський суд зазначає, що загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Близьку за змістом позицію викладено у постановах Верховного Суду 14.01.2021 у справі №922/2216/18, від 23.01.2020 у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 у справі №918/47/18, від 01.04.2019 у справі №904/2444/18.
У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.
Положення глави 83 ЦК України "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави" застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок між збільшенням майна в однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстав для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, передбачених нормами статті 11 ЦК України.
Тобто умовою безпідставного збагачення є збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення.
Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №916/2478/20, від 04.05.2022 у справі №903/359/21, від 05.10.2022 у справі №904/4046/20.
Згідно з ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За змістом ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно з ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З матеріалів справи вбачається факт перерахування ТОВ "СК"Дніпро-1" ОСОБА_1 суми 403 200, 00 грн. відповідно до платіжної інструкції №364 від 18.03.2022, докази повернення грошових коштів відсутні. 
Відповідні дії щодо переказу грошових коштів призвели до збільшення майна відповідача, та одночасно зменшили обсяг майна ТОВ "СК"Дніпро-1", що є умовою безпідставного збагачення.
Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог позивача про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 403 200, 00 грн.
Наведене є підставою для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Дніпро-1" (49005, м.Дніпро, вул.Жуковського, буд.20, офіс 136; ідентифікаційний номер юридичної особи 41204120) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Дніпро-1" (49005, м.Дніпро, вул.Жуковського, буд.20, офіс 136; ідентифікаційний номер юридичної особи 41204120) грошові кошти у розмірі 403 200, 00 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 4 838, 40 грн. 

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного тексту судового рішення і може бути оскаржено протягом цього строку в порядку, визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя А.В. Суховаров